三国演义真的是篡改历史吗

　　你可能知道，《三国演义》原本的名字叫《三国志通俗演义》，从名字就能看出它跟《三国志》这本史书关系密切。
　　这一讲开始前，咱们先来做个测试，《三国演义》里这八个著名段落：桃园三结义、温酒斩华雄、三英战吕布、过五关斩六将、借东风、苦肉计、华容道、空城计，哪些是历史上真有的，哪些是小说家虚构的？
　　对不起，没有一个是历史上真有的，统统都是虚构。《三国演义》里还有大量移花接木、添油加醋的情节，击鼓骂曹、三顾茅庐、火烧新野、单刀会之类，都是真假参半。
　　那《三国演义》真的是篡改戏说了《三国志》吗？
　　我的答案是否定的。《三国演义》不是《三国志》的通俗讲史版本，而是比《三国志》晚1000年的中国人，用《三国志》的基本框架和人物作为史料，进行细节填充，从而讲了一套自己的故事，是一次大胆的文学原创。
　　从《三国志》到《三国演义》究竟发生了哪些变化？这种变化是怎样发生的？为什么要变化？这一讲，我们就来讨论这三个问题。
　　很多人讨论两部书的差别，很容易陷入辨别历史真伪的大坑，这是很繁杂的任务，但在我看来，《三国演义》跟《三国志》最根本的区别，不在于琐碎的细节差异，而是它从群雄逐鹿主题，切换到君臣大义主题。
　　《三国志》只是讲英雄逐鹿，仿佛一场公平竞赛，《三国演义》则是刘备讨伐汉贼——也就是曹操，讴歌忠义之臣。
　　《三国志》成书于公元三世纪末的西晋，它其实是三部史书《魏书》《吴书》《蜀书》的合集。虽然三本书并列，但开头是《曹操本纪》，《吴书》《蜀书》里的刘备和孙权，就只是＂传＂，显然是把曹操、曹丕建立的魏国看作正统，蜀和吴都是给曹家当配角的，被曹家驱逐、征讨。刘备的定位也只是一个偏霸。更何况，魏国的主要对手其实是吴国，蜀国是三家里最弱的。
　　但《三国演义》把重心放在了刘备这个三国争霸的落败者身上，书的核心是匡扶汉室、讨伐汉贼。上一讲讲到小说的核心内容，第二和第三部分，刘备和诸葛亮作为领衔主演就可以看出来。
　　这里我要特别提醒你注意，《三国演义》最后一段的收场诗。
　　这首诗核心的是这一段：
　　楼桑玄德本皇孙，义结关张愿扶主。
　　东西奔走恨无家，将寡兵微作羁旅。
　　南阳三顾情何深，卧龙一见分寰宇。
　　先取荆州后取川，霸业图王在天府。
　　呜呼三载逝升遐，白帝托孤堪痛楚！
　　孔明六出祁山前，愿以只手将天补。
　　这诗里说得很清楚，曹操专权，使得汉室江山都归了曹家。而刘备和关羽、张飞、诸葛亮前赴后继匡扶汉室，是补天的伟大事业，可惜没有实现。
　　《三国演义》跟《三国志》还有一个本质的不同，它是用小人物的人情世故，取代了大人物的韬略智谋。
　　比如故事开篇，史书上有一段是袁绍、刘表联盟与孙坚，两派势力之间的战争，其实是政治竞争和远交近攻策略的体现。到了《三国演义》则降维改为虚构的大家抢玉玺，因为争夺玉玺而形成联合和战斗，而具体抢法简直类似小贩抢生意。
　　还有，在《三国志》里，杨修是死于太子争位的问题，他是曹植最得力的竞选支持者，在曹操最终选择长子曹丕为太子后，就需要削弱曹植一系的势力，避免两个儿子因势均力敌而发生内讧。杨修之死完全是曹操的政治安排。但《三国演义》里的＂杨修之死＂，完全是一个曹操嫉贤妒能的故事。
　　又比如刘备讨伐荆州，《三国演义》不谈地缘政治目的，而只强调刘备为二弟关羽和三弟张飞报仇，过程中也高调虚构了活捉和处死杀害关羽、张飞的凶手。这更像是民间帮派打群架的视角。
　　对比几部古典小说，《红楼梦》是大人物待在大人物家里，《金瓶梅》《儒林外史》是小人物待在小人物家里，而《三国演义》，是大人物跑去按小市民的规则生活。
　　弄清楚了《三国演义》跟史书《三国志》的这两点重要差别，你可能就会想，都说成者为王败者为寇，明明是曹魏灭掉了蜀国，刘备功败垂成，历史过了1000年，曹操和刘备的公众形象，怎么会发生逆转呢？大人物的谋略又怎么变成了小市民的生活呢？
　　其实，直到唐朝，人们对曹操的态度，都是很中性的。唐诗里歌咏与曹操有关的铜雀台，只是历史风流云散的单纯感慨而已。
　　比如王勃的诗＂金凤邻铜雀，漳河望邺城。君王欢爱尽，歌舞为谁容。高台西北望，流涕向青松＂。只是感慨曹操曾经风光一度，但如今台上只剩白头歌女。杜甫还夸过一个姓曹的人是：＂将军魏武之子孙＂。显然是把曹操看作有面子的英雄。
　　对曹操的口诛笔伐，宋朝是个关键。说书艺人和程朱理学完成了一次合谋。
　　在北宋苏东坡的记述里，小孩听说书人说三国故事，当时叫＂说三分＂，他们听见曹操败就高兴，听见刘备胜就大喜。苏东坡说，当时妇孺百姓都认为曹操是奸，刘、关、张和诸葛亮是忠。注意，这个记述特别强调的是小孩和妇孺百姓对历史人物的认识。苏东坡自己写《念奴娇·赤壁怀古》，则依旧是感叹＂大江东去，浪淘尽，千古风流人物＂。
　　而官方态度，也发生了微妙变化。苗头首先出现在司马光编写《资治通鉴》时，虽然也用了曹姓魏国的年号来标识相关的纪年，但他在书中议论说，我这是不得已，实际应该是秦、汉、晋、隋、唐，对于三国时期，不得不取魏国，来记述三国之事。这是士大夫第一次表达＂魏国＂其实不算正统的意思。
　　宋仁宗时期，是程朱理学创始人的程颢、程颐兄弟步入仕途的时候，他们俩用理学更加绝对地诠释了儒家的君臣大义。
　　到了南宋初期，朱熹编《资治通鉴纲目》的时候，干脆用刘备的年号＂昭烈皇帝彰武元年＂，来接上一年的汉献帝最后一年的年号。相当于以刘备的蜀汉为正统。他解释说，把刘备跟在汉高祖刘邦和光武帝刘秀后面，是因为魏国是篡位而建立的，吴国是割据政权，昭烈皇帝刘备是汉朝中山靖王的后裔，才是名正言顺。朱熹提出来的这个观念，被简称叫＂昭烈继汉＂。汉昭烈皇帝是刘备的谥号。
　　程朱理学既然要讲君臣大义，就要选择批评的靶子。秦朝统一六国以后，中国历史上有两个阶段的篡乱时代，一是曹操父子建立的魏朝乃至两晋南北朝，一是唐末的五代十国。虽然曹操父子私下对汉献帝其实很优待，乃至结为姻亲，比起后代心狠手辣的篡位者要和善得多，但宋朝人追篡乱的源头，是拿曹操开头，把后面当作效仿者。
　　曹操落得这样，大约是印证了孔子那句话：＂始作俑者，其无后乎。＂他作为＂首篡＂，被看作引发了后继的恶性循环。
　　而且，朱熹强调昭烈继汉，他生活时代的皇上赵构应该很高兴。赵构自己没有儿子，他当然希望未来接班的总会是祖上赵匡胤的子孙，不至于是别的姓氏。
　　于是，我们看到，一方面是民间开始热起来的＂说三分＂，另一方面，是官方和程朱理学对君臣大义的高调张扬。宋代民间和官方态度一致转向，上下异口同声，一路推动着＂蜀汉是忠，曹魏是篡＂的主题，走到了最终《三国演义》成书。它不完全是创作者个人的突发奇想，而是历史和文化思潮互相激荡的结果。
　　而三国演义的大人物按小人物原则做事，跟他的成书过程有很大关系。
　　《三国志》的作者陈寿，做过蜀国的官员，等到蜀国投降以后，在司马氏的晋朝，仍旧做着高官。他对于三国政权的君主臣子，具体政治和军事韬略是很熟悉的。
　　从《三国志》发展到《三国演义》，中间很关键的一环，是宋朝元朝民间的说书人和杂剧作家们，最终由平民作家罗贯中整理创作而成。所以，三国故事是在说书场、戏台上丰富起来的，充满了市井智慧，跟陈寿的士大夫眼界完全不同。这个问题我们在后面的课程里还会详细讲。
　　把《三国演义》看作是史书的通俗演义，你会觉得它背离历史真实，胡编乱造。意识到《三国演义》是利用历史原型进行文学创造，你才能真正理解它主题在历史中的流变，人物在流变中的丰满过程。甚至，由于《三国演义》的反哺，《三国志》里那些面目模糊的帝王将相，获得了超越时代的生命力，并且成为了中国人的人格榜样。
　　作者：王传学