善恶有界限吗？提出性恶论的荀子这从来不是一个非黑即白的世界

　　文|颜小二述哲文
　　几千年前，春秋战国时期，诸子百家＂齐聚一堂＂，动荡的时代、开放的时局、对人才的尊重，让他们得以基于自己的人生经历，尽情描述＂眼里的世界＂。
　　儒家孔子说，这春秋乱世的颠沛流离，是因世人＂不守礼＂。
　　道家老子说，这战争年代的尔虞我诈，是因人们违背自然过度逐欲。
　　或许是受了孔子的启发，又吸收了道家老子思想，荀子＂冒天下之大不韪＂一般，提出了他的＂性恶论＂。
　　在那个甚至有些迷信＂鬼神＂，在那个以＂良善＂自我标榜的年代，荀子的＂人性本恶＂，虽一石激起千层浪，但在后来的好多年里，孟子的＂性善论＂很受欢迎，而荀子因＂性恶论＂被诟病了好多年。
　　颜小二今天要说的是，荀子之性恶论，是以＂守礼＂为善，对人的自然＂本性＂，并不是字面意义那般的绝对否定。
　　而善和恶的界限，从荀子之＂性恶论＂来看，在＂守礼与不守礼＂间，于颜小二来看，就在人的＂一句话＂间，毕竟，这＂礼＂的制定者，还是人；而在思想家眼里，或许这界限，从一开始就不明显。
　　1、以孔子、老子学说为基的荀子性恶论
　　就颜小二对荀子思想的了解，荀子议论＂恶＂，是基于世俗社会的，他议论得十分落地。
　　首先，荀子接受了道家的＂自然之天＂，这便注定他会去否定孟子性善论里的＂良知良能＂。
　　道家思想虽然不赞成区分，但是一直有个潜台词＂自然而为、顺应自然为善＂。
　　接受了道家＂自然之天＂的荀子，便看到了＂人为而伪＂的对立面。
　　同时，荀子又继承了孔子＂维护礼制＂的＂遗志＂。他基于俗世视角，将维护社会秩序之＂守礼＂的行为，看为＂善＂，反之，纵情肆欲、不守礼法，则是＂恶＂。
　　如何理解荀子的＂性本恶＂呢？
　　我们知道，＂礼＂最本质的作用，是规范人的言行举止，做事有礼有节，继而有所为有所不为。这背后，其实是对人＂本性＂（欲望）过度＂膨胀＂的压抑。
　　比如＂吃＂是人的生来之欲，后天不守＂礼＂，吃了别人的东西，吃了不该自己吃的东西，甚至抢夺别人的东西。人人都这样做，社会就乱套了，这是＂恶＂。
　　于此，我们不难看出，荀子之性恶论中的恶，说的是人的本性不加节制发展，会为了一己私利，人为而伪，有向＂恶＂的趋势。
　　2、善恶有界限吗？
　　那么善恶有界限吗？对于普通人来说，有，对于思想家来说，或许就是没有了。
　　我们知道，荀子提出的＂性恶论＂，最后还是在维护＂礼仪制度＂。这种时候，他的观点在表面上大抵应该是这样的：合＂礼＂的，是＂善＂，不合＂礼＂的，是＂恶＂。
　　但过去的＂善＂，一直是＂善＂吗？不见得。
　　比如我国封建社会，曾有裹脚的陋习，这在当时的封建社会文化中，＂裹脚＂是美，是＂善＂一般受人追捧的存在。但是，裹脚对于我们现代人而言，是妥妥的＂恶＂。
　　于此，善恶有界限吗？一定历史时期内，在普通人眼里，所谓的善，则是公认的＂规则＂之内的东西，这个规则，在荀子那个时代，叫＂礼＂。
　　但是，思想家对善恶界限的分析判断，可能就不是这么＂简单＂了。
　　荀子说的＂性恶论＂，是在否定人的本性？不！他只是说人的本性里面有＂恶＂的种子，但是种子本身并不是＂恶＂。
　　荀子曾经说过：
　　＂若夫目好色，耳好声，口好味，心好利，骨体肤理好愉佚，是皆生于人之性情也。＂
　　也就是说，在荀子眼里，人身上与生俱来的动物性特性如目好色，耳好声，口好味，心好利等等，需要加以节制，在后天教化中合理压抑，以此让自己＂守礼＂，成为＂善＂的存在。
　　一个本身即＂恶＂的纯粹的＂黑＂的存在，如何能＂变白＂？
　　所以，在颜小二看来，荀子一开始，就没有绝对否定人性，他以人先天欲望在后天不合理的发展为＂恶＂。
　　那么这个＂不合理＂的度在哪里？不同的历史环境条件下，是不断变化的。于此，善和恶的界限，可不就是不断在变化吗？
　　3、这个世界，从来不是简单的非黑即白
　　颜小二一直觉得，这个世界从来不是简单的＂非黑即白＂，黑和白太鲜明的时候，反而是不太正常的时候。
　　古人常说，忠义不能两全，忠心的人不义，可以说是善吗？不忠于主，却讲义于朋的人，这又是多大的恶呢？#学问分享官#
　　【本文为颜小二述哲文原创且独家发布，搬运、抄袭等任何侵权行为，发现必究】注：文中图片来自网络，侵删（两周内），喜欢请点赞收藏哦。
　　想持续了解更多蕴含哲理的国学知识，想持续从电影、文学作品、人生百态中体察更多人性的高尚与悲俗，可关注@颜小二述哲文哦~