我们的记忆，并没我们想象般靠得住

　　如果问一个交通事故的目击者：＂你看到一个撞碎的车前灯了吗？＂或＂你看到那个撞碎的车前灯了吗？＂这两者有区别吗？
　　即使事件中根本就没有撞碎的车前灯，在提问中使用＂那个＂比使用＂一个＂会产生更多的肯定反应。
　　使用＂那个＂预示着事故中确已出现了撞碎的前车灯，这样就会使目击者在有关这个事件的回忆中加入一个新的因素。
　　真的会这样么？来看一个研究：
　　研究者设计这个实验的目的是想知道，提问中的一些错误的假定前提是否会使目击者在重建对某件事的记忆时把未曾出现在事件中的物体包括进来。
　　150名大学生作为被试观看一段与一辆白色赛车有关的交通事故短片，随后他们需要回答与录像有关的10个问题。
　　一半被试的问卷中包含的一个问题是：＂白色赛车在乡间道路上行驶，它经过谷仓时速度有多快？＂
　　对另一半被试则问道：＂白色赛车在乡间道路上行驶时，速度有多快？＂
　　被试在一周后返回并回答10道与这个事件有关的新问题。其中，用来验证假设的问题是：＂你是否看见了一个谷仓？＂
　　在前一轮问题中提到谷仓的那组被试中，有13人（17.3%）对此问题回答＂是＂，没有提到谷仓的那组被试中只有2人（2.7%）回答＂是＂。两组的差异达到了统计上的显著水平。
　　该实验的研究员是华盛顿大学的伊丽莎白•罗夫特斯，她是记忆研究领域中的卓越研究者之一。她的研究不仅影响了记忆理论，也影响了司法领域。
　　上述提到的是她众多研究的其中一个，在上述研究及其他研究的基础上，我们可以看看下图罗夫特斯的理论。
　　简单来说，如果你给别人讲述你五年前的事，你认为你是按照它当时发生的情境来描述的，但事实并非如此。
　　或许你已经用了很多来源于其他地方的信息重新建构了你的记忆，其来源可以是你前几次对它的讲述、这一次或随后的假期中的其他经历，也可能是你去年看过的一部在你度假的地方拍摄的电影，等等。
　　在上述研究中，就是用提问中错误的假定前提为人们提供了一种巧妙的形式，把新信息无意识地整合进最初的记忆中去。
　　这也是为什么说她的研究影响了司法领域。
　　在当今的心理学和法学专业领域内，人们普遍相信，目击者的证词中会掺杂很多来自不同渠道的错误信息，例如，混入一些该事件发生后的信息。
　　正是由于罗夫特斯和其他研究者的一系列研究，目击者的证词在审到中的作用和可靠性才受到了严重质疑。罗夫特斯本人就是最为人们器重的作证专家之一（通常是为被告作辩护）。她的职责是用事实来提醒陪审团成员，评估目击者的证词时必须保持谨慎。
　　正像罗夫特斯在她的著作中写到：＂我研究记忆，而且我是一个怀疑论者＂。或许我们都应该如此。
　　下篇预告：
　　下篇，来讲一个也是非常经典却也是有很大争议的实验。每个人都可能会变成恶魔么？
　　——未完待续——
　　From 思酷内容部
　　思酷：专注于一体化移动学习 官网
　　http://www.scho.com/index.php