奥斯卡颁奖礼掌掴主持人，在舆论的天平中，谁才是压倒一切砝码？

　　带着我去看世界，那么世间便只有一个我。
　　在最近举行的第94届奥斯卡颁奖典礼上，因为主持人拿著名男演员威尔史密斯的妻子Jada的光头开了个玩笑，就被突然走上台的史密斯无情地掌掴，并称你的烂嘴里别再出现我老婆的名字，全场哗然！
　　虽然事后史密斯也道了歉，但早已于事无补，他被所在的学院除名并给予纪律处分，还有可能失去明年参加奥斯卡的机会，这些对于史密斯而言不能不说是沉重的一击。
　　之后我浏览了很多网友的评论，可谓是众说纷纭，有说主持人不道德的，也有说史密斯太无理的，总之是公说公有理，婆说婆有理。所以我认为，在舆论的天平里没有对错，只有我觉得是对，还是错。
　　世界上不存在完全正确的结论。任何一个结论的诞生，都是特定群体站在特定角度上的客观调查和冷静分析的结果。
　　比如说一个维吾尔族的女孩，有人问她你是什么人？
　　如果是一个外国人问她，她一定会说：我是中国人。
　　如果是一个中国人问她，她又会说：我是维吾尔族人，或者我是新疆人。
　　再如果是一个可爱的小宝宝问她，她可能又会说：我是一个喜欢小宝宝的人。
　　所以无论谁说了什么，他一定是因时、因地、因事、因自己而说的。
　　比如说这次的事件，对于史密斯的行为，国内的网友热评如潮，国外却是骂声一片。究其原因，是不同的文化传承，导致了不同的道德观。
　　中国两千年的文明，受孔子思想的影响颇深，仁、义、礼、智、信早已深入骨髓。中国古代的四大名著，有三本都离不开义字。所以在史密斯冲冠一怒为红颜的时候，好多的中国网友都觉得，这样的男人才是真汉子。
　　而西方的文明是短暂的，资本的原始积累充斥着血腥和暴力，他们现在的所谓文明都是建立在金钱基础上的。所以对于西方人来说，只要拥有表面上的文明，就会受到尊重。因此，即便史密斯后来道了歉，大家还是会认为他是一个粗暴无礼的、不文明的人，不能受到公众的原谅。
　　再看看疫情肆虐的今天，中国人的隐忍包容和西方人的自由民主形成了鲜明的对比。中国人要的是战胜疫情，是在没有自由的路上奔向自由。而西方人要的是随心所遇，是在充满自由的路上奔向未知。也许对于西方人来说，过程比结果更重要。所以他们站在各自的角度上，没有绝对的是与非。
　　文化传承是一个种族或者一片区域的共性，是一个宏观的概念。但是同一种族、同一区域的人的想法也不尽相同。这是因为站在不同的角度和立场上，也会有不同的看法。
　　还拿这件事来说，主持人对于颁奖礼来说是尤为重要的，他们通常都是幽默的，开着不咸不淡的玩笑，让所有的嘉宾都来分享快乐。所以说站在主持人的角度，开玩笑是他们的工作。Jada光着头来参加典礼，正常人都会觉得，她已经坦然接受了这个事实，所以玩笑话当然不会介意的。可事实却是她非常介意，史密斯正是看到了她的反应才会走上台去，所以对于史密斯来说，他的行为也是出于正义，也无可厚非。每个人都有自己的立场和不为人知的感受，都有为自己发声权力。主持人在被打后，努力的解释了自己的失言，缓解着尴尬的气氛，史密斯也为自己的行为道歉，承认了自己处理不当。由此可见，他们二人都不是出于恶意，只是站在不同的角度，要维护不同人的感受而已。
　　几天前排队进行核酸检测的时候，我前面的人在快到地方的时候，把家里人叫下来插队被志愿者阻止了。站在那个人的角度，天气挺冷的，一般都是一家出一个人过来排队，大家基本上都是这样的，道理上也说的通。可站在我的角度，我没有带人来插队，但却要接受被无数次插队的现实，我心理也是不情愿的。所以任何事情都有它的多面性，对与错不能一概而论。
　　在当今的自媒体时代，任何被看到的事，都有接受评论的义务，虽然言论自由是每个人应有的权利，但在发表评论前请您务必认真地犹豫一下。
　　你的评论是站在谁的角度？
　　你维护了谁，指责了谁？
　　站在那个人的角度，你的指责是否站得住脚？
　　站在大众的角度，你的指责是否维护了公平正义？
　　我听过一句话你仰望世界的角度是平视，世界看你的角度是无视，我们相对于世界是无关紧要的，而世界却是我们生存的根本。请不要随意地批判，请认真地思考你听过的每一种见解，因为它们都是大千世界的声音，是世间万物的信号，是世界融会贯通的桥梁。
　　德国女传播学家伊丽莎白诺埃勒诺依曼在对历史进行研究的基础上，又经过多年的民意调查研究形成了一种理论假设沉默的螺旋。它描述了这样一个现象：人们在看到自己赞同的观点受到欢迎就会积极参与进来，而发觉它很少有人理会时就会保持沉默。意见一方的沉默造成另一方意见的增势，如此循环往复，便形成一方的声音越来越强大，另一方越来越沉默下去的螺旋发展过程。
　　这个理论也在史密斯打人的事件上也得到了印证。有组织者找到一些不明真相的人对这个事件中是否支持史密斯进行投票，投票进行了5轮，组织者依次以史密斯打了人、他妻子是因病脱发、史密斯以暴制暴、史密斯因家庭苦难而担心妻子、史密斯会受到惩罚这五种言论来引导实验者，而这五轮的投票数分别为40、90、40、80、50，最后组织者问有多少人在这五轮投票中始终没有改变自己的选择，结果只有不到25的人举起了手。
　　这个实验说明了舆论是可以进行引导的，当一个观点占据了高点时，那些持对立观点的人将有一大部分掉入沉默的螺旋，而那少数坚持自己观点的人却被强大的网络水军淹没，再也发不出声音。
　　这个实验的结果虽然令人失望，但却警醒着我们，只要是对的观点就一定要坚持到底，因为你不知道到底是谁、为了什么、为了谁的利益才坚持另一种观点。
　　古语有云人法地，地法天，天法道，道法自然。
　　世间万物，各行其道。在面对任何事物时，即便是相互矛盾，也都有它存在的道理。既不要轻易地否定别人的观点，也不要随便改变自己的立场，多想想，多看看，也许真理就站在灯为阑珊处。