为什么詹姆斯历史地位在邓肯之前？邓肯为何位居科比之前？

　　历史地位排名，向来是人们热衷的话题，如同这一代人童年时的武林高手排名，每个人的排名都有着自己深重的喜好烙印。
　　没有人可以真正做到客观，同时没有任何一个衡量标准，是绝对客观公平的。
　　有意思的现象是，历史地位排名中，只有乔丹是铁打不动的第一，魔术师、贾巴尔、拉塞尔、邓肯、奥尼尔、詹姆斯、张伯伦、伯德基本是前十次序的，强如大梦、科比都有跌出前十的状况发生。但我们知道，每一种排名背后，都有着媒体的小心思。
　　媒体总体来说，考虑传播价值，争取流量，并非绝对的客观，类似每个人。其实只要有标准，就不可能绝对客观，大多数人的意志，并不比少数人的意志更为＂正确＂。明显的案例是库里超过科比，排名在历史前十行列。
　　当家球星和历史级球星们，均是实力和荣誉并存的成功人群，基本不可能出现极端现象。所以，荣誉地位的排名，实力标准，是绝对要被考察进去的。
　　库里在个人实力上不如科比，个人荣誉还不如科比，竟然排名在科比之前，以何论据如此硬气？
　　为什么库里排名很高？
　　这其中有以下几个考虑：库里将小球时代推上繁荣顶峰，人人三分、队队小球的趋势，正是库里以及勇士队的风格带来的。库里有全票MVP，有核心领袖身份的三个冠军。库里是历史最强三分手。
　　为什么库里要超过科比？
　　可能在排名者看来，科比是历史前十的守门员级球员，如果谁是新晋前十，很容易挤出科比，与其他人相比，库里的荣誉更无力比较。
　　为什么是库里和科比的变动？
　　从媒体角度讲，这是一个很好解释的问题，因为目前这两人身上的流量最大，关注人数最多。只要把科比排在不公正的位置，由此而来的流量足以令这份排名产生预期效果，争议性话题的流量点，永远比客观公正、富于思考的内容更具备传播性。
　　库里和科比，不正是可以做此比较，而又具备相当受众的球星吗？
　　同时，两人几乎是两个时代的球星，当争议形成时，两个派系，以及衍生派系的争辩，可以霸占多个年龄层面，保持十足的活力。
　　那么问题来了，詹姆斯的排名为何那么高？詹姆斯果真能排如此高位？
　　拿詹姆斯和库里、科比相比，已经不能适应当今球迷对于三人的定位，如果排名出现过大偏差，排名机构的信誉度会大大受损，当今篮坛，詹姆斯因为多年苦心经营，已经不可能被排在低位了，他身上具备十足的话题性。
　　但实质上，詹姆斯在篮球前辈中的地位还是不够的，前辈们也明知道詹姆斯带来的威胁。
　　对于詹姆斯来说，他依旧还在努力，甚至必须刻苦，因为勒布朗明白，真正击败名宿，还需要更多的荣誉，其中总冠军和数据必须保其一。这源自他相对不高的总决赛胜率和显然在一个时代不够统治的统治力。
　　要说詹姆斯不够幸运也可以，因为他的生涯，正面迎击了很多历史级球队；要说他不幸也可以，因为勒布朗在与这些球队的系列赛中，是胜少负多的，毕竟成王败寇。
　　一个有意思的局面是，詹姆斯面对邓肯，系列赛胜少负多，为5胜11负，而邓肯面对科比的系列赛战绩，则是12胜18负。
　　这三人应该怎么评价？
　　很多球迷的印象是，詹姆斯拥有常年处在高水平发挥的表现，而科比表现的起伏在三人中最大，邓肯的巅峰个人表现不及两人炸裂，但球队的长期稳定性高于两人。
　　其实笔者认为，马刺队可以作为顶尖球队的鉴定器，世有顶尖球队，马刺输，而时无顶尖球队时，马刺赢。
　　马刺二十年，总体来说害怕绝对的天赋型球队，害怕风格＂花里胡哨＂的，倒不惧怕那些中规中矩打法的球队。因为马刺的打法核心，正是融合了篮球传、切、快攻和阵地战的所有秘密，后来的勇士队可以称之为加强版马刺，主要加强点在于投射。
　　詹姆斯系列赛输给马刺较多，主要原因在于打法相克，同样马刺经常系列赛输给雷霆、湖人居多，则也是因为其战术风格特点，无法压制科比、杜兰特、威少等人。
　　那么问题来了，詹姆斯在系列赛中多输给邓肯6场，如何从理论上合理化＂排名在邓肯之前＂这一现实问题？
　　如果系列赛直接交手战绩都不作为考量，那还有什么更令人信服的总结？
　　同样的问题适用于科比和邓肯。
　　在级别相同的情况下，如何从理论上合理化＂邓肯在科比之前＂这一现实问题？
　　系列赛中的直接较量，我们可以看到赛场很直接的呈现，如果枉顾赛场直接表现而出一种概括性结论，恐怕不能经受时间的考验。
　　笔者曾经将科比邓肯之争，类比于卓越天才和普通优秀人才的对比，目的是为了探讨＂可学习性或者民众认知难易度＂对一个人产生评价的影响。
　　近来，邓肯排名普遍超过科比，同时舆论界也很容易看重邓肯，所以很容易得出近似结论：有时候，你认为一个人更好，是因为你更能理解他。
　　文到最后，关于三人历史地位的看法，一定众说纷纭，欢迎各位懂球帝在评论区留下精彩评论，一起探讨。