徽州宴老板娘遛狗事件丈夫公开道歉，为何还是来得有些晚？

　　徽州宴老板娘嚣张争吵中
　　＂徽州宴老板娘＂遛狗事件，伴随着涉事女子丈夫（＂徽州宴＂的法人）的公开道歉，算是正式进入公共舆论视野。从某种层面上而言，事件发酵至今，已经由＂遛狗纷争＂彻底演变为＂公司危机＂。即便从根本上讲，＂徽州宴＂只是在事件争吵中被提及而已。
　　要知道，如果仅就＂遛狗事件＂来讲，那么从警方的介入，以及对涉事双方的＂行拘＂（遛狗女子被行拘七日，女孩家长被行拘三日）处理，这件事情可谓就已经算完结。然而当纷争中＂嚣张话语＂（敢动我的狗，把你孩子刺死，我有钱不怕，赔得起几千万）被推向社交媒体平台后，被提及的＂徽州宴＂也就跟＂为富不仁＂等同起来，所以出现朴素的＂反感和抵制＂也就不足为奇。
　　有必要说明的是，如果＂徽州宴老板娘＂遛狗事件并没有触及＂公司危机＂，很大程度上应该不会出现＂丈夫公开道歉＂的事。就此而言，＂公开道歉＂中所谓＂深深的歉意＂、＂真诚的歉意＂，＂对不起大家＂，更像是不得不低头的态度祭出。就此而言，舆论层面应该也是心知肚明。
　　不得不说，这场道歉确实来得有些晚。以至于人们非但不会迅速作罢，还会更为变本加厉的进行＂反感和抵制＂。这里面有两个方面的问题值得掰扯：其一，道歉的＂第一时间＂被错过；其二，事情发展到不可收拾的地步，只有本人道歉才可能＂降温＂。
　　就＂其一＂来讲，作为被牵涉的＂徽州宴＂公司方选择在＂第一时间＂解聘＂遛狗女子＂，这属于典型的＂切割＂做法。只可惜，当＂遛狗女子＂是公司核心管理者的妻子时，这事儿就不太那么容易＂切割＂，即便从理论上讲＂一码归一码＂。
　　而＂其二＂的问题是，本人还没有道歉的情况下，家属先站出来道歉，虽然也算是亮出低姿态，但是却并不能让舆论＂全面降温＂。不过也有人强调＂遛狗女子＂之所以在＂第一时间＂没站出来道歉，可能跟正在执行＂拘留处罚＂有关。只是就当前的情势来讲，本人道歉环节应该也会有，一切只是时间问题。
　　回到＂徽州宴老板娘＂遛狗事件中，我们不妨细掰一下事件的进程和场域变化。坦白讲，＂遛狗纷争＂属于事件的源头，但却并不是事件的核心。因为＂反感和抵制＂的发酵机理是：＂遛狗纷争现场＂经由＂社交平台呈现＂再到＂线下事件升级＂。
　　＂遛狗纷争现场＂其实已经比较清晰，就是典型的遛狗不拴绳引发的纷争，只是区别在于，＂徽州宴老板娘＂不仅不觉得有错，还认为有钱是万能的，并且还较为狂妄的拿发家产业出来压人。
　　只是要知道，这是社交媒体时代，＂线下嚣张＂虽然无人可管，但要是＂线下嚣张＂被拿到社交平台晾晒，＂线下嚣张＂就会走向＂线下升级＂。于此出现＂老板躬身替老婆道歉＂的事也就不足为奇，当然效果也是甚微。
　　另外不少人追问，如果事件并没有影响到＂徽州宴＂公司方的实际利益，老板还会替老婆公开道歉吗？对于这个问题来讲，我们虽然清楚追问的意图是什么，但在很大程度上却也经不起推敲。
　　因为事件要是没有影响到＂徽州宴＂公司方的实际利益，那么＂老公替老婆道歉＂很容易触发更大的反感。这个问题上，既有＂一人做事一人当的情理＂存在，也有人们之于市井流俗的刻板印象存在。
　　如此来看，追问的答案是不言自明的。甚至真要是追问本人，很可能也会这样讲。不得不承认，在＂理论犯错反馈＂和＂现实犯错反馈＂上，总是存在莫大差别的。按道理讲，＂嘴上逞能＂最多也就是显得嚣张而已，道德上可以给差评，但是法理上却不好将其怎么样（＂行拘触发＂是基于遛狗纷争而言的，这里要严格区分）。
　　与此同时，关于＂反感和抵制＂，在涉及个人和机构的绑定关系时，最好还是有清晰判断为好。比如厌恶＂徽州宴老板娘＂的口风，可以单拿出来进行批判，而对于是否会去＂徽州宴＂进行消费，主要还是依据服务本身去选择为好。
　　之所以这样讲，并不是为＂徽州宴老板娘＂遛狗事件进行开脱，而是作为舆论的审视，如果总是借助预设进行消费或支持，很容易出现＂林生斌再婚生女＂的前后矛盾现象，也就是认为好的时候＂出品也是好的＂，认为不好的时候，彻底全面否定，并且还会拿出系列＂要不是＂的追问。
　　说到底，消费的还应该归消费，支持的也应该归支持。只有如此，个人私域的消费和支持态度或情绪，才可能最大限度的不受公域情绪的影响。当然现实的情况中，类似的问题总是很难避免的，但是作为个人来讲，只有不断地进行理性和克制的训练，才有可能拥抱更为舒缓的公共生活。