最近看了一些研究《老子》的文章，总感觉有一个很原则的问题没有解决。那就是＂我们为什么要研究《老子》？ 为什么研究？为谁研究？ 研究什么？想获得什么？如果我们连这个目的都弄不清楚，那研究还有意义吗？自从《老子5000言》帛书出土以来，中国的教授、文人、思想家就一窝蜂地钉在了帛书版本上，对传统的《道德经》版本就嗤之以鼻了。我不仅要问:有这个必要吗？ 老子的时代，还是甲骨文金鼎文时代。到秦始皇统一文字，还相差数百年。老子著作，出现不同版本，没有相互否定的理由。而应该去追求统一或一致的解释，找到它们的共同点，总的精神观点。以求真可用为目的，方有教育意义和实践意义。一昧地追求老子的本意，老子的本义是不是科学正确？这才是我们研究的目的。可笑地是我们的研究者研究目的不明确，不知道自己是今人，不是古人。不应该站在古人的立场去研究古人。应该站在今人的立场去研究古人。这样研究才能食古育今，为今人所用。我看了好多研究《老子》的文章，大都以追求《老子》的什＂本意＂为目的；而不知追求＂文章的真理＂为要。这就食古复古，而忘了我们文化复兴而不是复古的大方向了。例如两个版本:一个曰＂恒道＂；一个曰＂常道＂。这就使某些专家学者矇了头了。这就象小孩子吃甘蔗，把舌头嚼伤了。甘蔗，味甜，可食。甘蔗渣却是苦的。你若嚼来嚼去，该吐不吐，就会嚼出口疮来。当然甜就变成苦了。就拿那个＂常＂和＂恒＂来讲，你只强调这两个字的字义，而不结合文章语言环境所对应的关系，弄不清人家说得是什么？你追求的那个《老子》＂本意＂就对了吗？＂道可道，非常道；名可名，非常名＂。要解释这句话，就得弄清两个概念:一个是＂道实＂；一个是＂道名＂。＂道，可道＂。第一个＂道＂是指＂道实＂，指天地万物真实存在的＂实体道＂，这是第一个＂道＂字的内涵；第二个道是＂可道＂。＂可道＂是指＂道名＂，＂可道＂的意思就是″可以称作道＂；或＂可以叫作道＂。＂道可道＂这句话的全意是说:＂道实＂是可以用″道名＂来称呼的＂。语言简单而明确，并无歧义。＂非常道＂，＂非常＂就是不平常，很特殊。＂非常道＂，就是指不是我们平常称呼的那个＂常道＂，也就是说不是＂可道＂的那个＂道名＂之道。那是什么＂道＂呢？那就只能是指第一个＂道＂，即＂道实＂之＂道＂。这也非常清楚，没有歧义。＂道可道，非常道＂，这句话有三个＂道＂字。第一个＂道＂指客观真实的物质世界之＂道＂；第二个道是指＂可道＂，可道指地是″道名＂之″道＂；第三个道是″非常道＂的道，＂非常道＂的道是复指＂第一个道＂的＂道＂。＂道可道，非常道，指的都是客观真实的第一个＂道＂。＂名可名；非常名＂，句式与前半句完全一样，用＂非~常名＂来回应＂非~常道＂，话峰也是指向第一个＂道＂的。所以，这一句话，强调地都是＂道实＂。请记住:老子《道德经》传统版本第一章第一句，讲地是＂道实＂，即真实客观的天地万物之＂实道＂。这应该是不存在争议的。 再看《老子五千言》帛书版第一章第一句:＂道可道也。非恒道也；名可名也，非恒名也＂。从这句话看，＂道可道也＂，这个＂也＂字，就是一个肯定句式。它肯定地是什么？它肯定的是＂可道＂，即＂道名＂。＂非恒道也＂。这个＂恒＂字出彩了。恒是什么？恒是永久，是永远不变。那么，这个永远不变的＂恒道＂，是指客观存在的＂道实＂呢，还是指＂可道＂的＂道名＂呢？根据现代科学发展观来理解:宇宙万物是在不断运动变化的，不是永久不变的。那么，这个＂恒道＂就不能指代客观真实的＂道实＂，因为＂道实＂是发展变化的。所以，＂恒道＂就只能指＂可道＂的＂道名＂了。老子二十一章也确实有＂自今及古，其名不去，以阅众甫＂的论述。″吾何以知众甫之状哉？以此＂。清楚地说明了＂以名识物＂的道理。如果这个＂恒道＂的确是说＂道名＂的。那问题又来了:＂道可道也，非恒道也＂。这个＂非恒道＂的＂非＂，又否定了＂恒道＂之＂恒＂。由此看来，这个＂恒道＂之说，又不能指代＂自今及古，其名不去＂的＂恒名＂说。再回来，用它解释客观世界存在的＂道实＂。＂道实＂又不是恒久不变的＂恒道＂。这不是就成了自相矛盾的悖论了吗？如果说″道实＂就是＂非恒道也＂。这正显示了＂非＂字求变的内涵。恰好与＂现代的科学发展观认识的＂道实不断运动变任＂相吻合。可联系下文＂名可名也，非恒名也＂。名也成了变化不拘的名了。这个全句的意思就成了＂道也非恒道；名也非恒名＂了。一切都在发展变化了。可这样分析，还不能了结。老子的《认识论》真地认识到了＂道可变，名亦可变＂的认识层次了吗？要真地那样，我们的《认识论》＂道名一统性＂不就成了变脸术了吗？老子的″自今及古，其名不去＂的道名观念不就被动摇了吗？怎么解释这些矛盾？我的《大生态意识科学导论》说得很明确。 用一元论思维观无法解释这些矛盾。只有 用生命智慧二元论来解释这些问题，才能获得真知灼见。①我们必须明白:老子的《道德经》传统版本，是人类第一部讲解《认识论》起原的书。它通过人给万物命名这种认识万物的方法论来肯定《认识论》的＂名实一统性＂，是人类认识史上伟大创举，是文明认识论的智慧奇葩。所以，它把中国人的认识观引向了＂和谐统一＂的思维观中。使《道德经》的＂天人合一＂观念，不管是″小国寡民＂，还是＂齐物一统＂，都是在＂道德一统＂的思维规范中展开的。它的＂道实＂就是指天地规范；它的＂道德＂就是指＂生态人伦＂。它只所以要＂绝圣弃智＂，就是为了与自然生态共灵德，不超越生态世界的天道规范。只有在这个思维范畴中，《道德经》的＂认识论＂，才能保持＂和谐统一＂。《道德经》这种为求自然和谐而提倡＂绝圣弃智＂的行为，自然是反动的，错误的。我们在肯定他的＂道名一统性认识论＂的伟大创举中，也应保持对＂智慧出，有大伪＂错误砚点的批判。②《老子五千言》帛书版，如果说是老子的原版。这个版本显然偏向了＂论道＂的内涵。而在论道的过程中，它的＂无＂和＂有＂，与″万物之始＂和″万物之母＂的关系，也都与现代科学存在矛盾；它的＂恒无欲＂和＂恒有欲＂，按现代科学讲:欲，即欲望。应是生命行为。下文的″观其眇＂与＂观其噭＂，是发生在生命之间的行为，还是发生在＂生命与环境＂之间的行为？都有解释不清的内容。如＂故恒无欲也，以观其眇＂。″无欲＂怎么观查？这都是逻辑漏洞。还有说＂玄之有玄＂一定比＂玄之又玄＂高多少，都是牵强附会之词。不该提倡。总之，在我看来，《道德经》的传统版，修正了《老子五千言》的帛书版。我以为修改地好。显示了古人对《道德经》的智慧理解，比我们高。我们应该站在今人的立场，通过《道德经》的＂名实一统论＂去理解《认识论》的科学性。而不是去建立＂孔德子容，唯道是从＂的教条观。
