万方查重14。17，张文宏博士毕业论文被指抄袭，引发热议

　　8 月 14 日，微博知名博主『大盛说』举报复旦大学附属华山医院感染科主任张文宏『涉嫌学术不端』，并说他是『学渣』。
　　图片来源：微博
　　微博称张文宏 2000 年完成的博士毕业论文《结核分支杆菌 katG 基因突变与其耐异烟肼机制的系列研究》结尾处的『综述』部分，与齐鲁理工学院黄海南教授 1998 年发表在《中华结核和呼吸杂志》的《 KatG 基因的分子生物学与结核分支杆菌异烟肼耐药》一文存在大量重合。
　　图片来源：知网文献
　　到底哪里不对劲儿？
　　现在都有查重检测，博文说的是真是假，查一下就知道。
　　有网友拿张文宏的博士论文查重，忽略论文时效性带来拉高重复率的影响，总相似比为  14.17% ，即便按照今天论文普遍 15% 左右的重复率标准，也是完全合格的。
　　图片来源：知乎
　　从相似片段的分析看，重复率高的红色部分，主要在论文的临近结尾处，正是受到指摘的综述。有趣的是，与如今的论文体例略有不同，张文宏博士论文的综述并非在开头。
　　论文全文 76000 多字符，综述部分 10000 字左右，包括以下几部分内容：
　　标题：结核分支杆菌异烟肼耐药性的基因研究进展
　　引言
　　1.过氧化氢酶活性与 INH 耐药性
　　2.KatG 基因与 INH 耐药性
　　3.katG 基因的结构
　　4.katG 基因的同源性和功能
　　5.KatG 基因突变与 INH 耐药性
　　6.katG 基因中与 INH 耐药密切相关的密码子
　　7.InhA 基因、ahpC 基因与 INH 耐药性
　　8.结核分枝杆菌耐药基因型的检测方法
　　展望
　　注：1.原文无序号，仅为方便表述所加；2.原文中 KatG 大小写混用，非本文作者笔误。
　　图片来源：知乎
　　与黄教授文献存在高相似的部分仅限于加粗的 3～6 部分，总字数约为 3200 左右，占比不足 5%。但若对比黄教授的论文正文字数约 3400 字，引用的比例则很高了，微博所谓『几乎 95% 以上的全文』的说法，应源于此。
　　另外，检测查重中发现，张文宏的博士论文还与两篇论文存在文字重叠：《过氧化氢酶活性 KatG 基因与结核分支杆菌异烟肼耐药性的相关性》、《结核分支杆菌异烟肼耐药性的基因研究进展》。与黄教授的论文一样，这两篇论文也都发表于 1998 年。
　　图片来源：知网
　　经仔细对比，以上高重复的部分与实验结果和实验结论无关，均为几篇论文的综述部分。
　　遗憾的是，张文宏的博士论文中， 并未对上述三篇论文标注引用 。
　　元芳，你怎么看？
　　凭借『网红』属性的加成，这件原本是学术界的事情迅速出圈，引发热议。都说群众的眼睛是雪亮的，但在这件事上，无论学界还是吃瓜群众，各有自己的不同看法。
　　不少人认为此事无伤大雅。
　　首先，黄教授的论文本来就是综述，汇总 KatG 基因耐异烟肼的进展，对科研结果进行评述和总结，本身并没有根据自己实验结果得到的结论。而张文宏的博士论文肯定不属于综述，而是基于实验的原创性的发现。
　　图片来源：张文宏博士论文
　　张文宏的博士毕业论文包括三项研究，均与 KatG 基因的突变有关。基因突变的后果之一，是产生耐药性，但这两者不能完全划等号。被指抄袭的综述部分，在三项研究之后，致谢之前，不影响前文论述。
　　其次，张文宏的博士论文有 7 万多字，其中与黄海南教授论文高相似的为约 3200 字，而且也仅是综述的一部分，占比很小，并且不涉及任何实验部分，也跟博士论文的结论没关系。
　　再者，张文宏的博士论文写于 20 年前，当时国内学术界的要求跟今日不同，是否涉及学术不端，应该按照当年复旦大学的标准认定。考虑到知网 1999 年才开始建设，维普 2000 年建设，张文宏博士毕业时，大概率是没有查重这回事的。而且当年计算机和网络都还没有普及，文献的网络检索处于很原始的状态，大段的复制粘贴也很难操作。退一步说，就算当年有论文查重，张文宏博士论文仅看总重复率也依然过关，不可能像今天这样细分总复制比、单段复制比、研究方法和材料学部分复制比、综述部分复制比等。
　　还有些人认为，这件事情恰恰说明了单纯看重复率复制比，是对论文质量的粗暴评判。 重复率的高低，与论文原创性并无直接关系 。
　　但仍有不少人非常认真，认为张文宏的行为就是属于『学术不端』。
　　综述部分虽然从来不算博士期间的工作量，但在撰写时也应该自己写。引用别人的内容，必须标注参考文献。这是对他人工作的起码尊重，也是最基本的学术道德。张文宏在论文中不仅大段复制，而且在参考文献里压根儿没提相关的三篇的论文，这显然不行。
　　与以往涉嫌『学术不端』的案例不同，这次是博士毕业论文的综述部分疑似抄袭了综述论文。相关的先例没有找到，但找到个类似的。
　　2010 年，Nature 旗下子刊《Nature Reviews Genetics》撤回一篇两年前发表的综述文章，原因是作者利用匿名审稿人的机会，把别人综述里的一段放进了自己的综述论文。这种类型的撤稿，在 Nature 旗下的综述性期刊中 尚属首次 。
　　图片来源：科学网
　　看来，Nature 认为综述论文抄综述论文属于学术不端。至于博士毕业论文的综述部分抄袭综述论文，这次有可能是头一遭，所以，官方的意见将会很重要。
　　8月15日，复旦大学研究生院发布通告，称收到关于张文宏博士论文综述部分问题的举报，校方已启动调查核实，结果尽快公布。
　　图片来源：复旦大学官网
　　校方接到举报，然后启动调查。那么，究竟是谁举报的呢？
　　最早引发此事的博主『大盛说』专门在微博澄清说并非自己。举报人到底是谁，目前无从知晓，但能令校方介入进行调查核实，无疑大大有助于弄清真相。
　　图片来源：微博
　　观点背后的诉求
　　新冠疫情开始的这一年多，张文宏从医生成为网红。与之前一面倒的褒扬之声不同，最近，他因『与病毒共存』等言论被推上风口浪尖，遭受诸多批评。
　　图片来源：微博
　　不管是褒是贬，观点的背后是民意，呈现的是一种群体性的诉求。
　　在抗击疫情中，医生是中流砥柱。作为一个有分量的医生，张文宏一直活跃在临床救治和公共舆论两条战线，以他特有的方式和语言发出可贵的提醒，给自己的病人和网上的公众带来专业的意见。他的发言有专业有温度，能够站在普通人的立场务实地考虑问题，代表了医生群体的正直，已成为抗疫中的科学符号之一。
　　维护张文宏的人，维护的也许不仅是一个人，而是在维护科学符号。这种维护，并不是维护张文宏的完美人设，毕竟谁都不是圣人，有时仅仅是出于反感。不少网友认为，此次拿放大镜的『挖坟式』论文举报，有点上纲上线的报复意味。因为，一般对学术不端的指证，都聚焦于实验结果和结论，关注真实性和原创性，较少关心综述部分。
　　可即便如此，仍有一些维护科学尊严的网友，认为综述相关段落的高重复率是事实，没有把相关论文列入引用文献也是实锤，这两点确实没得辩。最起码，忘记列参考文献也是论文有瑕疵，至少算学术不规范。
　　学术的归学术，专业的归专业。张文宏的博士论文到底是学术不端还是略有瑕疵，只有等官方下结论。舆论也必将考验官方结论的话术和技巧。
　　人的一生很长，而博士只有几年，任何人都不能以偏概全地用博士论文中可能存在的部分问题来直接否定一个人，更不能否认一个确实对社会大有贡献的医生。
　　让子弹飞一会儿，耐心等待复旦大学的调查。千万别着急下结论——尤其不要把张医生跟翟演员相提并论，更不要高喊口号进行人身攻击！
　　让我们怀着善意和信任去等待……
　　内容来源：生物学霸
　　一个博士的血泪求职路：想入职高校？请以我为鉴避坑
　　我，35岁，还未立项国家青年课题
　　14岁少女举起枪，孤儿遍地捡垃圾，20年了美国给阿富汗留下什么？
　　特别声明：本文发布仅仅出于传播信息需要，并不代表本公众号观点，侵删；如其他媒体、网站或个人从本公众号转载使用，请向原作者申请，并自负版权等法律责任。