科普工作让影视表演专业人员来做，效果更佳

　　科普平台在招收新员工时，应该把范围扩大到影视表演之类的专业。尤其是地方高校的影视表演专业毕业生，由于远离影视产业中心城市，出镜机会其实很少，做职业科普人反而是留在舞台的机会。
　　在这篇文字里，我想与各位科普同行分享一下经验。关注这些话题的朋友，相信不会觉得它太长。
　　科普工作我做了二十多年，从出版到电视节目策划，各种形式都参与过。这里我想讲讲对科普工作的整体看法。在今天这个时代，这比具体技巧更重要。如果一堂科普讲座的听众刚听了五分钟，发现根本不是他想听的内容，那么演讲技巧再好也不管用。
　　今天，体制内的传统科普很尴尬。一方面中国科技的成果越来越多，社会影响越来越大。另一方面，以果壳、知乎、风云之声、科学声音为代表的民间科普力量也产生了广泛影响。反而是传统科普的影响力明显与投入不成正比。这不是大家努力不够，是传统科普从整体上已经不适应今天这个时代。
　　郑军
　　下面，我从几个方面来分析这种脱节现象，以及旧科普如何转型到新科普。目标上，从传播知识到改变态度
　　传统科普诞生于五十年代。当时，民众积贫积弱，科学的产出远远大于投入，公众对科学热爱到痴迷的程度。态度不是问题，相反，由于教育和出版资源很有限，大众很难接受到科学知识。
　　所以，传统科普假定公众都热爱科学，把目标定位于更广泛地传播知识。这符合当时的背景。几十年过来，社会背景已经完全变化。我国已经普及了高中，大学也正朝着普及迈进。就传播知识而言，学校这个主战场的作用远超科普。
　　另一方面，互联网发展到今天，已经积累了大量知识资源。公众通过搜索得到的知识，也远多于科普活动。科普再以传播知识为目标，已经显得没有必要。
　　相反，由于现实中最为急难险重的问题已经被科技进步所解决，科学在今天的边际效应正在递减。公众对科学的态度反而成了问题，很多人觉得科学再发展下去已经没有必要，甚至会危害人类社会。
　　以美国为例，青少年最热衷于报考理工科专业是在五十年代到七十年代，之后便衰减至今。现在，美国每年获得＂STEM＂类文凭的学生只有中国的六分之一，印度的二点五分之一。但是我们不能窃喜，也许我们只是重复着几十年前美国的情况。反科学，反现代化思潮正在影响中国的民间，影响着青少年。
　　在今天，科普最重要的目标是改变人们对科学的态度。这不是知识多与少的问题，是信仰、价值观和情感问题。很多反科学人士毕业于理工科，论专业科学知识，他们在很多科普工作者之上，但他们就是反感科学。
　　孙小淳
　　每次组织科普节目，中小学生都会踊跃参加，如何保证十几年后，他们不走上反科学道路？现在这些科普活动并没有这方面的内容。科普在今天最重要的任务，是帮助公众形成对科学的正确态度。是要告诉他们支持什么，反对什么。至于具体的科学知识，人们早就生活在电子设备和网络中间，并不难获得。内容上，从讲科学知识到讲＂科学人＂
　　我曾经问一位科教电视节目制作人，为什么科学家在她们的镜头里显得千人一面？她回答说，她感觉科学家就是千人一面啊。
　　科学家当然都是鲜活的个体，但如果每次都把他们拖到镜头前，抛出几个与专业知识有关的问题，他们的表现也只能千人一面。在传统科普里，科学家都是工具人，只被用来传递科学知识。
　　今天，人们已经可以随意在网络上得到准确的科学知识。尤其是基础知识，数量并不多，内容也不复杂。从视频到动漫，各种形式的通俗科普讲解在网络上已经铺天盖地。再制作这类科普节目，只是制造出冗余信息。
　　科普工作的重点不再是推销鸡蛋，而是去介绍下蛋的鸡，是向公众展示科学工作者的生活方式和工作方式，进而展示其中包含的信念和价值观。即使单纯以收视率和点击率为目标，人的话题也比物的话题，比知识的话题更吸引受众。
　　张双南
　　当科普工作者找到一名专家时，应该抛给他们这些问题——你为什么要从事这个行业？从业过程中最辛苦，或者最失败的是什么时候？你怎么挺过来的？你觉得你和同行们有哪些与众不同之处？你们这行里有哪些趣事，哪些行规？将来这个行当是会发展还是会萎缩？
　　专业知识当然需要讲，否则公众会难以理解专家的工作和生活。但一定要围绕着人来讲。知识是科学家的工作对象，或者工作成果，不是他们本身。受众上，从面向大众到面向圈层
　　有人建议把科普改名为科学传播，至少我个人赞同这种改变。传播工作的重点不是传播的内容，而是研究传播的对象。
　　传统科普很少把精力用于研究传播对象，只是想着怎么把系统的科学知识分解和软化，在包装上作功夫。至于传播对象，只是笼统地定位为＂大众＂。这样做科普，就象把水泼到沙子里。虽然很努力，但是没什么反响。
　　其实，专业科普最重要的受众不是＂大众＂，而是科学粉丝，是公众里面主动朝向科学，追求科学的那一群人。
　　在这方面，＂知乎网＂作出了榜样。从2013年开放注册后，他们主要去吸引公众里面的科学群体，设置的话题都非常有针对性。这些粉丝团结在知乎网站上，从自身经历出发，免费为科学作宣传，批判各种反科学和伪科学观点。就浏览量来说，它已经是最大的科普网站。
　　让几万名，最多十几万名科普工作者面对十四亿＂公众＂，这是无的放矢。应该通过科普工作，把几十万、几百万科学支持者团结起来，让他们再去影响亲朋好友，最终在全社会形成正确的舆论场。
　　尤其是地方科普平台，更应该首先团结地方上的科学粉，力争做他们的活动中心和舆论中心，收取事半功倍的效果。一定要相信，在哪里都会有这么一群人，只是现在他们很少获得平台的关注，发不出太大的声音。工作上，从依托科学专家到依托专业科普人
　　请科学家现身说法，是传统科普工作的一个重点，也恰恰是应该改变的一点。科学专家不是传播专家，后者不是露露面，动动嘴就能胜任的。
　　卡尔·萨根
　　科学界向来轻视科普，国外出现专业科普人的时代也并不长。卡尔·萨根是个代表人物。他是天文学家兼宇航项目负责人，后半生做专职科普人，时间大概是七十年代末到他去世。在这个过程中，他是有团队包装的，一切按照传媒运作规律去办。
　　中国第一代专业科普人刚刚出现，以北京理工大学的陈征为例，他被评为2019中国科学年度新闻人物，十大科学传播人物之一。近几年他专职作各种科普节目的策划。业内评价说，就科普节目而言，他比制片和导演更专业。
　　陈征
　　还有中山大学天文研究院院长李淼。他在美国求学期间，发现导师就从专业科学家转向专职科普人，并且在美国很有市场，回国后他就有意识地朝这方面发展。行星科学家郑永春也是这方面的代表，每年讲座近百场。
　　李淼
　　除了由科学家转型做专业科普人，还可以由文艺传媒工作者转型做专业科普人。我曾在央视科教频道特别节目《飞向火星》里担任撰稿。那个节目就从传媒大学主持人专业里挑选一个年轻主持。节目里主要知识点由他讲述，另由他采访一些专家作为补充。
　　从形体到发音，专业主持人受过长期训练，并非朝夕养成。另外，他们年轻活泼，年龄上接近青少年，这些长处专家学者不可能具备。
　　专业科学家在科普工作里并非不重要，他们应该进入节目策划组，在后台把知识提供给专业科普人，由后者设计表现形式，再由从播音、表演等专业招聘来的人进行表现，而不是由未经演艺训练的科学家直接出镜。
　　给公众做科普，尤其是给孩子们做科普，＂教授＂、＂院士＂、＂学科带头人＂这些名称未必有多大吸引力。科普节目的知识点也不能很密集，反而是表演专业的才能更重要。
　　如果科普大方向做出上述几种转变，我们会发现科普节目所讲的知识不是太少，而是过多，缺的是艺术表现。今天的科普节目从文创角度来看，大多比较业余，以后主要应该在文艺形式上做功夫。
　　科普平台在招收新员工时，应该把范围扩大到影视表演之类的专业。尤其是地方高校的影视表演专业毕业生，由于远离影视产业中心城市，出镜机会其实很少，做职业科普人反而是留在舞台的机会。
　　（也就是说，科普工作让影视表演专业人员来做，效果更佳。）
　　以上这些经验，我基本上是从民间科普活动那些获得。我也把它们介绍给体制内的科普工作者。他们表示能理解这些转型的价值，但是做起来很为难。如果这样搞科普，会被认为不严谨，瞎胡闹。有些已经迈出半只脚的科普节目，在收视率上取得了不错的效果，也都被要求收回来。
　　我能理解他们的苦衷，现阶段也需要做出妥协。比如，专家学者除了给专业科普人拟稿，也可以到现场，作用是给科普讲述的内容背书。请专家讲述的重要作用就是获得权威性。其实他们只要到场，就能树立起讲述的权威。专家只需要在科普节目的最后隆重登场，讲几句画龙点睛的话，反而比让他们主讲几十分钟效果更好。
　　作者：郑军