身份相关的社会分裂的第一个经验证据

　　明斯特大学卓越集群＂宗教与政治＂的一项国际调查提供了第一个经验证据，证明欧洲社会与身份相关的政治分裂导致出现了两个规模庞大的根深蒂固的阵营。跨学科研究小组的发言人、迄今为止对欧洲身份冲突进行了最全面调查的心理学家 Mitja Back 说：＂我们看到两个立场相反的不同群体，我们称之为‘捍卫者’和‘探索者’。＂谁属于我们的国家，谁威胁谁，谁处于不利地位？在所有这些身份问题中，调查的初步分析揭示了两个群体之间的新冲突线，这两个群体的意见几乎截然相反。在关于身份的辩论中，这些观点已经变成了看似不可调和的冲突。这项研究可以开辟解决这些冲突的新途径。＂
　　这两个阵营在所有国家的公民中占很大比例：超过三分之一在德国，近四分之三在波兰。在德国等自由民主国家，＂捍卫者＂的比例为 20%，＂探索者＂的比例为 14%。在法国和瑞典，＂捍卫者＂为 14% 和 29%，＂探索者＂为 11% 和 15%，在像波兰这样的半专制国家，根据研究人员的说法，政府为＂捍卫者的意见＂提供民粹主义支持，这两个群体的比例加起来为 72%。＂这表明一个国家的冲突可以升级到什么程度：两极分化的立场可以发展成为多数，＂米特亚·贝克说。＂身份认同也带来不利和不信任感，因此因政治制度而异。这表明身份冲突容易受到政治影响。＂
　　谁是＂探索者＂和＂捍卫者＂？
　　来自德国、法国、波兰和瑞典的 5,011 名受访者参与了这项调查，该调查于 2020 年底由卓越集群与＂德国凯度＂进行。调查的作者是社会学家 Detlef Pollack 和 Olaf Müller，心理学家 Mitja Back 和 Gerald Echterhoff 和政治学家 Bernd Schlipphak。他们的工作报告＂捍卫者和探索者：关于归属感和威胁的身份冲突＂提供了初步结果。根据所检查的 20 多个问题的详细结果，他们使用聚类分析形成了一组由态度非常相似并表现出明显差异的人组成的组。这产生了所有问题的＂探索者＂和＂捍卫者＂模式。
　　在所有国家/地区，＂捍卫者＂团体在很大程度上支持对属于自己国家的人的狭隘定义，只有那些出生在该国、拥有多数民族的祖先和/或属于主要宗教的人。因此，他们捍卫民族和宗教同质性等传统标准。同时，＂捍卫者感到受到穆斯林和难民等外国人的威胁，并认为自己处于不利地位。他们也更不满意民主，更不信任政治机构。
　　另一方面，＂探索者＂团体拒绝基于民族宗教标准的狭隘归属定义。其成员不会感到受到外国人的威胁，而是将移民和日益增长的多样性视为机会，并且他们还倡导一个社会有许多以平等为导向的生活观念。他们认为自己在政治制度中有很好的代表，对民主更满意，更可能信任政治机构。然而，在半专制的波兰，政府提供民粹主义支持对于＂捍卫者关于民族宗教同质性和保护外国人的立场＂，＂探索者＂也感到处于不利地位，对民主和政府不满意。
　　这两个群体在文化、宗教、心理和社会方面也存在很大差异，＂所有国家的捍卫者＂比＂探索者＂更重视家庭和宗教。前者也更偏爱社会等级和信任他人。少，而后者恰恰相反。＂探索者也往往相当年轻，受过高等教育，更有可能生活在城市中，也不太可能受到社会经济困难的影响。除了在波兰，＂捍卫者＂比＂探索者＂更可能出现在老年人和受教育程度低的人群中。他们往往生活在农村地区，而且波兰除外，他们认为自己的社会地位较低。
　　政治影响和建议
　　文化冲突也有强烈的政治影响：＂捍卫者偏爱民粹主义政党，更相信‘强大的领导者’的概念；他们也倾向于阴谋论，提倡直接民主的元素。＂探索者持有截然相反的观点. 例如，德国 26% 的＂捍卫者＂和波兰的 57% 可能会投票支持民粹主义政党，而＂探索者＂则不会。
　　根据研究人员的说法，这可以代表根本不同的政治概念：＂捍卫者的偏好概念更符合反多元主义思想，声称政治法规应该表达单一的民众意愿；相比之下，＂探索者＂分享的态度更加兼容具有多元思想，声称政治是不同利益之间谈判和妥协的过程。Mitja Back：＂一个人在冲突中的定位是‘探索者’或‘捍卫者’，会对所期望的民主形式产生强烈影响。因此，关于身份的文化冲突在政治上变得非常根深蒂固，现在在很大程度上构成了人们的社会和政治观点。＂
　　通过将他们的结果与当前研究的其他见解联系起来，作者认为两极分化的立场植根于不同强度的基本且相当稳定的心理需求，例如安全和稳定（＂捍卫者＂）或开放和变化（＂探索者＂） ）。报告称，这意味着社会总是由＂探索者＂和＂捍卫者＂的混合体组成。与更多的物质冲突相比，身份冲突因此更难以协商，尤其是当身份观念被框定时用宗教或原教旨主义术语来说。全球化的影响也加剧了身份冲突，例如移民、越来越多的超国家政策而非国家政策，以及金融危机和 COVID-19 大流行等危机。＂
　　因此，研究人员敦促政治家不要站在两个方面中的一个。无论是在自由民主国家还是在专制国家，这都没有导致根深蒂固的冲突发生变化，因为至少有一个群体总是感到被排斥在外。相反，重要的是要认真对待双方潜在的心理需求，并将它们理解为社会资源，同时将两个群体有时广泛不同的需求追溯到他们的功能核心。＂通过这种方式，可以筛选出哪些立场是每个小组都不能接受的，哪些是可以谈判的。只有这样做，我们才能找到目前看来不可能的妥协基础，以及没有对话的空间。一方贬值另一方。＂