如果美军滨海战斗舰是运输舰？你还会说它火力弱么

　　我们在评判一款海军舰艇时，不管对其了解多少，都会先考虑它的类型和用途。
　　比如航母，我们重点会看舰载机数量，而不是本身的武器。驱逐舰也是，重点在垂发数量，而不是火炮。
　　那要说美军的滨海战斗舰呢？
　　恐怕，即便我们知道它的设计理念先进，突出的特点也很多，也不可能不去批评它的火力…毕竟是一艘3000吨级的战舰，只配备一些小口径舰炮和点防御防系统，确实有些说不过去，就连美军自己都在补救…
　　▲匆忙装上＂海军打击导弹＂(NSM)的＂独立＂级（左）和＂自由＂级（右）滨海战斗舰
　　但是，如果我们换一个概念，说滨海战斗舰不是作战舰艇，而是一艘运输船呢？那你还会嫌它火力弱么？
　　滨海战斗舰是运输船？你没看错，这是美国媒体对滨海战斗舰用途的一种最新＂解释＂。而给出这种奇葩解释的，是美国的知名军事评论员大卫•艾克斯(David Axe)和美国海军战争学院的副教授基思•巴顿(Keith Patton)。
　　▲文章标题：＂滨海战斗舰(LCS)不是一种作战舰艇，它也可以是一种运输船＂
　　怎么样，意不意外？
　　如果让你把滨海战斗舰说成是运输船，估计你都不知道该怎么开口…
　　那我们就来看看两位美国专家是咋说的：
　　首先他们认为，滨海战斗舰(LCS)可以加入到海军陆战队的＂远征前进基地作战＂(EABO)概念中。
　　这一概念的核心是海军陆战队迅速占领海上的某处岛屿，并建立起一个由多种陆海空力量组成的多层次＂反介入＂体系：
　　▲EABO概念的示意图，英文全称是Expeditionary Advanced Base Operations
　　从图中我们可以看到两栖攻击舰(LHD)，船坞登陆舰(LPD)，还有远征快速运输舰(EPF)（就是图中岛屿上方的双体船）在投送兵力，F-35B在打击前来拦截的敌舰。
　　而按两位专家的意思，LCS就可以安排到这个体系中，帮忙运兵~
　　但问题是，都已经有EPF了，为何还要LCS来补充呢？
　　▲远征快速运输舰(EPF)
　　他们说，因为二战期间就有类似方法，二战时美军曾把＂过剩＂的驱逐舰改装成快速的部队运输船，称为APD，而LCS就是APD的＂继承者＂…
　　一型面向21世纪的全新战斗舰艇，居然是继承自二战的运输船？这还真有些颠覆了我们对LCS的认知了…那我们可得好好看看这个APD的来历。
　　APD的英文全称是Auxiliary Personnel Destroyer，要按中文直译就是＂辅助人员驱逐舰＂。
　　它起源于二战期间美军的＂跳岛(island-hopping)＂战术。太平洋战争爆发后，为了比运输船更快速的将陆战队运送上岸，美军改装了一艘老旧的＂考德威尔＂级驱逐舰，拆除了它的鱼雷发射器和部分锅炉，腾出了可供120名海军陆战队员居住的舱室，还可搭载4艘LCVP登陆艇。这艘名为＂曼利＂号的驱逐舰也成为了首艘APD船。
　　▲改装后的＂曼利＂号
　　＂辅助人员驱逐舰＂
　　(USS Manley，APD-1)
　　尽管改装后因为动力削弱，最高航速从32节降到24节，但仍然要比运兵船快的多（最快15节左右）。
　　其实在太平洋战争中，日军也曾有过类似的做法，就是著名的＂东京快车＂(Tokyo Express)，它是日军在1942年9月为争夺瓜岛，而用的＂睦月＂和＂白露＂级等高速驱逐舰来运送陆军部队，但与APD相比，这些大部分高速驱逐舰大多数都未进行过改装，所以只能停靠码头或在海岸附近投下物资，用起来不如APD便利。
　　▲曾充当＂东京快车＂(Tokyo Express)
　　的日军＂睦月＂级驱逐舰
　　并且，＂东京快车＂存在的时间也很短，从瓜岛战役开始应用，到1943年10月的韦拉拉韦拉海战因损失惨重取消，只存在了一年多的时间。
　　而美军以APD-1为开端，在二战中陆续改装了136艘APD。其中数量最多，设计也最有针对性的是＂克罗利＂(Crosley)级，它由1700吨级的＂拉德罗＂(Rudderow)级护航驱逐舰改装而成，建造了50艘。
　　▲＂克罗利＂级APD，舷号从APD-87一直排到APD-136，还有一艘APD-139
　　而除了能搭载150人，携带4艘登陆艇外，还设计了专门的货仓和油仓，可以搭载6辆卡车，4门榴弹炮、170m³的弹药，100m³的货物和28m³的燃油，并且有专门的起重设备。
　　同时，舰上还保留有了1门127mm舰炮，两座双联40毫米炮和6座单管20毫米炮。最高航速可以达到23.5节。
　　▲由护航驱逐舰改装的
　　APD前后对比侧视图
　　＂克罗利＂级也一直沿用到朝鲜战争时期，在这期间，这级APD还担负了支援特种部队或CIA人员的渗透和撤离任务。直到越战期间，还有一部分在使用，直到报废。
　　▲朝鲜战争时期的APD
　　图中的是APD-127＂贝格尔＂(Begor)号
　　所以APD的来历就是这样了，但看起来好像和还是LCS毫无关联？
　　可两位专家就是坚持说两者是＂继承关系＂，还找了好几个共同点：
　　1.两者都在沿岸水域活动，都有便于人员和货物运输的设施。
　　2.两者执行的任务类似，都能支援人员的渗透和撤离。
　　3.两者的火力都为搭载人员做出了牺牲。
　　4.两者都不是为了直接与敌军交战，或保护其它作战舰艇。
　　然后，他们还给LSC起了一个新名儿，叫＂快速战斗货船＂(Swift combat cargo vessels)…而为了消除大家的质疑，两位还特别提了一句：尽管美国海军从未声明或暗示过，但滨海战斗舰基本上就是APD遗产的继承者…
　　不知道有没有说服大家？反正针对以上这些＂共同点＂，胖兵想说的是：
　　第一，LCS不像APD的改装对象那样，是＂过剩＂和＂老旧＂的战舰。
　　对滨海战斗舰稍有了解的军迷都知道，它是美军1994年提出的＂由海向陆＂(From the Sea)战略下的产物，也是一种全新的舰艇种类。其主要用途也是在沿海活动，应对＂非对称威胁＂，所以强调的也是隐身，灵活，吃水浅和模块化，并且能通过搭载各种任务模块，执行反潜，反水雷，反水面，ISR（情报，监视，侦查），支援特种作战等任务。
　　而也正因这一特殊定位，LCS的研发成本也非常高昂，这和二战期间动辄建造上百艘的护航驱逐舰(DE)有根本区别。
　　▲滨海战斗舰(LCS)
　　的各种作战用途和载荷
　　第二，两者虽然都有便于人员和货物运输的设施，但服务对象完全不同。
　　不管是LCS尾部的飞行甲板，还是坡道或吊臂，都是为了支援特种部队，或执行侦查，扫雷，反潜任务设计的。即便运送作战人员，这些设计也会造成很大瓶颈，对比下LCS和EPF的尾门就知道了，这也说明前者根本没有考虑继承APD。
　　▲对比两型LCS的尾门（左上为独立级的坡道式，右上为独立级的吊臂式）和EPF（下图）的尾门，很难让人觉得LCS考虑到了部队运输能力…
　　第三，虽然APD也执行过支援特种部队或人员渗透的任务，但那也只是临时性的。
　　APD的根本用途还是依靠驱逐舰级的航速，去快速运兵，支援特种部队渗透只是临时性任务，且并未针对这一任务再做针对性的改进，这也是APD在改装时和LCS在设计时就已经产生的根本区别。
　　▲搭载登陆艇，运送人员和作战物资
　　才是APD最根本的用途
　　第四，LCS并非是为了搭载人员牺牲火力，而是它的多任务特性。
　　针对不同的任务，LCS的机库和尾舱都要搭载各种设备，包括直升机，无人直升机，橡皮艇，无人潜航器，任务模块（集装箱）等。即便算上其预留的床铺安装空间，可以额外多搭载100人，那也是留给执行各种任务的特殊人员，不是运兵的。
　　▲滨海战斗舰可以搭载多种任务载荷
　　但都很占空间
　　至此，在又梳理了一遍APD和LCS的＂共同点＂后，感觉就是两者更没联系了…
　　那么，既然毫无联系，那两位美国专家干嘛又非得把它们联系起来呢？
　　胖兵认为，他们很大程度上就是想表明，美国还是不愿承认滨海战斗舰项目的失败。
　　而失败的重点就在于，美军在1994年提出＂由海向陆＂战略时，根本没预料到20年后会出现一个＂实力相当的对手＂，看到如今的结果，甚至都想将LCS提前十几年退役。
　　▲2020年7月，在中国海军054A型导弹护卫舰伴随监视下的＂加布里埃尔·吉福德＂号滨海战斗舰(LCS-10)。（图源：环球时报）
　　所以，两位专家也是想给LCS的失败找个＂台阶＂，于是就想出了寻找二战APD和LCS共同点的办法。
　　另外，他们也是想以此来说明，LCS还有继续存在价值，希望美国海军不要将其抛弃。
　　但是，这个看似费尽心机才想出来的说法，却还是那么缺乏说服力。
　　▲2015年拍摄的当时还在建的3艘滨海战斗舰，如今照片中的两艘（分别是右侧的LCS-7＂底特律＂号和中间的LCS-9＂小石城＂号）都面临着提前退役
　　究其原因，胖兵认为，主要还是两位专家犯了两点错误：
　　一是思维还停留在二战，如今哪儿还需要靠军舰的航速运兵，弥补运输船的速度？就拿美军自家的EPF来说，它312人的运载量不仅比LCS经过加装铺位才能搭载的100人多得多，而且43节的航速相比后者的47节也没慢多少。
　　▲EPF宽敞的乘员舱
　　二是忘了＂体系＂二字，如今的运输船会保留一定的自卫火力，但还值得为此牺牲大量的载员空间吗？如今又不需要它单打独斗，完全可以靠其它海空力量的掩护。
　　不过，两位美国专家倒是说对了一点，就是LCS和APD确实都不是用来直接与敌军交战，或保护其它舰艇的。
　　▲船厂码头的滨海战斗舰（左）
　　和远征快速运输舰（右）
　　但这也有个关键前提，就是面对的得是＂实力相当的对手＂。前美国海军部长雷·马布斯就曾说过，在面对＂高技术敌人＂时，滨海战斗舰要在其它舰艇的保护下战斗，它们可以在驱逐舰专注防空反导时，帮忙执行反潜和反水雷任务~
　　这也证明，只有成为美国眼中＂实力相当的对手＂，才有资本去调侃只能应付＂非对称战争＂的滨海战斗舰。否则，就只能成为它的目标和猎物…
　　参考资料：
　　1.环球时报：＂都是中国逼的＂，美国未来战舰竟要沦落到这种地步
　　2.forbes.com：The U.S. Navy’s Littoral Combat Ship Isn’t A Fighter. Maybe It Can Work As A Transport.
　　3.The Navalist：High Speed Transport… Destroyers?
　　4.USNI：Navy Tries to Cut Four Littoral Combat Ships to Save $186M in FY 22 Budget