看伤痕文学，捧伤痕文学的人，真的受过伤吗？

　　一是自己受过伤，对社会不满；二是被敌人收买，出卖国家。
　　这问题提的肤浅！
　　伤痕文学其实质是反思与总结文学，是反思与总结我们曾经走过的弯路，目的是今后少走弯路、不走弯路！
　　因为经历过那段生活的人还在，知道那是真实的生活，就喜欢看。如果是虚假的，空洞的，口号式的就无人问津，没必要浪费時间。
　　如果说看伤痕文学是受过伤的人，那高尔基的《童年》《在人间》《外祖母》雨果的《悲惨世界》《巴黎圣母院》是否是没受过伤的人就不会看了？
　　老百姓都喜欢看真实的故事，能与生活中的经历引起共鸣就会支持。
　　《人世间》就是发生在生活中的事，老年人都经历过，觉得感同身受就喜欢看，所以收视率保持第一。不知有些人害怕什么？不愿人们观看，弄出一些反对意見，不过隨他们怎么说，老百姓不会买账，还是继续观看。
　　文化大革命的伤痕是客观存在的。伤痕文学就是理所当然的！
　　彻底的唯物主义者是无所畏惧的！
　　旧社会的地主富农和官僚资本家进入新社会对他们就是一种伤害，地主富农和官僚资本家创作的文学就是伤痕文学，因为他们在也不能够压迫剥削劳苦大众了，可是新中国对工农大众来说就没有伤害，也就产生不了什么所谓的伤痕文学，工农大众只有为建设新中国的艰苦奋斗史，伤痕文学你的看他站在什么阶级的立场上，看伤害的是好人还是坏人。社会上还有一种人喜欢不劳而获还喜欢人分贵贱，这些人把农村和城市分成两个世界，农村人进城打工是为祖国做贡献，知识青年到农村为祖国农业做贡献就变成劳动改造了，农业和工业都是国家的命脉，相互支持相互帮助是应该的事情，可到了自私自利的人眼里城市知青帮助农村农业发展就有了所谓的伤痕。知青到农村帮助农民发展农业这是奋斗是为农业做贡献，大多数的知青他们可不自私，知青为祖国的农业发展受过苦也受过伤，可他们就是没有伤痕，他们只有火热的青春和自力更生艰苦奋斗的创业史。
　　这个世界，根本就不存在一生中，从没未受过一丁点伤害，一丁点委屈，一丁点挫折的人。关键是你如何正面地实事求是地去看待它。
　　以点带面、以偏概全的所谓伤痕文学，热衷于写的，疯狂捧的，大多是一些心里阴暗的人。茅盾老先生有一句名言，心里有阳光的人，看到的东西都是暖的。
　　正所谓，跟着蜜蜂找花朵，跟着苍蝇进厕所！
　　有部分知识份子或在当时有点知识的人，认为自己受到不公的待遇，遭到了不应有的伤害而埋怨，至今仍耿耿于怀。他们没有大格局、大环境的眼光，心胸狭窄。当时所有人都困难，但很多人面对困难而迎难而上，在艰苦的日子里全国人民无怨无悔。只有那些吃不得苦的少数知识份子、四体不勤五谷不分所谓人上人受到伤痕了；他们的那些苦跟农民、军人、工人比不知要少多少。而只有有伤痕的人，才怨天、怨地、怨人；借以发泄心里不满和恨意而已。
　　对于建国以来在反右扩大化，大跃进文革，党已经定性。反思文学的意义在于告诉我们，不要忘记极左思潮给国家和民族带来的深重灾难，避免再犯类似错误，功不可没。改革开放几十年来情况发生巨大变化，有的人没有经过那个时代根本体会不到那时候的伤痕没有什么奇怪的。
　　绝都是五类
　　1、捧伤痕文学者多为革命时期的革命对象或怀有不滿的子女；建国後政治立场不稳受过批判压抑者；为巩固专政被管制的敌对者困难时期遭饥荒或吃苦受累不能正确对待或被煽动者；政策执行偏差、过失受过伤害而怀愤者等。
　　2、至于看（阅渎）伤痕文学者那就层次不一了，除上述所谓受过伤痛伤害外，还会有未经历过的年青人；不了解过去的奋斗史感到新鲜猎奇者；并不赞同，谈不上什么观念、认识，有闲书便做消遣者；也还有从中探寻其思潮、思想根源的冷静的人、清醒的人。
　　伤痕文学毕竟仅反映新中国的某些污点或侧面（其中有的长远看可能正是有深远意义的正面）。任其泛滥必出现导引性的偏侧，有损于社会主义思想阵地的巩固。目前的争论意义重大，它打破了沉闷不語和一边倒的逐潮惯性，是一件好事。只要坚守社会主义阵地，终会尘埃落定！