导演请指教怎么样？

　　导演＂自重＂不是让争议的导演被一棒子打死，而是导演需要＂自省＂。
　　文/庞宏波
　　别让电影只是成为综艺的＂幌子＂。
　　综艺终究对电影动了手，从演员＂拼＂演技走向了导演＂竞技＂。腾讯视频《导演请指教》播出的第一期，就引起了很大的争议。实际上这种争议是综艺希望看到的，但恰恰是电影最不希望看到的。
　　在电影整个产业面临着如今如此大困难的时候，综艺的确能够对电影幕后做出一定程度的＂科普＂。尽管《导演请指教》公布导演阵容的时候，一些导演因为过往舆论评价而引起了不少反感，认为这是否会成为一些＂烂＂导演翻红的节目。
　　但仅从第一期来说，这的确是大众的＂多虑＂。导演水平的层次在节目里反而被放大，紧接着影评人、制片人、导演、观众，在这一个相对完整的闭环里充分争论，但很多争论显然是一种＂圈层＂的争论，上升到了＂俗＂和＂雅＂，＂艺术的＂和＂大众的＂评判。
　　但要知道，在一个娱乐性向上的综艺节目，导演通过限定条件拍摄短片竞技，在影评人和观众的注视和评价下从而赢得和业内熟知的制片人合作。这是一个相对完整的＂产业闭环＂，而在这个闭环里倘若能看到一部分青年导演的才华，并且让更多的大众熟知了电影制作的逻辑，无论是对产业内还是产业外实际上都是一件好事。
　　然而第一期所呈现出来的，电影仿佛是制造话题的＂噱头＂。但这恰恰不是最要紧的，而是在这些话题的背后，应该是产业的自省，创作者是否能够平等的看待观众而不是自圆其说的去＂指教＂，可能才是目前这个节目的重点。
　　1
　　—电影和综艺，其实可以互相成就—
　　产业的＂互救＂。
　　如今的电影产业早就不如以往，疫情长达两年的冲击对于全球电影产业来说都是致命的。这一点其实在另一档导演真人秀节目里，成为了平台制作这一类节目的初衷。在谈及制作导演真人秀的过程中，产业的＂互救＂成为了起因之一。
　　放眼全世界，在疫情之后获得＂历史性机遇＂的自然是流媒体平台。而国内三大视频平台＂三足鼎立＂的局面下竞争实际上是非常激烈的，流媒体平台想要切入电影这块蛋糕最直接的方式是亲自下场制作电影，并且将流媒体平台成为电影播映的＂终点站＂。
　　但和Netflix和亚马逊等国外流媒体平台不同，国内视频平台其实在疫情之前缺乏产业资源的积累。无论是院线电影的人才、制作经验还是商业模式都比较缺乏。
　　国内视频平台其实过去七八年时间都在大力发展网络电影，网络电影和院线电影某种程度上成为了两条线。疫情之后，字节跳动的确重金购入《囧妈》，通过免费播放的方式＂拉新＂。但核心目的是平台的流量，在《囧妈》过后又买入大鹏主演的《大玩家》。但从结果证明这种＂付出型入场＂是失败的，既无法帮助电影获得更理想的商业空间也无法帮助平台获得可观流量，仅仅是特殊时期的特殊办法。
　　后来爱奇艺引进PVOD模式，但截至目前采用这种模式的院线电影也不过二十余部，未来还需要更多的案例来证明。
　　所以，导演竞技一方面可以帮助在线视频平台积攒产业资源，另一方面的确可以成为综艺新的突破口，这是对于平台方来说需要电影的地方。
　　与此同时，电影也需要综艺来进行＂科普＂，将整个电影制作的逻辑更完整的展现给普通大众。首先综艺的主力观众和电影的主力观众是重叠的，都是由大量年轻观众组成的＂消费主力军＂。
　　就目前电影产业的现状来说，观众对于观影这一娱乐形式其实出现了一定程度的动摇。观众入场的时间性、空间性更加固定，这给电影产业的复苏加深了难度。而且年轻观众对于电影的选择更加挑剔，容忍度在降低。
　　如果通过综艺的方式，不同类型、不同风格的短片，通过幕后制作的呈现和多维解读能够让年轻观众所理解，那自然对电影是一件好事，对于一些需要证明自己的青年导演来说也是一件好事，这就是为什么电影也需要综艺这一形式的原因之一。
　　2
　　—＂导演＂需要＂尊重＂—
　　目前来说，导演的问题最大。
　　就节目的第一期来说，一共公映了四位导演的短片。关于短片幕后制作都是清一色的状况频出和难上加难，这种＂苦情戏＂其实对于观众来说是无感的。把电影换成剧、换成音乐是一样成立的，普通观众带着＂娱乐＂的心情看所谓短片制作是多么艰难是非常无感的。
　　其实整个节目从设置上来说，路径就有问题。电影的核心是原创力，尤其是对于青年导演来说，更应该是入场的起点。因为原创，青年导演对于这一短片的构思路径相对更长，创意也更加＂个人化＂。但是节目却在第一期，就通过IP改编来进行＂见面礼＂。
　　其实IP改编，对于商业类型片导演来说自然是最难的。因为改编，首先要有丰富的制作经验，其次要对IP进行精准的理解。而一些从未拍过电影的＂新人＂，一上来就从IP改编入手，基本上就是从最难的环境入手，结果是可想而知的。而且《小城之春》、《疯狂的外星人》、这些已经成功且大众知名度如此之高的IP，交给从未拍过电影的＂新人导演＂手里，还指望这样的短片能够赢得制片人、影评人、观众的一致认可？
　　出发点的矛盾就造成了结果的矛盾，结果自然是导演成为了＂靶心＂。例如相国强代表着＂学院派＂，结果制片人和影评人争锋相对，争论的核心是相国强认为现实主义太多了所以选择用形而上的形式主义去表达，但是在制片人眼里这种表达与大众较远；
　　然而相国强对于＂批评＂的态度实际上也能看到很多＂学院派＂青年导演的影子，尤其是后采的时候，相国强导演说＂这个短片如果放在网上一定会火，很多人吃这个＂。这个＂一定＂背后的自傲和自大，实际上恰恰是很多青年导演的＂通病＂所在。
　　以至于王晶导演发文＂你还想不想成功？＂并且对部分影评人的发言，认为这些人会＂害死他＂。因为影评人对于形式感的力挺，某种程度上让导演更加忽视内容本身的缺点，认为艺术的和大众的天然的无法平衡。
　　其实相国强代表的是一类导演，这类导演需要的是尊重观众，影评人也需要尊重观众。因为所谓的讨论，都是限于大众电影这一范畴的讨论，即便是形式主义也需要在一个相对的范畴内。倘若电影本身的质量缺陷大于了形式主义，那一个新导演在一个综艺舞台上拍摄一部限定的短片给制片人和观众看的意义在什么地方呢？
　　放在整个产业环境里，青年导演作品身上的＂稚气＂，强行通过超现实来规避现实手法的＂俗气＂，最终商业市场无法获得观众认可，这不就是目前的通病吗？
　　而包贝尔作为＂商业派＂的代表，此前做演员和现在做导演，都有很大的争议。今年执导的《阳光姐妹淘》就是根据韩国知名IP改编，但最终结果不如人意。此次综艺节目上拍摄短片，虽然战胜了相国强，但实际上也存在着一定的缺点。
　　包贝尔的优点在于态度诚恳，但缺点在于只是态度诚恳。《阳光姐妹淘》和《哪吒》都缺＂包贝尔＂，个人特点无法在IP改编中得到展现，那么IP改编的目的在什么地方？而对于包贝尔短片的评价，相国强有一个很值得回味的词汇＂讨巧型观影＂。
　　无论是电影小圈层的自嗨还是互相看不上的自傲，本质上都是目前导演圈层的缩影。首先，导演需要尊重的是导演这个职业，其次需要以导演这个身份尊重产业。
　　3
　　—电影不需要＂争议＂—
　　不能只是制造话题。
　　就第一期四个导演来说，其实在分组上就能看到综艺节目希望强行制造话题的野心。商业电影出身的＂大众派＂导演包贝尔对上了＂学院派＂相国强，一个是通过延用了《你好，李焕英》式的双线叙事来拍，一个是形而上的通过形式主义来导。最终的结果就变成了制片人和影评人的争论。
　　另一组，从未执导过电影的二手玫瑰主唱梁龙带来了一部先锋主义极强的＂实验短片＂，对上的则是处女作豆瓣2.2分的毕志飞。一个是风格化极强、艺术性极强但晦涩难懂，一个是几乎看不到太多新意的＂翻拍式＂改编。最终的结果就是影评人和普通观众的冲突。
　　如果四位导演＂换组＂，包贝尔对上毕志飞，梁龙对上相国强，可能争议就会小很多。一场就是商业电影范畴的IP比拼，一场就是艺术流的竞技。虽然从逻辑上更公平，但是从话题上＂不公平＂。
　　综艺还是需要通过制造话题来吸引大众入场的，从竞技机制来看基本上观众和影评人是相对平等的，都是以上座率来进行票数的换算。那么在一个普通大众话语权占据主导的空间内，艺术电影和商业电影怎么放在一个同等的环境下进行竞技呢？
　　节目实际上创造了一个非常完整的闭环，导演-制片人-影评人-观众实际上组成了一个四维空间，这是一个相对完整的闭环。各种意见都可以通过不同维度进行发散，本质上这种闭环是服务于导演的。
　　导演可以面对面的听到影评人和普通观众的声音，与此同时能够和专业的制片人建立合作关系。这能最大程度上帮助导演完成＂自省＂，而不是一味的陷入到个人主义的创作光环里。
　　但由于分组上的不公允，实际上让噱头大于＂自省＂，最终就变成了互相看不上的＂争论＂。在接下来12位导演的分组竞技里，类似第一期的尴尬必然还会出现。因为艺术电影和商业电影，在一个舞台上面对相同的观众和影评人是不可能实现维度上的统一的。除非是完成度相对较高的偏向大众型电影可以达到一个相对平衡。
　　比如争吵最凶，也是第一期唯一一部因为离席率较高没有公映完的《疯狂的外星人》，影评人和观众如此＂敌对＂，这是必然会出现的。只是从最终打分结果来说，大众上座率是45%，专业评审上座率是58%，也就是说在专业评审范畴内相比其他三部短片也是没有得到认可的。
　　然而在现场，专业评审对于＂艺术自由＂的力挺和观众对于＂观影自由＂的捍卫达到了白热化的程度，结果就是制造了话题热度和噱头。但专业的＂捧杀＂实际上会助长导演＂断层式创作＂，然而电影产业到了今天这个地步，想要我行我素显然已经行不通。如果商业电影都找不到观众，艺术电影希望通过产业循环获得生存空间是更难的。
　　所以，就目前来说《导演请指教》对于电影导演以及整个产业来说，能否完成＂自省＂是重要的。不再是小圈层的自我清高，割裂市场和观众，或许才是在充满话题和争议的综艺节目里能寻找到的收获所在。