武则天有不少功绩，中国历史上唯一女皇帝，需要多大的毅力和手腕

　　没有人说武则天不高明，中国历史上唯一的女皇帝，需要多大的毅力和手腕。但她没有粉丝说的那么夸张，客观的评价才是对历史人物的尊敬。武则天有不少功绩，比如打击门阀、整顿吏治、明察善断在位期间经济持续发展，其实一般的皇帝能做到如此已经不错了。至于什么亚洲大战、世界霸主那真的是无稽之谈。不是说一个皇帝非要开疆拓土才伟大，要知道一将功成万骨枯，更何况君王霸业。汉武帝够伟大了吧，可史书还是说他穷兵黩武，差点让汉灭亡。
　　唐太宗的武功也够耀眼了吧。但后世主要称赞的还是他的文治，司马光是标注的武黑，但评价武则天的时候，他还是得说明察善断。他是李世民的粉，但还是吐槽他不会教儿子。写史书的人并不代表他就可以胡乱写，很多历史人物都是有功有过的，并不是非黑即白，大部分史书还是客观的，毕竟古代有以史为鉴的说法。资治通鉴，整个史学界都点评女皇可圈可点，这些人觉得自己认知比这些大拿高，觉得武则天要不是女的就是昏君，做的事就是耻辱。
　　好吧，要是这么论，那开创开元盛世的李隆基就是耻辱中的耻辱，那康乾盛世里的康熙更是耻辱，连带着汉高祖刘邦都是耻辱，因为他们都丢国土了，我想着你们是拿秦皇汉武唐宗宋祖的标准要求女皇帝的啊，做不到就是能力不行，现在基础知识普及率高看一段史书都胡乱评论，慈禧都比女皇厉害了，慈禧太后得感谢各位恩公老爷们给她打嘴炮，现在不批判一点历史定论的事情，就感觉自己没观点一样，可惜你的观点根本不配叫观点。
　　不过，人女皇心胸宽广可能也不在乎，留了块无字碑，让你们随便说，别的我不提，这份心胸倒是在一众皇帝里面独一份，还有什么是开天辟地，什么是历史独一份，别人都没做成你做成了，你就是独一份的厉害，就因为是女的所以评价高？我告诉你，本来就是，怎么慈禧没做成女皇帝，怎么吕后没做成女皇？这就是本事，你别又跟我扯什么吕后当时的历史客观因素，什么吕后是实际统治者，司马迁都给她写本纪了？
　　但是没有称帝可以是不想，也可以是能力环境各方面还不够，再说女皇帝她难道当的时间不长？她难道在位期间不是国家实际领导者？还是那句话，承认别人优秀很难吗？天枢，武则天纪功柱，史书上记载，波斯大酋长阿罗撼提议并由各国首领合资修建，还武三思讨好武则天呢。宋真宗封禅纯属不要脸，讲道理，按照武则天的功绩绝对可以称做千古一帝，世界霸主的。但是对于唐朝来说，武则天改宗庙，换国号，这就相当于灭国了。这让唐朝的皇帝以及文人怎么想？肯定是非常仇恨的。
　　再加上宋朝皇帝基本上崇拜李世民，这就对夺了唐天下的武则天没有好感，最重要的是程朱理学对于女性的压迫，这是根本上使得文人评价武则天的主观臆断。再经过元清两个少数民族政权的压迫，才真正使武则天被黑得这么惨。别人在疆域这一块评价其他皇帝都是在任期间最大的一次，评价武则天是在她刚刚登基时国内外动荡时期，不曾想武则天登基第五年疆域就达到了1341万平方公里，并且当时世界主要文化的国家比如波斯，罗马，吐蕃这些大国承认的世界霸主。
　　并且在亚洲大战中，以一敌四，三线开战的情况下都大获全胜奠定亚洲霸主地位。这是那些黑武则天的人口中的，内战内行外战外行？我笑了，武则天有黑点，也有亮点。功绩有很多，错事也有很多。我没有刻意说武则天多么多么伟大，但是光记载的武则天所做的利国利民的事就足够伟大。她让男宠霍乱后宫，扰乱朝纲，让武家人掌握大权都是做得不对的地方，但是，在历史上，她的功绩确确实实被那些文人黑得很惨。土地兼并自古以来盛行，不管是先秦时期贵族体系。
　　自汉以来世家门阀，武周之后官僚体系，你告诉我，哪个体系哪个上层阶级没有土地兼并？那你告诉我，古代饥荒，洪水，旱灾以及蝗虫过境，这些哪个是古代农民能够抗下来的？他们抗不下来怎么活？拿什么吃？你真以为古代是土地国有制？和现在一样？虽然天下都是皇室的，但是那时候的理论像现在一样？这个土地就是国家的只能使用转让不能占为所有？想什么呢？这个问题问为什么许多人觉得武则天很差，只是把武则天的功绩讲出来，她并不是没有错。
　　而且土地兼并问题，这个从古至今都有，并不是一朝影响的，你想想古代农民靠天而食，但是老天又不稳定，遇到个饥荒年农民就没吃的了，只能把田产抵押给地主，这是大环境影响的。古代生产力底下，这个没办法的。武则天在位不依靠外族，摁着那些异族捶，捶到他们给自掏腰包给武则天建通天柱，捶到武周成为世界第一强国，一百多个国家俯首称臣，李隆基登基以后干啥了，先把柱子给推了，导致130多个国家断交，海外商贸基本上没了。
　　然后就是推行分封制，这李世民多多少少。然后更好笑的是，你说李隆基开疆扩土，唐的部队战斗力确实厉害，但你知不知道那些战斗力猛的是府兵制的军队，而府兵制的部队的掌控权在节度使手里，等于李隆基把最牛的部队送人了，后面要和异族作战，节度使没人听他的，或者说他指挥不了，这时候，无语操作来了，募兵制，本意是招募30万青壮用于保卫自己，李隆基在安史之乱之前终于感觉自己有危险了，自己部队太少了，就5万左右。
　　而且还打云南一个附属国打完了，就开始搞募兵制，结果募兵制里的人，全是偷奸取巧的商人和官吏，因为募兵制里的军士可以不用交税，还有高额工资，导致一堆人挂名薅ZF的羊毛，加上无能李隆基，调查也不查，等到大名鼎鼎的杨丞相在云南又送了30万的人头以后，安禄山看见造反的机会了，安史之乱就开始了，这时候李隆基一点都不慌，他自以为自己还有30万的募兵，结果30万的建制，最后真正用上的就3万不到，那些商人早跑了。
　　你说李隆基是不是败家子，他接的武则天留下的无敌开局。只要好好按照武则天的治国政策走，绝对在历史上会留下一个好名声，至少不会战绩这么难看，李隆基在位期间，对外战争，自己出手的全输，反而那些节度使能赢，因为厉害的军队都在那些人手里，自己作死。有人说武则天只是一个过渡人物罢了，过渡人也可以是杰出人。而要探讨武则天这个过渡人是否是杰出人，我觉得只用讨论一个问题她是否确确实实为开元盛世奠定了基础，而个人倾向于肯定的答案。
　　至于功过，评价一个君王不应该只看她执政期间，还得看对后面的影响。个人认为在四面环敌的情况下，她做出一些改革，尤其是各方面制度性改革，十分具有远见。单凭这个，我个人倾向认为她已经算是比较不错的皇帝了。当然，这些只是我的个人观点。其实我个人并不热衷于推崇阿武，只是有些人充满了纯粹的恶意。虽然说评价一个事情允许不同人从不同角度看，但起码评价时也要稍微客观一点。她执政期间有功有过，但起码在武周时期，唐朝依旧呈发展上升之势，这点总没什么好辩的吧？
　　再怎么样，也不至于像有些人说的一无是处。为黑而黑要不得。武举在当时确实没有太大意义，但武则天对科举的贡献远不止武举，而且制度创制的意义价值是不能只看一朝一代的。至于有人说什么梁武帝，把相关性和因果性混淆就很无语。就像一个坏人，但他孝敬父母，你不能因为他是一个坏人就说孝敬父母是错的吧？人才方面，确实奸臣多，没用的庸臣也多，但人才也多呀。客观一点，不要只提负面。疆域问题，是女皇身上被攻击的主要点。
　　但是大部分人除了拿地图说话，压根拿不出确凿史实证明，很多人，甚至包括一些所谓的史学家，为攻击而编造，谈论时抛开客观史实、证据。至于破除门阀等其他制度，一项政策、制度施行肯定是有利有弊，所以不同人有不同看法，只要不是为黑而黑、或者为吹而吹，我都不反对。可惜这个问题下面很多人，为黑而只提弊端，只字不分析正面。还是那句话，我不热衷于吹捧武皇，我只是看不惯像有些人那样纯粹出于抹黑、打压而评论的人。