浅析西塞罗政治思想对后世发展的影响因素

　　撰文七猫史馆
　　编辑七猫史馆
　　马库斯图利乌斯西塞罗生活在一个转折点上，当时似乎还有可能将共和国从它自己最坏的本能中拯救出来。
　　作为一个缺乏家族支持的新人，他不得不经常向自己的原则妥协，以便在主宰元老院的贵族中赢得一席之地。但是西塞罗还总是不确定自己的政治权力，但确信自己的知识才能，他熟练且详细地知道如何将自己变成奉承他人的受害者。
　　西塞罗
　　他以律师和演说家的身份声名鹊起，一步步攀登，最终使他在公元前63年以43岁的年轻年龄当选为执政官。
　　为了实现这一目标，西塞罗必须同时证明自己是人民的朋友，也是主宰元老院的贵族的盟友。
　　在他最著名的一个法律案件中，他为受到总督韦勒斯剥削的人辩护。在对那个富有而腐败的贵族的审判中，他取得了胜利，为他的共和主义美德增加了声誉。他甚至还赢得其他光荣的共和国审判。
　　但是，作为罗马律师、政治家，还需要政治支持和经济手段。为了实现这些目标，西塞罗从事了一些不那么好的事业。
　　他承认：
　　如果认为我们大律师在法庭上的发言包含了我们经过深思熟虑和认证的意见，那是最大的错误；所有这些发言都反映了某些特定案件或紧急情况的要求。
　　他还认为，一个正在崛起的律师必须愿意为有罪的人辩护，前提是这个有罪的人有足够的条件能够逃脱法律的处罚。
　　让我告诉你，他告诉一个客户：是我在法庭上制造了必要的黑暗，以防止你的罪行被所有人看到。
　　在西塞罗担任执政官的那一年，即公元前64年，他起诉了一名受欢迎的参议员，该参议员似乎在利用他对平民阶层的影响，鼓励人们反叛元老院。
　　西塞罗对这个所谓的卡塔林阴谋进行了果断干预。事实证明，他的决定是正确的，这提高了他自己的名气，为他赢得了国父的称号。
　　卢修斯塞尔吉乌斯卡塔利纳（Cataline）是否有认真的意图？还是西塞罗只是主动出击，预先阻止了庞培和凯撒两位将军的日益增长的权力，从而防止他们的野心催生内战？这个问题可以留给历史学家去探讨。
　　起诉这一途径为西塞罗赢得的成功是短暂的。他希望恢复的共和主义理想已经成为过去，而他也没有积极的方案来重新创造这些理想。他有两条政治道路可以选择：
　　第一种他可以批评那些对权力的争夺日益激烈的派别，利用他作为律师、演说家和小册子作者的才能来吸引公众和他在元老院的同事；
　　第二种或者他可以扮演一个开明的王子的顾问的角色。
　　西塞罗无法做出选择；他在这两种选择之间摇摆不定。他的困境越来越严重；他的共和主义价值观与他的机会主义发生冲突。
　　在此后的时间中凯撒成为了独裁者。虽然西塞罗反对独裁，但她并没有参加结束凯撒统治的重大活动。虽然他确实用了尖锐言辞在小册子中谴责了死去的统治者凯撒的支持者。
　　西塞罗与两篇政话
　　西塞罗在公元前54年至51年的紧张岁月中，摸索着实用的原则，写下了两篇政治对话，这些对话一直影响着后人。
　　以支持哲学家和公民积极参与的持续论证开始。在对宪法类型进行调查之后，西塞罗按照波里比乌斯建议的路线重新创造了罗马的历史。它的首要目标是在一个动荡时期，为一个失去了道德指南针的共和国，定义道德政治家的性质。
　　西塞罗的这两部作品的基础是一种斯多葛式的政治理论，尽管西塞罗有政治意图，但这两部作品都具有反政治的倾向。在第一种情况下，政治家被要求进行道德谴责；在第二种情况下，共和国的法律制度没有为公民的行动留下任何空间。
　　罗马的世俗权力是如此之大，以至于对其陷入内战的解释只能在于共和国本身的核心。主体无法解释它，也不能将其归咎于机构。这就是为什么，其中一本的第一卷，就以对政治社会起源的哲学探索开始。
　　西塞罗反对的观点，是伊壁鸠鲁式的优先考虑快乐或简单的满足需求作为建设城市的动机，他认为：
　　自然赋予人们对美德的需求和捍卫共同安全的愿望，这种力量已经克服了所有快乐和痛苦的诱惑。
　　他补充说，美德不是不使用它就能拥有的东西；它的存在只在于它在一个人的同伴中得到实践。换言之，政治成功的基础是道德而非物质。政治实现了所有人身上潜在存在的美德。
　　在第二卷的结尾，西塞罗两次提到了柏拉图。他首先强调了团结对于获得政治合法性的重要性。
　　音乐家们所说的关于歌曲的和谐就是国家的和谐，是每个共和国最紧密和最好的安全纽带；没有正义，和谐就永远不会存在。
　　然而，在手稿的这一点上，有11页无疑是对这段话的评论，但已经丢失。
　　尽管这篇评论似乎是对柏拉图自己论点的重述，但西塞罗的解读有一个重要的区别。斯多葛派的再公共主义者声称，正义是和谐的前提，而柏拉图则将正义与和谐相提并论。
　　对柏拉图的第二个影射，宣布了第二天对话的主题，表明需要更仔细地研究道德和政治改革之间的关系。
　　如果我们不建立起这样一种状态，即如果没有不公正，英联邦就不可能运作，那么我们就不能再往前走了，同时也要建立起这样一种深刻的真理，即英联邦不可能有不公正。
　　第三卷中关于不公正对于维护合法共和国来说并非必要的论点，大部分都已丢失。
　　这一主张的第一部分清楚地诉说了苏格拉底在《共和国》中对斯拉西马库斯的反驳。
　　它表明，权力政治的诡辩是自相矛盾的，对其支持者和城市都是有害的，他们是自己的傲慢、过分和不和谐的受害者。然而，正义又一次被说成是先于联邦的。
　　剩下的就是说明政治家如何创造正义。
　　柏拉图在《共和国》中通过证明正义的方式，在整个探索过程中证明存在和谐的形式来结束他对正义的追求。
　　同样的，斯多葛派的西塞罗也认为正义的能力总是存在的，只需要有道德的政治家的领导来使它显现出来。在领导者缺席的情况下，这种能力就会休眠。
　　在罗马历史上，这种缺失导致了第五卷开头所描述的困境。
　　因为如果国家没有这样的道德，那么人就不会存在；如果没有这样的人负责，也不会有这样的道德，从而能够建立或保持一个如此伟大、统治如此广泛的联邦。
　　没有共和国就没有道德，没有道德就没有公众。
　　但是，西塞罗为了纠正这些正在破坏共和国的恶行，必须将其视为犯罪。事实上，是死罪。
　　在道德改革中，对那些已经远离自己的美德的人，必须通过公共行动来进行，因为美德真正只存在于行动中。这就是西塞罗的法律理论对其在公共政治项目的补充。恢复被这些死罪侵犯的正义的不是政治家，而是法律。
　　西塞罗政治理论
　　斯多葛派在《论法》中提出的法律理论为共和主义政治的堕落提供了一个补充性的解释。该理论涉及两个步骤。
　　首先，法律是植根于自然的最高理性，它命令必须做的事情，禁止相反的事情。
　　这个定义将法律确定为客观的，独立于人们在他们之间建立的惯例。但是，这种超然的法律必须被赋予人类的形式，才能对人产生约束力。因此，第二部分提出了对法律被确立为合法的两个时刻进行区分的原因。
　　真正的法律是正确的理由，与自然相一致，在所有的人中传播。它是恒定的、永恒的；它通过命令召唤人们履行职责，通过禁令阻止犯罪。
　　法律和它所规定的义务是普遍的；它们适用于所有人。然而，西塞罗继续承认，尽管好人遵守这一法律，但它并不打动邪恶的人，后者将被自己放逐，他蔑视自己作为人的本性。
　　因此，自然法取决于西塞罗认为是自然赋予人类的理性，以实现其世俗化。这种法律被认为是符合自然的正确理性；它在公民中灌输美德，因为美德只是：自然的完善和达到其最高水平。
　　这种从自然界推导出来的链条的问题在于，并不是所有的人在任何时候都能运用正确的理性，尽管他们在原则上能够这样做。
　　他们可能不知道如何去做；他们可能让他们的物质欲望支配他们的理性；或者他们可能确实是邪恶的作恶者，他们喜欢他们特定的自我利益而不是理性的普遍价值。
　　西塞罗从这个事实中得出了一个关键的政治结论，这不仅仅是道德上的失败。他在《论法律》中提出，最值得研究的事情。。。。。。是考虑由一个民族的机构或法律批准的所有公正的事情。那么暴君的法律呢？这就是为什么西塞罗援引自然法则作为衡量标准，来评价单纯的人类法律。
　　由此可见，法律对个人（或社会）具有约束力，并不是因为它是通过武力强加的，而是因为它是通过正确的理性认识的。换言之，人类法律只有在不违背自然法的情况下才是合法的。但这并不意味着所有合法的人类法律都与自然法相同；合法的实在法将自然法的统一原则应用于一个社会所面临的特殊情况。
　　在《论法》第二卷中，西塞罗将这种自然法的概念应用于他在《论联邦》中提出的罗马历史。在谈到卢克丽霞被强奸及其后果时，他指出，理性是存在的，它来自于自然，引导人们采取良好的行为，远离犯罪；它并不是在那一刻才开始成为法律的。书写下来的那一刻才开始成为法律。
　　笔者观点
　　尽管罗马人对塔尔昆人的残暴行为的健康反应并没有诉诸于积极的成文法，但人们普遍认为它是正确的，因此是合法的。
　　但是，不是所有的人都会在道德本能失效时使用他们的正确理智，所以期待这种道德美德的自发行使是不明智的。
　　笔者认为在那个时期立法是需要的；法律必须被写入并公开。但不同的民族会对自然法有不同的解释。当罗马人征服了那些法律与罗马不同的新土地时，他们面临着一个两难境地。如何使这些不同的法典相互兼容，并与他们的霸主罗马的法律兼容？
　　但是无论如何发展都是必要的，是历史进程中不可或缺的阶段。
　　参考资料：
　　《论西塞罗理性主义自然法思想》
　　《西塞罗和他的《论共和国》《论法律》》
　　《论西塞罗的法律思想》