从餐馆不提供免费餐具到影院不提供免费3D眼镜特评

　　春节期间，市民在沈阳一电影院等待入场。 新华社记者 杨青 摄
　　文 | 深圳特区报评论员 赵强
　　春节贺岁电影集中上映，掀起观影热潮，然而上海、江苏等地部分影院放映3D电影时，不再提供免费3D眼镜，消费者需要自备或者现场购买，引发了不少消费投诉。
　　没有3D眼镜，还怎么看3D电影？3D眼镜是观看3D电影的必要条件，影院不再提供免费3D眼镜，于情于理于法都说不过去。
　　消费者购买了3D电影票，当事双方就已构成合同关系，影院经营者应当依约向消费者提供满足观影要求的全部服务，包括提供3D眼镜等观影设施设备。诚如法律专业人士所言，如影院自行将自身应当承担的服务义务拆分开来，转嫁给消费者，就违背了公平诚信，构成违约。
　　即便影院事先告知提示了消费者，也涉嫌＂霸王条款＂，并不合法。因为根据《消费者权益保护法》相关规定，影院一纸提示告知顾客需要自备或购买3D眼镜的行为，免除了影院义务，加重了消费者的责任。
　　退一步来说，影院如果基于防疫等考虑，也应在提供免费3D眼镜的基础上，增加可供消费者自主选择付费购买3D眼镜的服务。否则就损害了消费者的消费自主选择权。
　　综上所述，遇到影院不提供免费3D眼镜的情形，消费者无论是投诉还是起诉，基本上会一告一个准，获胜概率极大。例如，2022年，浙江宁波象山县消费者柯先生投诉某影院不提供免费3D眼镜，该影院很快就被市场监管部门立案，处罚款1000元；今年1月上海消费者张先生的类似投诉，在当地消保委的调解下，也获得了经营者退还相关费用的相对满意结果。
　　但是，3D眼镜恐怕还是很难避免告别免费时代。
　　看3D电影却不提供免费3D眼镜，人们会很容易联想到：这就像去饭店，饭店不提供免费餐具……然而，饭店不再提供免费餐具，这不正是现在很多人都接受了的现实吗？
　　消费者要为餐具买单，如果较真起来，就像影院不提供3D眼镜一样，既不合情理也不合法。如果咨询法律专业人士，他们可能会同样告诉你：根据《中华人民共和国消费者权益保护法》及《中华人民共和国食品安全法》相关规定，作为餐饮经营者，有义务向消费者提供卫生合格的餐具；需要顾客另外掏钱才能使用安全放心的卫生餐具，实际上是变相侵犯了消费者的合法权益。至少，餐饮经营者应当同时为消费者提供免费餐具，给消费者多一种选择，让交易更加公平、诚信……
　　其实，要不要为餐具买单，消费者也曾经历了由不接受到不得不接受的一个过程。而影院之所以坚持不提供免费3D眼镜，很难说不是由此受到启发：冒着被投诉被处罚的风险，也要养成消费者的付费习惯，获取更多更长久的利润。
　　为什么会这样？情理法理都站在消费者的这一边，消费者却选择让步，任由合法权益缩水了？
　　不是消费者懦弱，而是消费者一旦较真，就很可能陷入消费维权的＂囚徒困境＂。从大道理而言，遇到不提供免费餐具之类的消费侵权，人人都当较真、去维权。然而，人大多有经济理性，从个人的角度去看，为小小的餐具费去投诉、起诉，算上时间、经济成本，很可能得不偿失，所以宁愿选择买单付费，息事宁人。
　　所以，消费者守不住免费餐具的防线，就很有可能也守不住免费3D眼镜的防线。
　　餐具也好，3D眼镜也罢，对于个体消费者而言，由免费改为收费，其实并增加不了多少生活负担。但从消费者整体而言，一道道消费防线失守，意味着消费者的合法权益不断缩水，消费者权益保护的法律法规威严何在？
　　因而，一方面要鼓励消费者较真，不因利小而不为，遇到侵权就要维权；另一方面，消保委与相关监管职能部门要积极作为，降低消费者维权成本的同时，及时对市场违法违规行为进行监管查处，切实、全面地维护好消费者合法权益，防止消费者合法权益被商家强势侵蚀。
　　否则，在消费者与商家的博弈中，作为个体的消费者永远都不会是最终的赢家。