拥有话筒的人说要维持秩序这个底线，失去话筒就要改变这个秩序！

　　合肥那位副教授的演讲中发表了不当言论，导致听众中一个孩子直接冲上了讲台，抢夺了老师手中的话筒的事件还在持续热议中，由于那位副教授已经受到了学校的处罚，所以也就没有多少讨论的意义了。这两天，关于这个孩子的行为是否恰当的讨论又开始热闹起来了，正反双方都从自己的立场和角度对这一行为进行了解读，由于立场不同，双方貌似在讨论同一件事情，但根本就不在一个频道上。
　　支持这个孩子行为的网友，都坚定的认为，这是少年强则国强的典型代表。说明新一代的青少年有了自己的独立思考能力，也比他们的父辈更敢于表达自己的真实情感，对于自己认为不正确的事情，也更敢于积极的采取行动，而不是简单的顺从所谓的权威。应该说，现在的孩子的成熟度已经远远超过了他们的父辈的想象。所以，应该坚决的支持这种行为。
　　抱持这种观点的网友占绝大多数，基本都不是秩序的受益者。他们更多的是从那个孩子抢过话筒后说的话来解读的，就是那句＂为中华民族伟大复兴而读书＂的话语让无数人热血沸腾，所以应该无条件的支持这个孩子的行为，因为这个孩子喊出了无数人的心声。所以大家出于朴素的家国情怀也要支持这个孩子的行为。当然在这其中也掺杂了很多人对于目前教育的不满，对于一些德不配位的老师和专家的不满。
　　而反对这个孩子做法的博主，几乎都是从这个孩子的所谓＂鲁莽＂的行为进行解读的。我看过中国政法大学的教授杨帆先生的一篇文章比较有代表性，他认为＂我们要坚持底线思维，底线就是不能抢话筒＂。按照他的理解，这件事的核心问题不是老师说了什么，该不该这么说，而是学生该不该这么做。也就是说老师说错了是思想问题，可以教育改正，但不应该急于处分老师，尤其是不应该由学生来处分老师。
　　按照杨帆教授的观点，学生抢夺讲课老师的话筒，属于学生使用暴力了，我们不应该纵容这种暴力。当然杨帆教授也列举了自己的亲身经历，并且假设了其他的一些情形，比如像公司开会，董事长和总经理在讲话，下面员工可以这样做吗？行政领导在台上讲话，下面的干部职工可以这么做吗？然后反问为什么学校可以这样呢？他认为这不仅是破坏了学校的秩序，也变相的破坏了社会的秩序，所以他的出发点是从秩序的角度来展开，几乎完全忽略了老师的错误言论和孩子质朴的话语。
　　当然还有一些所谓的网络大V吧，对于这个孩子的批评指责就更过分了。有的人给孩子扣上＂喷子＂、＂小将＂等帽子，要求学校开除这个孩子。他们要求这个孩子道歉，污蔑这个孩子是什么义和团思维，大骂孩子太极端，逞匹夫之勇等，批评孩子太鲁莽，甚至连孩子的家长也没有放过。仔细分析这些博主，几乎都是清一色的所谓的成功者，甚至还有润到国外的成功人士。所以，他们是既得秩序的获利者，当然要坚定的维护现有的秩序，最好就是大家都不需要独立的思考，因为这些人都是话筒的持有者，当然要对秩序的破坏者大加挞伐了。
　　看来，每个人都是一样的，在自己手中拥有话筒的时候，就会坚定的维护自己的权利，认为任何抢夺话筒的人都是破坏了秩序的底线，所以要坚决的维护这个底线。但一旦失去了话筒，他们可以马上话锋一转，认为这个秩序是不合理的，所以要进行坚决和大胆的改变，至于用什么样的手段，或者手段是否暴力都无所谓，直到自己拥有了话筒。教授也好，大V也罢，都不能免俗。
　　所以关于合肥抢夺话筒的孩子的争论不可能有任何结果，因为屁股坐的位子不同就决定立场的不同，最好的办法就是大家都不要争论下去了，保护好那个孩子。他的行为虽然有点鲁莽，但也不用上纲上线了，毕竟还是个孩子。谁没有年轻过呢？现在的孩子的思想也不是我们成年人能够理解的！