为何美国创新多？美国公司喜欢画饼，中国公司更爱赚钱

　　美国非常有紧迫感，通过各种手段打压我国的科技公司。而与此同时，美国的科技创新似乎并没有因此减速。
　　从alphago chatgpt，特斯拉，星链等等，每次新的技术出现就让人眼前一亮。
　　国内的科技公司相比而言，更擅长的是应用。通常是在技术上还不成熟的时候，我们就已经开始想如何应用了。
　　以chatGPT为例，直到引起轰动，openAI都还没想好应用到什么场景，而国内公司就已经开始宣布旗下浏览器接入chatPGT API接口，甚至有些公司已经通过chatGPT赚到了钱。
　　为什么技术突破容易在美国发生，而我们喜欢在应用上乐此不疲？个人认为两国投资者的投资偏好使然。国内的资金更关注于企业是否盈利。而美国的投资者更关注于，这家企业的未来愿景是否宏大，也就是说，饼画的够不够大。
　　我们的新能源公司总是喜欢和特斯拉做比较，而特斯拉其定位就不是一家车企，而是一家AI公司。特斯拉人形机器人，未来在很多场合可以替代人类，而通过机器人生产机器人，特斯拉机器人数量将超人类。星链，解决全球上网问题，将成为拥有4万颗卫星的巨大星座。spaceX，让人类成为跨行星物种。
　　马斯克这些企业，无一例外都是前期长期亏损，但是愿景宏大。假如将特斯拉定位为一家电动汽车公司，那么特斯拉可能早已因为资金链断裂而倒闭了。
　　马斯克尚未如此成功的时候，甚至被国内的很多人预测他将会成为美国贾跃亭。
　　而我国的贾跃亭国内欠款215亿，然后跑到美国继续创业。竟然又融到了资金，创立法拉第未来，美股上市，很有可能会打一个翻身仗。估计现在很多人已经翘首以盼贾跃亭归国还债了。
　　贾跃亭和马斯克很像，都善于为投资者描绘未来。美国的投资环境非常适合这样的人。敢想，会表达，只有愿景够远大，才能够激发投资者的兴趣。
　　而国内的投资风格有所不同，往往是前期投入如果见不到利润，就不愿再投了。事实上这时候不应该太注重收益，因为即便有，也是微不足道。
　　对于盈利的过于看重，会导致企业不愿意将资源投入到一个风险巨大，收益可能也很巨大的方向上。这就导致颠覆性的创新很难出现。
　　我们总是觉得我们的创业者想象力不足。其实不然。假如国内有人想搞可回收火箭，甚至论证得非常严密，但是没有国外的成熟先例，相信不会有什么投资者对此感兴趣。
　　骗子肯定是会有的。这需要从机制上来控制。比如让骗子无法轻易拿到投资者的钱。这些钱只能用于研发投入和企业发展。
　　比如马斯克有对赌协议，只有市值达到了一个目标值，那么大笔的股票才能兑现。在此之前，他只能拿到很低的年薪。
　　对于资本而言，只要保证钱是用在了研发上，就够了。
　　国内资本的投资风格有其成因。相对于美国，我们是追赶者。追赶者的优势是可以摸着石头过河。也就是说，当美国验证了技术路线的可行性，我们跟随，就可以用更低的成本来达到同样的效果。
　　不过现在的局势，美国发动科技战，如果等美国先行一步，我们再追赶，就丧失了先机，而这可能是致命的。
　　要实现突破。需要允许公司前期不赚钱。当然，投资可以，但你不能拿投资人的钱在没有获利的情况下，发给个人。比如，国内某明星AI公司，几位创始人是行业大牛，但是公司还没赚钱条件下，就给自己发几个亿的工资，无论如何还是太夸张了一点。这样的公司，很难让人看好。
　　后来该公司由于美国制裁的原因，股价一落千丈，投资人可以说是血本无归。但是，高管的巨额工资并未受到影响。这对于投资人并不公平。
　　其实有更合理的分配方式。比如可以这样，公司如果达到什么样的规模，营业额到了多少，利润到了多少，你拿多少股份做为奖励。
　　这样既可以激励高管努力工作，又保证了投资者的权益。如果公司不断亏损，股价下跌，高管都能拿着高额的收入，那么他们发展公司的动力又来自哪里？
　　中美投资的两种风格，很难说哪种方式更好。但是，从科技竞争角度，一个颠覆性的技术创新可能就会改变国际的局势。从风险投资的角度，一次成功可能足以弥补99次失败的损失。
　　关键是，不能因为偶尔的失败而投鼠忌器。比如汉芯事件，陈进被认为是阻碍了国内芯片发展的一个罪人。当然，陈进的行为肯定是有问题的。但是因为一个人的行为，而在投资半导体这样的重要产业而投鼠忌器，不再敢于投入，这显然也有点矫枉过正。
　　假设十个陈进中，有一个成功，其对于整个国家的收益也是巨大的。
　　我们真正需要确保的是，陈进们拿到的科研经费实实在在投入到了科研中。然后对失败有足够的容忍度。
　　美国风投资金就是这样的的玩法。当年阿里巴巴如果找国内的投资是很难的，而孙正义就可以仅仅因为看到马云本人就来投资。而马云不懂技术，但是善于描绘美好的未来。而事实证明，这些敢想的人才是创新的来源。技术是一种资源。重要的是如何利用这种资源实现其宏大目标。
　　相信马斯克这样的人在国内不是没有，甚至可能还不少，只是，没有合适的土壤。一旦土壤合适，我相信 14 亿人中不缺乏这样人。关键是，在其发展过程中，他们能否得到像马斯克那样得到资金的扶持。这种扶持不只是政府，而是这个整个社会，包括投资，社会容忍度等等方面。
　　我们有自己的优势，比如举国体制，可以快速追赶先进技术。比如芯片制造，如果靠民间投资太慢了。而对于激进的科技创新来说，其发力点很随机，很难提前预判。比如都知道人工智能重要，但是谁知道 chatgpt 会大杀四方。没有 spacex，估计到现在还没人研究可回收火箭。包含上万卫星的星链星座。
　　当马斯克说，我要让人类成为多行星物种。国内专家认为还不如改造沙漠。实用主义来说，国内专家说得没错。但是从技术角度，是给沙漠种树对于技术的提升有帮助还是在火星建造基地更有挑战。而一旦发生某种形式的战争，比如科技战，在火星有基地的国家将会对没有该能力的国家形成碾压优势。
　　我觉得科技战这个词很好，注意这不是所谓竞争，这是战争。战争就是既分胜负也决生死。所以，科技上即使有困难，比如半导体制造，也要创造条件迎难而上。因为，中美谁都输不起。
　　而这场战争不是短时间能完成的，是一场持久战。所以，在斗争中学习，改进自己的不足，最后逆转胜非常重要。
　　美国对于科技行业的投资方式非常值得学习。而美国的这种方式，对我国的科技行业发展有很大的帮助。比如京东，腾讯，阿里这些行业，以及很多的知名的独角兽，其在发展的早期都有美国资本的支持。
　　美国资本更侧重于长期愿景和颠覆性，对于短期的利润并不看重，这反而更容易产生大的技术突破。
　　可以这样说，马斯克如果在除了美国之外的的任何一个国家，都不太可能获得成功。
　　因为在创业初期，往往是赔钱的。如果因为中短内都没有利润，而认为这家企业没前途，甚至是骗局，就可能错过一个伟大的企业，损失一个伟大的企业家。
　　美国没有骗子吗？一样有，比如这位美女。但是这并不影响硅谷有大量非常成功的科技企业。
　　美国禁止美资投资中国之前，美国资本的这种风格，客观的说弥补了国内资本的不足，促使一大批独角兽的出现。当然美国资本在这个过程中，也赚了不少钱。
　　如今，美国资本撤出，国内资本需要学习他们的这种玩法。这样既可以发展科技，又可以获得高额利润。如果仍然不改变原有的方式，科技的发展速度必然会受到影响。
　　最近和互联网创业者聊到，如今对于应用类创业的融资非常苦难。一个是美国资本的退出，另外一个原因就是国内资本都在投硬科技。从侧重于迅速变现的应用类创业，转为需要更晚获得回报但是可能回报巨大的硬核科技。
　　从这个角度上来讲，美国对我科技行业的打压，何尝不是我们的迅速成长的一个契机呢？