从史料上来看,诸葛亮躬耕之地应该属于现今的南阳还是襄樊?
史料也好,事实也好,关于诸葛躬耕地的争论还是要在归属地和诸葛本人的表述中寻找答案。
首先说归属地,现在没有争议的就是秦置南阳郡,在汉水段确认以汉水为界,从秦、汉到三国两晋一直到后来,历史对此没有确凿的记载,但从总体轨迹上讲南阳的管辖相对恒定,越过汉水管辖到所谓隆中的可能性很小。从不管辖到忽然管辖再到忽然又不管辖,无论如何是说不过去的。
至于襄阳人所谓的教科书和24砖家组,打着历史记载和各种文献的旗号,实际上更多的是对历史的回避和憶猜。别说真正相关的说辞都是野史,就连我们现在公认的正史也必须承认并非放之四海而皆准。历史是客观的,不以人的意志为转移,而史料是人写的,公正如司马迁者,敢说没有任何人格因素在里边?古人有诗云:古人曾见今人月,今人何曾见古人?
东汉末到三国时期,南阳郡的地位是在下降的,而刘表作为荆州牧,特别是传言的置治所于襄阳,为抗衡曹操实力,他不可能让处于敌对前沿的南阳郡管辖到州治所二十里的地方。特别是隔着汉江水。后人可以很主观的左右事实,但刘表本人作为省一级大员,大概不会这样胡来的。
再说那个始作俑者的习皂吃,他并不是严格意义上的史学家,准确点说他只是玩家游山玩水、恣意人生。由他弄出来的亮家什么,本身就掺杂了太多的主观随意性,要不然也不至于成了号曰。
回到争论和提问的本身,其实最大的史料依然是诸葛本人的出师表。先不说那个臣本布衣,躬耕于南阳,单是通篇只字未提襄阳说再三强调的隆中这一点,大概也很能说明问题吧,而古今传承的诸葛庐,却明明白白的提到三顾臣于草庐之中。
跳出历史说历史,在这点上凡是具备历史常识以及判断力的人都可以坚持自己的观点,而不一定要苟同什么砖家叫兽。历史是光明的,却总在一些角落里散发出阴暗,因为我们早已过了崇拜和麻木的阶段。
相比之下,在诸葛躬耕地的事情上,南阳拥有的元素更多,随便提一个都比那些在稗官野史里边找感觉的人更有分量。所以关于这个提问的回答就是:最大的史料就是诸葛亮本人,而躬耕地一定是在南阳而非襄阳!