明朝中后期是否出现了资本主义萌芽

　　众所周知，高中课本里写着一句话:
　　明朝中后期出现了资本主义萌芽
　　就是这关键的一句话，引起了激烈的讨论。众所周知，中国古代都是封建社会，资本主义关系是否真的萌芽了?没有清军入关资本主义是否又能发展起来?……这一系列问题都是因为这句话引出来的。那下面将开始分析并且回答这一系列的全部问题。
　　什么是资本主义、资本主义萌芽
　　1.资本主义
　　简单来说就是由资本家控制生产资料和上层权力的社会，就叫资本主义。
　　2.资本主义萌芽
　　说的是在一些手工工场中，拥有资金、原料的工场主雇佣具有自由身份的雇工，为市场需求所产生的现象。用白话说，就是整个社会来说，出现用钱赚钱比用劳动赚钱要更多的情况。在这种情况下，资本的流通运作成为社会财富增长的主要动因，而劳动者的地位必须被不断弱化。
　　接下来分析一些问题
　　问题1 明中后期的手工工场规模
　　明代中后期的手工工场，由于各种因素的制约，其规模得不到扩大，自始至终没有摆脱小家庭生产的规模。
　　万历二十九年，时任应天巡抚的曹时聘在考察苏州后给朝廷的奏疏中说:
　　＂郡城之东，皆习机业，家杼轴而户纂组＂。
　　这是说城东大部分家庭都从事丝织手工业生产，一家一户为一个生产单位。
　　曹时聘在奏疏中接着说：
　　吴中＂浮食奇民，朝不谋夕，得业则生，失业则死。臣所睹记，染坊罢而染工散者数千人，机房罢而织工散者又数千人，此皆自食其力之良民也。＂
　　这些人虽然无产，但是他们依然自食其力，为人做工，是良民，而不是乱民。
　　奏疏反应出了另一个问题：当时＂城中机户数千＂，而＂机房罢＂则织工失业者也是＂数千人＂，机户与织工的人数相当，从这里可见，每家机户这个生产单位，除了自己家人以为，每户雇佣的人数，平均也就在1~2人左右，这种生产规模非常小。
　　而比这早100年的英国，就有在当时来讲规模巨大的集中手工工场。16 世纪初伦敦西部纽伯利的商人约翰·温奇库姆，有首民谣这样唱颂他 : ＂一屋宽且长，织机二百张。织工二百人，排列成长行……旁有一巨室，女工共百人……附近 又一室，少女二百人……＂
　　与曹时聘报告大约同时，17世纪初英国格洛斯特有207个呢绒商，他们向8.6倍于明朝的织呢工、2.1倍于己的漂呢工、染呢工、剪呢工及其他各类纺织工提供工作。
　　小结一下，明朝后期的手工工场，规模极小，以小家庭生产为主，只是封建家庭生产的补充，根本不是什么资本主义生产方式。
　　问题2 商人赚钱目的是扩大再生产吗
　　马克思曾经在对西欧工场进行考察后，得出资本主义社会中资本家对商品与资本的处理方式：资本——商品——资本。
　　资本家对于赚来的钱，都是继续投入扩大再生产，以制造更多的商品，赚取更多的利润，其最终目的是追求更多的剩余价值。而这才是资本主义。
　　而明朝的商人呢？商人资本对土地市场的介入日益积极，庶民地主大大增加。大商人置地，更多的是出于＂以末求富，以本守之＂的目的，而并非盈利。
　　除了买地之外，商人花钱另一个地方就是为了进入仕途。整个明朝都提供了捐纳入仕的途径。花钱就可以买到散官、文官等，而在成为生员吏员之后，可以享受身份带来的特殊利益。所以，富商一般多捐纳冠带、散官。冠带即有官之资格，并无官之实任，即所谓＂冠带听选＂或＂冠带未仕＂是也。义官及冠带、散官虽是身份和社会名誉地位的象征，但对富民或商人来说，捐纳可以进入仕途、获得显赫的社会地位。如官宦子弟纳粟授散官。此外，社会地位及荣誉的吸引，也使得富人竞相捐纳。
　　小结一下，商人赚来钱后，一是购田置地，二是进入仕途。这不是资本主义，资本主义为了追求利润，赚来钱之后会继续扩大再生产。
　　明朝中后期的商人们，其做法与传统地主没有任何的区别。他们不会想着利用已经取得的利润去升值，反而是想着如何把它藏起来，避险、保值。如果不是用已获得的资本去赚取更大的资本，这与封建主义的生产方式相何区别？如果认为把钱投入土地、官位也看作是资本主义的话，那么早在战国时期就已经是资本主义社会了。显然，这是不对的。
　　问题3 明中后期的手工工场形成新的生产关系了吗？
　　嘉靖朝，在苏州的纺织业中，出现了许多资金量大、雇佣工人较多的机户。苏州府长洲人陆粲的《庚巳编》中记载其里人郑灏＂家有织帛工及换丝佣各数十人＂。浙江人沈德符《万历野获编》记载苏州富民潘璧成时说＂潘氏以机房织手发家，始大富至百万。＂他们能算是最早的＂资本家＂了。以当时眼光看，其规模不算小了，雇佣的手工工人数量也不少，资本也算雄厚。但是，依靠手工工场致富的富商潘璧成，命运多舛，最后被弄成牢狱之灾。
　　可以发现，当时的政治对所谓新兴的依靠手工工场发家的富商，是起约束性作用的，而不是鼓励。另外，今天所谓的明朝中后期＂资本主义萌芽＂，实际上是后代学者以西方观点套用回去的。
　　当时手工工场对社会经济的影响，不但一般人没有感觉，连最敏锐的思想家和政治家也没有特意提出。比如王守仁、李贽、徐光启、宋应星、张居正、黄宗羲、王夫之等人，他们在著作中都没有提到由此(即资本主义萌芽)而引起的社会变动。相反，在他们的著作中对经济论述较多的仍是重本抑末、减赋节役、富国富民等其它方面。
　　这些都说明了当时的手工工场并没有给社会带来变化和影响，它只是封建经济的一种补充形式，或者说另一种表现形式，而并非是一种新的生产关系。
　　实际上，明朝中后期的手工工场，不是自由市场经济下资本主义性质的手工工场，而仍然中国古代社会的家庭作坊，只是扩大了规模。扩大规模之后，家庭作坊根据需要而雇佣工人。这种经济现象在性质上与以往并没有什么变化，依然是中国古代经济的补充，而不是一种独立的经济形态。
　　因此，所谓的明朝中后期中国已经有了资本主义萌芽的说法并不成立。只能说明朝中后期出现了资本主义关系萌芽。
　　问题4 产生资本主义需要的条件明朝都能具备吗?
　　其实，明朝和秦汉唐宋元清一样，都是帝制时代的一份子，他们的本质是一样的。帝制时代有如下几点的相同点。
　　1.军队都屠城并抢劫本国的百姓
　　2.贵族和地主阶层的天下
　　3.灭亡的主要原因都是土地兼并
　　4.王朝更替都是地主阶级之间的内部斗争
　　5.都推崇＂儒家治国＂
　　6.都有文字狱，越往近现代皇权就越大
　　7.都是小农经济
　　8.皇帝贵族眼里的＂民＂都是地主阶级
　　那么，资本主义和封建主义是两个绝不相容的食物，有其一就必先废其一。所以，产生资本主义也就要反帝反封建了。这在中国古代是基本不可能的事情。
　　所以，明朝根本不具备产生资本主义的条件。
　　问题5 若无清军入关的话明朝是否具备发展资本主义的条件
　　明朝的前期，以朱元璋和朱棣为代表的明朝皇室强硬派就是新时代的＂秦始皇＂。在朱元璋的设计里，除了他们老朱家，其他人的命都不值钱，所有人都是为他们老朱家服务的。
　　但是，在封建王朝那个＂读得万卷书货于帝王家＂的时代，文人做官为的是什么？真的是为了报效朝廷吗？不，大臣和朱元璋的想法一样，都是为了光宗耀祖和封妻荫子，说白了，他们就是一群帝国之内智商最高的＂贪婪鬼＂。
　　既然这样，在朱元璋和朱棣这样的政治强人死后，大臣们自然不甘心再继续任由老朱家宰割，于是他们制造了＂土木堡之变＂。
　　在＂土木堡事变＂之后，明朝和其他王朝一样，也实现了＂王与士大夫共天下＂的局面。在皇权和文官集团的博弈中，有时文官集团占上风（例如朱元璋、朱棣和嘉靖时期），有时文官集团占上风（例如被文官集团害惨了的朱祁镇、朱厚照和天启皇帝）。但无论是皇帝掌权还是文官集团掌权，他们所代表的都是大地主阶级的利益。
　　看看在明朝闹了近百年的倭寇之乱和明朝的农民起义，这些人如果不是因为饿，他们会冒着被诛杀九族的危险起来造反吗？
　　所以，在这样的一个封建帝制的时代中，贵族和皇帝是不会，也不可能允许资本家和资本主义发展起来的。
　　小结一下，明朝中后期也就是封建制度的溃烂导致了一系列的问题，之后清承明制就完全说明了萌出来的芽是长不大的。
　　问题5 资本主义萌芽的标志是什么？
　　答案是不止一个的。而我认为是＂资本的流向＂做为标志比较妥当。那什么是资本的流向呢？就是我们的作坊老板在赚钱后，把赚到的钱用到哪里去了。
　　如果是把钱继续投入生产，继续购买作坊扩大所需要的设备，那可以说这是典型的资本主义萌芽标志。但事实是如何呢？在明末年代，有个词语叫做土地兼并，那么是谁在兼并土地呢？答案是官商一体化人群。也就是有官府背景的商人。
　　而且这种现象尤其以江浙一带严重。这其中的原因是大量作坊主的商业逻辑并不是通过赚钱来扩大生产，从而积累更多财富。而是通过赚钱来购买更多土地，使自己成为更大的地主。也就是说这时候的＂工厂老板＂的目标不是做企业家，而是把＂企业＂当做手段，以帮助他们实现做大地主的目的。这使得赚取的商业资本最终没有流向商业，而是转化为农业固定资产。从这一点来说，明末的所谓资本主义，在资本的流向上，并不具备资本主义的属性。
　　总的来说，明末时期的中国社会基层仍然有很强的土地需求属性，一切经济活动的最终目的几乎都指向了土地。在这个情况下，我们常说的明末资本主义萌芽，最多只能算是社会分工发展导致的工商业小爆而已。和资本主义基本上是不同的存在。
　　问题6 明朝资本主义关系萌芽是否能够发展成资本主义?
　　那么经过上述问题的分析，显然是不能发展成资本主义的，那么具体为什么呢？
　　一、中国长期封建社会形成的自给自足的经济结构很顽固。
　　以男耕女织的个体家庭为生产单位的自然经济，基本上不需求市场上的供应而自己解决简约的衣食需要。任何一次改朝换代后农民们还是要回到土地上来，重新建立起男耕女织的家庭。这种自然经济的结构在很大程度上限制了市场的开展，阻塞了产业资本为自己开辟道路。英国曾发动鸦片战争妄图打开中国市场。可是他们的产品在中国的自给自足经济结构面前仍然败退。为此他们又悍然发动了第二次鸦片战争，这才逐步打开了中国的市场。中国的这种经济结构是被迫改变的，是被列强用炮火轰开的。
　　二、明代的资本主义始终是萌芽
　　明朝的商人们一旦发了财，那么第一步就要开始置田地，开当铺。田地被认为是最牢靠的产业，高利贷可以安坐而有丰厚的收益，这就阻碍了社会财富向产业资本转化，严重限制了资本主义的成长。没有资本的正常流通，市场经济就很难立足，资本主义也就很难成长。不仅在经济上，商人们的表现没有进一步促进资本主义的发展。在政治上他们也没有成为新兴的资产阶级。商人们一获得商业的成功就去购置田地宅园，随之也就变成了地主，而他们在政治上的成功往往表现在官商结合上。直到近代，中国被迫地打开了自己的国门，这个时候中国才出现了真正意义上的资产阶级，也就出现了新的社会力量。
　　三、封建国家对于商业手工业的压迫剥削和限制严重地阻碍了资本主义生产的发展。
　　前面提到商人们热衷购置土地宅园。其中一个很重要的原因是：在封建社会里，手工业商业必须经常承担风险，相比之下封建地租和高利贷有更大的吸引力。封建国家，历来关心的是使农民束缚于土地以便于统治，而不愿劳动人民游离于土地，最害怕劳动人民聚在一起。明廷对于矿产，时而开采，时而封闭，而一般是严禁人民自行开采，其所以如此，就是因为虽看到开矿有利可图，却更重视矿区聚集劳动人民过多时可能引起的麻烦。朝廷对于一些比较有发展前途的生产部门，如丝纺织业和开矿，往往采取限制生产和强制以低价收购的办法。对于盐、茶、酒等商品，都以禁榷的名义抽取重税。对于一般商品，营业有牙税，通过关卡有关税，到达市场有落地税。另外，地方官吏还有各种勒索。所有这些都不能不妨碍微弱的资本主义萌芽的滋长。
　　四、明代朝廷对海外贸易作了严格的限制。
　　甚至有时根本不许商民下海，这是人为地削弱、封锁商品的对外销路，很不利于商品生产的发展，也使得明初郑和的业绩成了研究航海史的宝贵资料，而不是继续探索的宝贵资料。这也是自给自足的小农经济占绝对统治地位所造成的。没有对市场的强烈需求，没有对商业资本的渴望，再加上大国、华夏中心论的思想，古代中国自然也就失去了向外探索的动力。相比之下，同时期（1368～1644）西欧国家正处于封建时代进入资本主义兴起的时代，古老的中华帝国却正在走向衰退。
　　就算隆庆开关，实际也只是开的一条缝隙而已了。海外贸易相对有限，只有福建海澄的月港被作为唯一的开放＂特区＂。沿海所有对外贸易的商船都必须到这里办理繁琐的手续，并从这里装货出港、入港验货。
　　所有船只都必须申领＂船由＂(船籍证书)、＂商引＂(也叫＂文引＂，营业执照)，才能出海。这一制度发展到后来，甚至对出海船只的建造和运营实行总量控制，＂东西二洋各限船四十四只＂，严禁彼此间越境贩贸，出海后逾期未归者， 即使证件齐全，＂仍坐以通倭罪＂ 。
　　当然明朝确实通过隆庆开关获得了大量的资金，在1567年到1644年这段时间，海外流入大明朝的白银总数大约为3亿3千万两，相当于当时全世界生产的白银总量的三分之一，但这些白银最后都转化成田地房产了。
　　五、明朝后期的政局混乱
　　皇帝昏庸腐朽，朝政由宦官集团把持，宦官集团与东林党在朝堂上展开多种形式的斗争，锦衣卫、东厂等特务机构肆虐，没有几个人有心思去关系民间疾苦。
　　而且还遭遇了严重的自然灾害，老百姓饭都吃不饱，却还要交多种多样的苛捐杂税，导致诸多地区农民起义不断，时局不稳严重影响资本主义的发展。
　　小插曲:课本上的＂资本主义萌芽＂
　　众所周知，在高中历史课本上是明明白白写着的。不错，文章开头就提到了。这里再次讲述一下原因。（最新版课本已经修改）
　　＂雇佣劳动＂作为＂资本主义萌芽＂、＂资本主义生产关系＂的一个表征，那么雇佣劳动真的能和＂资本主义萌芽＂划等号吗？
　　能不能划等号，这需要专家说明。那么马克思和恩格斯是不这样认为的。因为，恩格斯早在《反杜林论》中，就已经明确指出了：雇佣劳动的产生，绝对不是资本的伴生物。
　　在历史研究中坚持形而上学和机械唯物主义的观点，非要认为古代中国一定会从封建社会自动发展到资本主义社会，那反倒是对马克思的历史唯物主义哲学的极大嘲讽了。
　　旧版高中历史教科书上明明白白写着＂清朝时，资本主义萌芽继续发展＂
　　旧版课本的描述
　　故而，伴随着新中国历史研究的进展，所谓的＂资本主义萌芽＂问题到了上世纪九十年代后期，已经逐渐降温，虽然在中学历史教材中一直沿用了下来，但学界坚持此类说法的学者早已不复往日盛况。而国内学界的李伯重先生更是直言不讳地指出，所谓的＂资本主义萌芽＂问题，其实本质上就是国内历史学者的＂情结＂问题，就是为了证明咱们中国不比西欧落后、咱们靠自己也能发展出资本主义来。但是，＂情结＂代替不了事实，虽然＂资本主义萌芽＂的研究客观上给古代中国经济史提供了巨大的助力，但从国内学界九十年代以来的研究主流看，越来越倾向于它是一个＂伪命题＂，是根本不存在、也难以定论的事实。既然是＂伪命题＂，在最新编纂的中学历史教材中将其删除，那就是情理之中的事情了。
　　新版高中历史教科书中关于明清经济发展的部分截图，用＂自由雇佣劳动＂代替了＂资本主义萌芽＂的说法。
　　新版课本的描述
　　2020年，全国推行了最新的高中历史教材。在这个教材中，就已经不会在课文中纳入资本主义萌芽的事情了。新教材的必修《中外历史纲要》上，第15课《明清经济与文化》中的《经济的发展与局限》中，介绍明清时期经济的发展，以及存在的问题。新教材是这样介绍明清时期的手工业成就的＂手工业各行业都有不同程度的进步。明朝后期，在南方一些地区的丝织、榨油、制瓷等行业中出现了新的经营手段，即开设工场，使用自由雇佣劳动进行较大规模的生产。这类情况在清朝继续有所发展。＂
　　知识小结
　　1.明朝中后期并没有出现资本主义萌芽，而是只有自由雇佣劳动这一行为，即明朝中后期出现了资本主义生产关系萌芽。
　　2.明朝出现的资本主义生产关系萌芽在各种的任何假想，可能的情况下，也都是不可能发展为资本主义的。