天理何在啊！他来偷鱼被淹死，为何要我赔偿？且看法院如何判

　　吉林松原，家住农村的男子杜某，其所在的村子里，有一块面积达几千亩的沼泽地（东北当地方言称其为水泡子），该沼泽地系天然形成，一直闲置着，无人管理，里面有很多鱼，附近的村民，经常在里面捕鱼。
　　后来，男子杜某和村里小组经过协商，将该沼泽地承包了下来，种植水稻。
　　男子杜某承包后，为了方便耕种，让农业机械能够顺利进出，便沿着稻田修筑了一条路。
　　工人修路时，挖机就地取土，这样一来，路修好后，杜某的稻田四周，便形成了一条一米多深的沟，夏季涨水后，水沟里充满了水，和稻田连成一片，无法分辨。这对不知情的人来说，是潜在的安全隐患。
　　村里的村民，有的仍然时不时地去杜某的稻田里捕鱼。
　　村里的干部知道后，曾多次提醒杜某稻田存在安全隐患，要求他采取防范措施，树立警示牌等。
　　于是，杜某便在其承包的稻田四周，一共树立了8块警示牌，上面分别标示着：禁止捕鱼、禁止垂钓、禁止游泳、禁止玩水等。
　　杜某自己也经常在稻田四周巡逻，劝阻前来捕鱼的村民。
　　即便如此，令人心痛的事情还是发生了。
　　事发当天，村民王某身着捕鱼用的皮裤，拿着捕鱼工具，趁杜某不在，到杜某承包的稻田捕鱼。
　　遗憾的是，王某这次，一下水后，便再也没能上岸，他的尸体，直到第二天才被打捞起来。
　　事后，死者王某的家属与杜某和村小组就赔偿事宜，多次协商，最终没能达成一致协议。
　　接着，王某的家属一纸诉状，将杜某和村小组告上了法庭。
　　（案例来源，吉林省松原市中级人民法院。）
　　死者王某的家属起诉的主要事实和理由为：
　　1、王某的死亡，杜某和村小组均存在过错，应当承担相应的民事赔偿责任。
　　根据我国《民法典》第1165的规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
　　2、根据本案具体情况，因杜某承包稻田后的修路行为，造成了一米多深的水沟，具有安全隐患，杜某没有采取有效措施防范和避免，导致王某死亡，因而要求杜某承担王某死亡10%的赔偿责任。
　　3、本案村小组，作为事发沼泽地的所有人，未尽管理责任，对王某的死亡，也具有过错，也应当承担王某死亡10%的赔偿责任。
　　法院审理后认为，根据我国《民法典》第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
　　同时，该法第1173条规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。
　　结合本案实际情况，首先，死者王某自己作为成年人，具有完全民事行为能力，其不顾警示，明知杜某的稻田可能存在危险，不经稻田承包人杜某同意，不顾自己人身安全，擅自下水捕鱼，最后导致溺水身亡，其自身存在主要过错，应承担90%的责任。
　　其次，本案杜某，作为事发沼泽地的承包人，其在承包该沼泽地经营种植水稻过程中，修路挖沟，致使雨季涨水时，水沟同稻田连成一片，无法分辨，形成了安全隐患，最终导致王某溺水身亡，王某死亡的后果，与杜某的以上行为，存在法律上的因果关系，因而杜某应对王某的死亡，承担一定的民事责任。
　　第三，本案村小组作为事发沼泽地的所有人，在将其发包给杜某种植经营水稻过程中，对杜某改变沼泽地原状，开挖水沟，引发安全隐患的行为，监督管理不到位，存在过错，也应承担相应的民事责任。
　　随后，法院作出了一审判决，内容如下：
　　判决杜某承担王某死亡5%的责任，赔偿死者王某的家属3.7万元。
　　判决村小组承担王某死亡5%的责任，赔偿死者王某的家属3.7万元。
　　剩下的90%的责任，由王某自己承担。
　　一审判决结果下达后，杜某不服，向上级人民法院提起了上诉，他认为自己不应该承担任何责任，其上诉的主要理由为：
　　1、自己作为稻田承包人，设置了8块警示牌，明确警示了危险，告知禁止捕鱼，自己也经常巡逻，对村民们下水捕鱼进行了劝阻，自己已经采取了必要的措施，已经尽到了合理的安全防范义务，因而自己不该承担本案王某死亡的任何责任。
　　2、虽然王某的尸体是在自已承包的稻田里被发现的，但是，并不能认定其死亡与自己的行为有关，更缺乏证据证明是自己开挖的水沟造成的。
　　这是因为，事发时整片区域普遍涨水，该沼泽地原来面积达九千多亩，到处的水都很深，连成了一片，王某的尸体被发现时，呈漂浮状态，不能确定其溺亡地点就是自己的稻田，其具体死亡地点不明，不能认定为是自己修路挖沟所致。
　　3、王某作为成年人，未经允许，不顾警示，私自到自己承包的稻田捕鱼，应自担风险。
　　我国《民法典》第1174条规定，损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。
　　因此，本案王某死亡的民事责任，应完全由其自己承担，自己不应该承担其任何赔偿责任。
　　村小组没有提起上诉。
　　二审法院在充分听取了各方的意见后认为，本案的焦点有两个：
　　一是王某的死亡，杜某是否存在过错，如何看待杜某的挖沟行为和设置警示标志。
　　二是王某私自进入杜某承包的稻田捕鱼，这种过错，是否属《民法典》规定的可以免除侵权人责任的情形。
　　二审法院审理后，针对杜某的上诉和＂喊冤＂，进行了充分地说理释法：
　　（一）本案杜某作为稻田的承包经营者，其在承包该沼泽地后，为了自己耕种方便，修路取土形成了水沟，但未能回填，造成了安全隐患，雨季涨水后，更加重了危险发生的可能性，因此杜某的这一行为，明显存在过错，客观上也与王某的死亡，存在法律上的因果关系。
　　同时，即使杜某设置了警示牌，也进行了巡逻劝阻，但这不能免责，不是免除其民事侵权责任的法定理由。
　　本案杜某的过错责任，不以其是否设置了警示牌和是否进行了巡逻劝阻而免除，因此，本案杜某依法应当承担相应的民事侵权赔偿责任。
　　（二）本案王某的死亡，不属于《民法典》第1174条规定的受害人故意行为，不能免除杜某的民事侵权责任。
　　杜某承包的稻田，修筑的田间道路，公众可以自由通行，该区域，应视作公共区域，即使死者王某私自捕鱼存在重大过错，但其是通过公共通行道路去捕鱼的，因此本案王某溺水身亡，不属于其故意引起的伤害，杜某主张责任完全由王某自负的上诉理由，不能成立。
　　最后，二审法院维持了一审法院的判决，驳回了杜某的上诉请求。
　　【律师看法】一、本案很明显的，对于王某溺水死亡的责任，主要应由其自已承担。
　　我国《民法典》第1173条规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。
　　本案中，死者王某自己作为成年人，具有完全民事行为能力，其明知去杜某的稻田捕鱼存在危险，而不经稻田承包人杜某同意，置自己的人身安全于不顾，擅自下水捕鱼，最后导致自己溺水身亡。
　　对于王某的死亡，其自身存在主要过错，应承担主要责任。
　　＂法不能向不法止步！＂，本案中，王某不请自来，私自到杜某承包的稻田里捕鱼，属侵犯杜某合法权益的行为，是违法的，其死亡，自身负有不可推卸的责任。
　　法院判决死者王某自身承担90%责任的判决，无论是从法律上，还是从公序良俗、人们的朴素道德观念来看，都是正确的、适当的。
　　二、本案杜某经营承包稻田过程中，挖沟未回填，其行为存在过错，对王某的死亡，具有法律上的因果关系，应当承担相应的责任。
　　对于本案判决结果，有人觉得判杜某承担部分责任不合理，他们认为，＂你不请自来，到我的稻田偷鱼被淹死了，为何还要我赔偿？我的晦气和损失该找谁？＂
　　其实，根据本案情况，杜某是存在过错的，判决其承担5%的责任，一点都不冤。
　　首先，王某偷偷到稻田捕鱼，固然有错，但其错不致死。
　　杜某挖沟未回填的行为，客观上增加了王某死亡的风险，杜某的以上行为，明显具有过错，故其应当承担王某死亡相应的民事责任。
　　其次，本案杜某作为事发沼泽地的承包人，其在承包该沼泽地经营种植水稻过程中，修路挖沟未回填，致使雨季涨水时，水沟同稻田连成一片，无法分辨，留下安全隐患，最终导致王某溺水身亡。
　　本案王某死亡的后果，与杜某的以上行为，存在法律上的因果关系，因而杜某应对王某的死亡，承担一定的民事责任。
　　三、本案村小组作为事发沼泽地的所有人，收取承包费后监管不到位，存在过错，也应当承担相应责任。
　　本案村小组作为事发沼泽地的所有人，在将其发包给杜某种植经营水稻过程中，对杜某改变沼泽地原状，开挖水沟，引发安全隐患的行为，监督管理不到位，存在过错，也应承担相应的民事责任。
　　民法上，权利义务是一致的，享有权利，相应的必然会承担相应的义务。
　　村小组将闲置的沼泽地，发包给杜某经营种植水稻，收取了杜某的承包费后，相应的，负有监督管理义务，义务履行不到位，致使王某死亡，其依法应当承担相应的民事责任。
　　最后，任何民事活动，都是具有风险的，特别是生产经营活动。
　　而要降低和避免这种风险，最好的办法就是努力学习法律，学法守法，严格依法行事。
　　对于本案，你有何看法和建议？欢迎留言讨论，下方评论区更精彩！
　　本文素材和图片均来自网络，如有侵权，联系删除。
　　我是周律师，无偿普法，欢迎关注，一起以案说法。
　　版权声明，本文为《周律师说法》的原创文章，转发、转载请注明出处。
　　#普法行动-律师来帮忙#​
　　#我在头条搞创作#​
　　#头号周刊#​
　　#2022护苗有我：守护未成年#​