打针才能入境何时是国家方针？

　　日前，医学会传染病顾问委员会联席主席曾祈殷在电台节目中，谈及有内地人士声称没有接种新冠疫苗，来港也可获临时疫苗通行证及蓝码一事时，观感上不理想，问题不在于访港人士来自哪个国家，而是香港有相关规例，应该一视同仁。有关做法违背国家鼓励接种疫苗的方针，若不用打针可以来港，可能有些背道而驰，应该作出更改，因为如果相关人士在港受感染，也有机会要在本港医疗系统接受治疗。
　　如此说法，实在让人感到啧啧称奇。首先，内地来港属一国内的区际间走动，有人视此跟国际间的出入境等同，是否暗示香港跟中国并非一国？是故，香港作为中国的地方城市，即使奉行一国两制，一国内的区际间走动，是否应依照一国的统一标准，即依照国家卫健委的指引，根据来港者出发地属高中低风险，以及来港前的核酸结果，作为批准对方入境及隔离多少日的审核标准？
　　其次是曾祈殷拿国家鼓励接种疫苗的方针说事，又是令人费解。国家确实鼓励国民接种疫苗，但一直以劝喻为主，除特殊工种之外，一般公民都是按其个人意愿接种，部分地方会以奖励方式吸引公民接种疫苗，或在健康码上有着不同的标志识别，以广东粤康码为例，接种两剂疫苗者的粤康码会有一只金狮标志。然而，国家从来没以公民有否接种疫苗，作为能否回国的限制，更不要说一国内区际间的进出限制。
　　如此一来，曾祈殷说的一视同仁，难道不应该是指全国公民的区际间进出，乃至是国际间进出，理应一视同仁吗？当全国公民前往一国内的其他城市，都是以核酸结果，以及行程上有否中高风险地区的旅居史，而非有否接种疫苗，作为抵达须接受何种检疫手段的标准时，香港若成了例外，硬性规定其他地区的公民必须接种疫苗才能来港，究竟是谁不一视同仁而要另搞一套呢？
　　当然，本文并非反对任何人进出香港均须接种疫苗，毕竟根据《基本法》第154条赋予了香港特区出入境限制权，但是曾祈殷要拿国家方针和一视同仁说事，便应先搞清楚：国家从不会因为国民没接种疫苗而拒绝对方入境，有否接种疫苗亦从未构成国内旅居的限制，而事实上香港即使在医学界的努力下，获享确诊数字全国冠军的骄人成绩，内地亦没一个城市因港人没接种疫苗而拒绝对方入境。
　　由是观之，一直是香港在疫苗接种上另搞一套，才会出现内地居民来港，跟香港居民回港标准不统一的情况。曾祈殷那么支持一视同仁、国家方针，烦请他要求香港无论在入境检疫，还是其他抗疫措施上，完全遵照国家方针，包括国外及国内中高风险地区回港者，一律采用73模式、健康码和行程卡奉行实名制并广泛应用、抗疫上坚持四早原则，而非任由确诊者按自愿原则选择是否在家隔离，即使离开住所仍然放任不管。
　　最后但是不得不说，便是曾祈殷谈到没接种疫苗者来港后受到感染，也有机会要在本港医疗系统接受治疗的问题。先不说接种疫苗后免遭感染的概率，早已有目共睹，既然他那么在意来港者受感染，会增加本港医疗系统的负担，何以他在国外来港改行07的问题上，又不用理会本港医疗系统的负担问题？难道一个境外已遭感染但没测出来，或者入境时有接种疫苗没遭感染的旅客，在07模式下可以通街走，便不会遭受感染或传染他人乎？
　　由是观之，香港自疫情爆发以来，那些所谓医学界专家之言，经常地出现逻辑上的自相矛盾，实在不禁让人再次觉得，经济基础决定上层建筑，上层建筑反作用于经济基础，实在是所言非虚。有些人或许源于某些一言难尽的因素，于是用尽所有手段驱使市民打针，这是可被同情地理解，但烦请他们不要再说那么多侮辱他人智商的话，以免大家觉得他们屁股决定脑袋之余，还要用屁股代替脑袋。
　　文：陈凯文