一根玉米卖6块，董宇辉只说谷贱伤农，却不说一根玉米赚多少佣金

　　导读：董宇辉的＂谷贱伤农＂，算不算一种道德绑架式消费？
　　如何让农民富起来，这是永恒的话题。
　　新东方的火爆是理由的，前面的文章里已经详细论述了背后的逻辑。董宇辉又因为＂谷贱伤农＂而备受热议，这句话背后依然是有逻辑的。
　　简单来说，这依然是一种带货套路，只不过是属于文化人的新型带货套路，用高大上的概念，试图擦边当下热点话题，进而和大部分底层观众产生共鸣。
　　就怕流氓有文化，这句话当然有点严重了，但本质是一样的。
　　起因是一根六块钱的玉米，被消费者质疑售价太高，董宇辉回应质疑时用了＂谷贱伤农＂这个词，瞬间引起了大量讨论。
　　董宇辉对这句话的解读是：一个东西如果彻底没有利润，那么农村种地的人就会越来越少，所以价格不能太低。
　　网友对这句话产生了新的质疑：玉米的价格提高了，农民能多赚到钱吗？还是说大多数利润都被中间商抽走了？
　　这些质疑对于带货主播来说是敏感话题，因为这里的＂中间商＂，其实就是主播。一根玉米卖6块，董宇辉只说谷贱伤农，却不说一根玉米赚多少佣金，而这中间最重要的一环，或许才是农民无法富有的根源。
　　说到底，＂谷贱伤农＂本质上就是一种道德绑架式消费，文化人给＂割韭菜＂起了一个好听的名字，包装成最富丽堂皇的模样，可本质是没有改变的。
　　打个比方，一根玉米卖2块钱，农民能赚到1块钱；一根玉米卖卖6块钱，农民依然只能赚到1块钱；农民的收入并没有增多，中间利润差了4块钱，差价跑到哪里去了？
　　卖2块钱的时候，中间1块钱的差价到了街头小贩的手里，这些利润属于运输、加工的人工费；卖6块钱的时候，中间5块钱的差价也到了中间商手里，只不过中间商多了一环。
　　以前是农民-粮贩-小贩，现在是农民-粮贩-商家-主播，中间多出来两个环节，凭空多出来4块钱，这四块钱跟农民无关，全部由消费者买单。
　　还有一种说法，新东方卖的玉米是从农民手里直接收购的，没有中间商，也就是说他们卖6块钱，农民可以直接提高收入。
　　如果是这样的，那么新东方算是做了一件好事，不过依然需要澄清那个敏感问题：6块钱的玉米，他们卖一根提取的佣金是多少，直接交给农民的钱是多少。
　　带货主播是不需要回应这些争议的，但不回应的同时，也就意味着他们必须要承担外界的质疑：赚钱可以，但不能又当又立，尤其是打着帮扶农民的旗号赚钱。
　　看似帮农民提高了收入，如果农民实际上没有得到好处，那么这种行为比什么都不做还过分。因为这会造成一个假象：大家都误以为农民富了，从而没有人再去关心农民是否过得好。
　　最后一个问题，一件商品，经过复杂的流程到消费者手中，整个过程不就是商业的基本逻辑吗？为何到了农民身上就不可以了？
　　商业社会，就业就是根本。工厂、加工厂、供销商、中介、终端消费者……中间环节是必要的，因为中间复杂的环节增加了流动性，提供了大量的就业岗位，并确保了商品的可持续运转。
　　唯独农产品不该如此，粮食不同于其他商品，不能完全按照市场规律办事，这也是为什么多年来宁可补贴也要来控制粮价平稳的原因。
　　粮食不是商品，不具备商品属性，不是用来赚钱的，一切市场逻辑都行不通。
　　说了这么多，新东方有错吗？当然没错，针对的这是那句＂谷贱伤农＂。明明是自己为了赚钱，却把这个锅扣到农民头上，这一点有待商榷。