争议AI法官算法秘而不宣还是公之于众？能成为审判责任主体吗？

　　近日，一款聊天机器人ChatGPT让人工智能（AI）再次成为火爆的话题，让记者编辑、设计师甚至程序员都感觉到了威胁。那么，如果AI遇上司法会发生什么？AI能代替法官审理案件吗？最高法日前发布《关于规范和加强人工智能司法应用的意见》，为AI在司法领域的应用制定了初步的规则。
　　根据上述意见，AI可用于辅助事务性工作，还可以辅助裁判、辅助生成和审查法律文书，还可以进行案件裁判偏离度预警、终本案件核查、不规范司法行为自动巡查等等。通过这些AI技术的应用，可以降低司法人员工作负担，提高司法效率，也有助于促进类案同判，促进裁判尺度统一，发现司法腐败风险，保障司法廉洁。
　　比如目前实践中应用最多的智能语音识别技术，能够将法庭上各方发言实时转化为文字，大大提高了书记员的工作效率。一些司法AI已经有了初步判案能力，可以做到识别案件的关键争议点，确定应该适用的法律，生成判决建议，辅助写作判决书，可以提高法官的判案效率。另外，司法AI还可以通过对以前同类案件的判决结果进行分析，提出类似的判决建议，做到类案同判。
　　不过，如同其它领域应用一样，司法AI也可能存在技术和法律方面的问题。
　　技术上，司法AI可能有两种技术方案：一种是从法律条文出发，通过精密的设计相关算法，对法律规定作出解读，然后套用到具体案件中，比如对盗窃罪，根据涉案数额的不同，判罚不同的刑期。这一方案的问题在于，算法可能过于复杂，而且很难事先就将现实案件中的不同情节都考虑到，难免会不够精准。
　　另一种技术路线则是现在最火的深度学习技术。通过对海量审判案例的学习，让AI自己训练出一个模型，用于指导以后的审判。这一方案也可能受到多种因素的干扰，导致其模型出现偏差。其中最重要的是AI所学习的数据集的质量可能参差不齐，其中的很多案例，可能并不是对法律的正确解读和适用，这就可能对AI形成误导，造成训练出的模型出现问题。在其他领域的深度学习模型训练中，经常会因为训练数据集错误，而训练出或者脏话连篇、或者具有反社会倾向的AI。
　　当然，AI技术是可以不断进化的，无论是哪种技术路线，都有可能形成越来越完善的AI系统，足以胜任一般的审判任务。但要将AI用于判案，还存在着法律和伦理问题。
　　首先是算法的公开性。如果将AI用于判案，人们需要对其有足够的信心。司法AI算法影响深远，其开发者必须是经过公开选择的，其算法必须是公开的，应该经过法律、技术等专业人士的讨论，也要经过更广泛的公众讨论，并达成共识。这个算法不应该是一个无法解读的黑盒子，不然，人们无法预期其一致性。
　　最高法的意见也提出了透明可信原则，提出司法AI系统的各个环节都必须可解释、可测试、可验证，确保应用过程和结果可预期、可追溯、可信赖。但深度学习模型现在很难解决这个问题，我们可以观察到模型的输入和输出，但是很难了解其内部运作，很难确切了解为什么模型会选择这样处理，其处理过程对外界基本是不可了解的黑盒子。
　　从法律上，AI判案的效力及其纠正机制、责任承担，都需要予以明确。现阶段AI当然还不能独立判案，最高法的意见明确规定，AI技术只能用于辅助审判，无论技术发展到何种水平，人工智能都不得代替法官裁判。
　　但是在未来，随着司法AI技术的进步，不排除AI独立判案的可能性。那就需要对其法律效力进行明确。而且应该给予当事人不服AI判决的救济机制，比如对AI判决可以上诉，终审判决必须由人类法官作出；当事人有权选择人类法官进行审判；等等。还有AI判案的责任承担。根据现在的规定，法官要对所审理案件的质量终身负责。AI能够对案件质量负责吗？如果AI判案出现错误，其责任应该由谁来承担？
　　AI司法，有可能对司法模式带来根本性的变革。惟其如此，其应用必须经过广泛的讨论并达成共识。
　　辛省志