乌军当前能进入赫尔松,是因为当地最具价值的东西已被俄带走了?
#头条创作挑战赛#乌军进入的赫尔松西岸,是不重要的边缘地带?
这两天,乌军大张旗鼓重新进入赫尔松州,同时俄军数千士兵携带11万赫尔松百姓撤往第聂伯河东岸的消息在网上引起热议。
网友的议论,主要集中在为什么乌军当前能进入赫尔松州上。
被撤往克里米亚的赫尔松民众
其实在笔者看来,俄军数千士兵携带11万赫尔松百姓撤离的细节,就已经能说明问题了。原因一,兵力不够,俄只能依靠导弹等远程火控系统来对乌军进行压制。现代战争,尤其是城市作战,毕竟还是要靠人来打。导弹不长眼睛,把平民老百姓炸得家破人亡怎么办?原因二,最大限度保护亲俄赫尔松民众的安全。从自愿撤离至俄军后方的赫尔松人足有11万之多,可见这个压力不小。所以说俄军是撤退,也是整顿。
在此之外,非得说还有其他原因。
本着理性分析的角度,笔者认为,首先应该考虑的就是利益的权衡。
俄军当前放弃的赫尔松地区,战略地位不重要,这可能就是首要因素!
乌军坦克
如何不重要呢?
整体上看,赫尔松州当前扼守出海口的战略重要性正在下滑。自古以来,赫尔松州作为西欧、东欧、北欧和小亚海的交通枢纽,从来都是军事重镇。在现代,夺赫尔松,则扼制乌克兰唯一出海口,能将乌克兰活生生封锁成一个内陆国家。
但是,这个出海口的重要性随两点因素发生变化。一是黑海航期,二是土耳其的立场。
黑海航期一般为每年4月-10月初。简单点理解,此外的时间,黑海不适合船只出海。现在已经接近11月中旬,黑海的航行价值已经迈向冰点。而土耳其当前,因为自身内部问题的原因,在俄乌冲突中骑墙兼带亲俄。
而从局部上看,赫尔松州被第聂伯河从中穿过,划分为东西两岸。西岸面积大约40%,较不重要;东岸面积大约60%,汇聚了赫尔松州首府赫尔松市等重要城市。
安东诺夫斯基大桥:连接赫尔松地区第聂伯河两岸的桥梁
乌军当前进入的,正是赫尔松州西岸。俄军当前在兵力不足的前提下,收缩阵线,集中兵力撤守更重要的东岸,实属正常。
赫尔松地区的乌克兰军人赫尔松州的特殊性,决定了这里不会发生太激烈的冲突?
当然,即使刨除以上所有原因,仅从赫尔松州这个地区来看,这里发生激烈冲突的可能性也不大。
这里不讲地形地势,是否适合大规模军队作战等等。众所周知,乌东地区一马平川,适合大军团作战。一直以来,大众都将大战的可能放在乌东,而赫尔松在乌西。
赫尔松的特殊性在于,这里是乌克兰人和俄罗斯人共同的精神圣地。公元989年,乌克兰人、俄罗斯人和白俄罗斯人共同的祖先基辅罗斯人正处于上升鼎盛时期。基辅罗斯国当时的领袖——传奇人物弗拉基米尔一世,在此年与拜占庭帝国联姻,自身受洗,并率全国迈入了基督教的怀抱。
基辅:金门——基辅罗斯建筑修复纪念碑
现今,乌克兰人和俄罗斯人仍是基督教的忠实信徒。
对于他们而言,这里是最早的宗教信仰发源之地。在没有破四旧、破除封建迷信的俄罗斯和乌克兰,人民的宗教信仰较为浓烈。
这可以从俄罗斯军队目前还有随军神职人员(即享有军队编制的牧师),可窥一斑。
在同样的宗教信仰下,在基督教圣地打仗,会引起士兵的抵触情绪。明显影响士气的举措,双方指挥官估计都不会强求。
在这种背景下,笔者认为,车臣武装的加入并不能解决问题,相反还会激发乌克兰士兵的士气。
宗教信仰是一方面,赫尔松州本身在现代乌克兰已经走向没落也是重要原因。
俄罗斯版圣诞老人:弗雷斯特神父
为大众熟知的是,乌克兰东部盛产工业,乌克兰西部则是现代农业发达地区。乌东的工业,是世界一流水平;乌西的农业,也是世界一流水平。
马达西奇的发动机,是乌克兰工业的巅峰之作,在世界范围内都一度是令人垂涎的圣品;乌克兰世界一流的成熟农业技术,在农业技术刚步入正轨的我国也非常受重视,一经引进,必然在国家年度重点产品之列。
如此强势,但偏偏赫尔松州就是高个子里面的矮子。
赫尔松州有不错的轻工业基础,也有较先进的世界一流农业技术。该地区有很大的发展潜力,但这都是它夹在东西部中间的结果。
简单来讲,在乌克兰,越往东,工业越强;越靠西,农业越强。
赫尔松在中间,那它就注定平庸。
赫尔松,秋季草原中的公牛
这么一个平庸的地区,在兵不血刃就拿下了更重要得多的乌东顿涅茨克、卢甘斯克以及重镇克里米亚半岛后,俄罗斯会舍得花大代价去夺下它吗?
在现今公投入俄的"四大地区"中,赫尔松州只是最不起眼的一个。有北约的支持,乌克兰大可以从欧洲本土入海,既可以拿欧盟的经济补贴、低价享受发达国家的种种便利,还可以顺利成章地融入欧盟、为以后入约打下根基,为什么非得从黑海入海?
这么看来,赫尔松州真是半点利用价值都没有。
俄罗斯地广人稀,对俄而言,人口是值钱的。对于国家治理而言,百姓是最重要的。如此看来,跟着俄军一起撤退的百姓,才是俄军在赫尔松州最大的收获。
现在公投入俄的百姓已经随俄军一起撤走了,那剩下的土地,还给乌克兰又有何妨?
正撤离的赫尔松百姓,图中甚至还有一条宠物犬参考文献
[1]国春雷.基辅罗斯与拜占廷赫尔松之战原因新论.史学集刊,2010(4):80-86.