如何看待拼多多重新定义假一赔十，客服称货不对板，赔不了？

　　三流企业卖产品，二流企业卖品牌，一流企业卖文化。
　　显然拼多多的经营已经超越品牌和文化层面了，直接开始卖理念了。
　　消费者与拼多多的争议焦点在于如何界定假货？
　　消费者明明买的是A品牌，厂家故意交付B品牌，消费者认为厂家交付的是假货。
　　厂家认为，只要交付的B品牌不是检测为假货，就不算售假。即使明知交付的品牌与消费者所要购买的品牌不符合，也只是描述不符而已。
　　根据国家质检总局的定义，假冒产品是指使用不真实的厂名、厂址、商标、产品名称、产品标识等从而使客户、消费者误以为该产品就是正版产品。
　　在当前市场上主要表现冒用、伪造他人商标、标志；冒用他人特有的名称、包装、装潢、厂名厂址；冒用优质产品质量认证标志和生产许可证标识的产品。
　　按照上述定义，对比拼多多客服对假货的认定，客服的话似乎没错，但总感觉哪里有问题。比起拗口晦涩的法律规定，有时朴素的法律直觉更加准确，直觉有问题，那极有可能真的有问题。
　　按照客服的逻辑，如果消费者购买用于收藏的顶级普洱茶，商家最终交付日常饮茶使用的普洱茶，两者价值相差巨大，商家也不属于卖假货，而只是描述不符、货不对板。如果消费者向同时卖苹果、小米手机的商家下单购买苹果手机，商家最终交付小米手机，也不属于卖假货，理由同题中客服一致。客服的逻辑看似没问题，但缺少了一个前提，即交易目的能否实现。
　　消费者要买的是自己心中价高质好能满足自己需要的产品，商家给的却是另一个低价同质产品，举个例子，消费者要买奥迪，商家交付奥拓，都是车，都能开，但能一样吗？消费者购买商品不仅满足于生活所需的物理性能，还有精神层面的需要，不是说能用就行了。如果这样，品牌还有什么存在的意义？交易目的不能实现就是欺诈。
　　这一点，其实在刑事司法实践中已经被解决了。刑事审判参考指导案例第1373号：阚莹诈骗案。对这种行为明确认定为诈骗。
　　案情是：被告人阚莹在从事茶叶生意的过程中，与被害人马云峰熟识，获得了对方的信任。在得知马云峰对茶叶收藏很感兴趣、且有一定的经济实力后，阚莹于2018年12月28日，谎称其有一提七饼＂97水蓝印＂普洱茶出售，以一饼34 000元的价格与马云峰达成合意，骗得马云峰支付的货款人民币238 000元。后阚莹以云南海鑫堂普洱茶冒充＂97水蓝印＂普洱茶向马云峰发货。经鉴定，该云南海鑫堂普洱茶的实际价值仅为4389元。阚莹犯诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币五万元。
　　按照客服的逻辑这属于描述不符、货不对板，并不构成假货，也谈不上欺诈，但《刑事审判参考》认为这是诈骗。
　　基于刑法的谦抑性，认定标准的严格性，刑法都认可的行为性质，难道民法上不予认可吗？这显然是不对的，按照法的统一性，对同一个行为，不能刑法和民法得出相互矛盾的结论。
　　刑法都认为是诈骗，那民事上自然属于欺诈，用B品牌冒充A品牌销售欺骗消费者，自己又承诺假一赔十，消费者为什么不能索赔？难道是店大欺客？