国内的顶尖大学和国外顶尖大学的主要差距在哪里？

　　国内顶尖大学和国外顶尖大学的差距是量的差距和管理的差距。
　　国内的顶尖大学正在跑步向国外的顶尖大学靠拢，在我们那个时代，跟国外的差距巨大，现在可以说是很小了。第一，教材跟国外的教材一样。第二，很多研究设备不比国外的差，现在有些国外的科学家甚至羡慕国内科学家的研究环境之好，研究经费之充足。第三，国内中青代教授的水平可以跟国外的一拼，比如清华的颜宁，在普林斯顿大学也是教授，学术水平得到了认可。
　　但差距很小，不是说没有差距。我们的教材已经用上国外的经典教材，但不是每种教材都是最新的，有些还是非常陈旧。我们的师资没有每一个都达到颜宁的水平，颜宁是我们这儿的最高水平之一，但在国外顶尖大学不是，别人还有好多诺贝尔奖获得者，这些人的研究视野会提升整个学校的研究视野。第三，我们只有很少一部分人和实验室有充足经费，很多还是不够。
　　量变引起质变，假以时日，差距缩小，国内的顶尖大学就会跟国外的顶尖大学实力一样。
　　还有一点不同的就是，管理学校的理念，国外都是教授治校，我们不是。这个问题不谈。
　　最后一点，我们对学生的管理和引导也比不上国外的顶尖大学，这是一个文化传统，但中国高校可以借鉴一下东京大学。
　　感谢悟空问答小秘书头条教育。
　　近些年随着我国经济的发展，对高等学校经费支持的增加及各类人才的引进，我国大学尤其是顶尖大学进步很快，清华北大都进入前100名，进入排行榜的高校也越来越多，值得高兴。但与此同时我们也应该看到，我们和世界顶尖大学的差距还很大，还有很长的路要走。
　　那么，我国大学和国外大学的差距主要体现在哪里？
　　第一，历史底蕴不同。我国第一所国立综合大学京师大学堂，创建于1898年，也就是现在的北大，校史121年；武汉大学创建于1893年，天大创建于1895年，浙大创建于1897年，我国最早的大学也就100多年历史。而且中间还受到文化大革命的影响。而哈佛有近四百年的历史，牛津剑桥有近800年的历史。美国也有创建100多年的名校，但是，它们可以从其它创建时间较早的大学引进人才。
　　第二，学校管理制度不同。我们国家大学行政化管理，校长院长具有绝对话语权，一般教授都是被管理者，是被考核的对象，基本上不具有什么话语权。而美国等西方发达国家，是教授治校，教授具有相当话语权，一个课该怎么上，教授自己说了算，教学大纲、教学内容、考察形式具有完全自主权。而在中国大学，老师晚上课五分钟教学事故，一门课不及格率超过30，专门写报告，督导组的时常来听课，虽然他们老，可你的课他什么都不懂，讲课水平甚至不如一般的普通老师，拿什么来督导？
　　第三，相对于国外大学，中国老师普遍太焦躁。职称晋升的压力，科研的压力，项目的压力，填不完的表格，开不完的话，还要参加国内各种学术会议，其实就想在圈里混个脸熟，申请项目或文章评审时有个方便。国外大学比如加拿大的大学，实行年薪制。副教授就可以终身，干好自己的事就行了，别人根本不干涉你也干涉不了你。老师们没有那么大压力，可以沉下心来好好做自己的研究。而中国老师在压力下，拼命其刷文章数，管它什么质量，被国外期刊一下撤稿100多篇就是这种浮躁的体现。
　　第四，学校老师水平的差距。国外高校发展至今，一代一代相传，教师水平普遍较高，顶尖人才差距尤其明显。诺贝尔奖我们才刚实现0的突破没多长时间，全部获奖人数一只手就能数的过来，而西方发达国家的顶尖大学有众多诺贝尔奖人才，这部分差距是巨大的。如来佛跟前的老鼠都能成精。这些大师的弟子就很不用说了。
　　第五，学生学习的差距。国外大学学生课程门数不一定特别多，但每一门课都不是那么好过。一门课从平时的作业就开始计分，完成一个作业要泡在图书馆好几天，夜里一点以后睡觉很正常，国外的大学像我们的高中。国外从小学到大学是逐步加压的，符合人的个性发展，而中国大学，老师到了期末划重点，这都有很多学生靠平时的提分才能过，大学生和国外差距巨大。
　　以上，是我们和国外顶尖大学的一些差距，正视差距，找到问题，才能奋起直追！
　　国内前五大学：清华、北大、中科大、复旦、上海交大。
　　国际前十大学：哈佛、麻省理工、斯坦福、UC伯克利、牛津、加州理工、剑桥、哥伦比亚普林斯顿、华盛顿大学。详见下表。这是USNEWS最新排名（前50）。
　　从这个表中，我们可以清楚地看到各大学的位置。国内前五，在世界大学排名前100中，只占两席，分别是：清华（50）、北大（68）。排名当然是采用统一标准，包括：全球学术声誉、地区学术声誉、论文发表等十几个指标。所以不存在厚此薄彼、弄虚作假的成分。
　　这种差距，是一种定量差距，比较好理解。还有一种差距，是隐形的，只能进行定性比较看出差距。
　　首先是大学定位。国内大学除了教学科研等任务外，强调为社会主义培养人才，弘扬社会主义核心价值观。而国外大学，强调的是学术殿堂。
　　其次，是管理机制的差距。
　　国内大学行政化色彩浓厚，校长、书记是由某个组织任命的，会教书的不如会做官的。任课老师评职称，还不如行政人员升得快。有能力的老师不以教学、科研为主，天天想着走穴演讲赚外快，或者是申报项目赚经费，还有私人开公司的，无偿役使学生干活，被称为老板，哪里还有学者？
　　国外大学有公立和私立之分，显著特点是教授治校，学术氛围浓厚，教师以发挥学术专长为荣，而不是挖空心思当什么长、做什么官。
　　其他诸如建校历史长短、师资水平等也存在差距。但是，最根本的、深层次的差距就是管理机制，如果管理机制理顺了，还大学本来的学术殿堂的定位，其他一切差距都会慢慢缩短。
　　我认为最大问题在于学校的管理方面，官本位制度根深蒂固。
　　美国大学是校董制和教授制居多，学校不会给你搞个什么科级厅级局级啊什么的行政官员级别基本就是搞个终身教授就是最高职位了，他们能专心在科研上。
　　还有一个问题就是国家给大学划分了等级，这就等于把学校的层级好坏给固定死了。那几个部级985大学除非自身因素衰落，不然不会允许低级别的学校超越他们。不同级别的学校能获取的资源也相差悬殊。低级别学校想超越，靠自身努力基本不可能，因为国家不会给名分，不会因为你有好成果了学校的等级就会提升，看不到希望。高级别的学校，只要自己不作死，头衔名誉绝对掉不了，所以也没动力。
　　说白了，公办大学这种等级制的固化导致大多数学校都认命了。
　　再说私立大学。除了那几个与外国大学合办的大学稍微听说过一些以外，国内最有名的就是李嘉诚的汕头大学了。这么多年了，汕头大学投资了几十亿了，现在排名多少？学术成果多少？西湖大学刚成立没多久我就不予置评了。总之，国家不给政策，民办大学成不了气候。
　　什么时候中国的教育体制也能来一次改革开放，中国的高等教育才能真正腾飞。
　　近几年有不少学生在纠结保研国内985还是出国留学。关于研究生教育，我认为国内顶尖高校和国外顶尖高校的差距主要在于教学模式、师资力量、学生体验、毕业去向等方面。
　　1。教学模式
　　国外顶尖高校多采用eliteeducation（精英式教育）通过系统化教学，把学生培养成全方面发展的人才。例如锻炼学生的逻辑思维、自我发展能力，并不局限于学生的专业领域。英国的牛津剑桥，美国名校皆是如此。
　　对于硕博，国外顶尖高校往往不设置硬性毕业要求，通常是得到导师许可、能完成毕业论文即可。目前清华北大在效仿这种模式。
　　2。师资力量
　　本科选学校，硕士选专业，博士选导师。如果想读博的话，导师的实力和人脉资源十分宝贵。
　　近些年大批学子归国，导致国内水涨船高，就业压力越来越大。这些人普遍很年轻，不存在落叶归根的问题。他们回国的主要原因是同等水平，在国内能找到更好的教职。可见，国外名校的导师资质普遍高些。
　　3。学生体验
　　刚才说到国外注重综合素质教育，不给学生定死规矩。在这样包容性的环境下，学生的压力相对较小，就读体验更好。
　　比如在牛津大学，授课时老师只给予导向，引出概念并且提示重点，同学们可以有自己的insights。在科研方面，牛津大学的大部分导师也不会手把手地带，而是鼓励学生自主创新，尊重学生的兴趣和idea，只在关键环节指导或者纠正一下。
　　4。毕业去向
　　在全世界范围内，国外顶尖高校的学历认可度都很高，远超国内。因此，国外名校毕业后，工作地点完全没有局限。
　　受益于精英式教育，就业类型也十分广泛。大多数海外优秀毕业生并没有继续做科研，而是在从事感兴趣的工作，比如进入世界五百强企业、自己开公司、做投资等等。如果不是拿着海外名校学历这块敲门砖，这些恐怕很难实现。
　　更多内容可在公号【九牛问津】中查看
　　差距在于评价系统。比如在著名科学期刊发表的论文数就是评价大学优劣的一个重要指标。由于在国外科学期刊发表论文均需用英文，这方面是国内学者的短板。尤其社会科学，国内大学很多优秀论文由于语言表述的障碍，很难登上国外有影响刊物。再者，科学目的就是用一系列的经验和实验来验证结果。国内应用型的社会科学，参照的是中国的经验和社会实践，验证的是中国社会发展的结果，这个过程，经常与西方理论产生冲突，被视为异端。这也是中国的社会科学研究方法难以被具有优势话语权的西方认可的主要原因。
　　如果一国的社会科学研究方法论被视为异端，相关的论文不被认可，在此前提下谈论两国整体大学教育的差距毫无意义，根本就是一个伪命题！
　　就自然科学而言，其实评价一国大学自然科学教育有个最客观，也是最重要的指标，那就是这个国家的科学技术发展现状。如果中国的大学自然科学教育和欧美大学差距很大，中国的科学技术怎么会有如此大的成就？像华为这种主要以国内大学毕业生为主组成的公司怎么会成长为一个世界一流的，连美国都要恐惧并不遗余力打压的高科技公司？要知道，一个国家的大学自然科学教育优劣可是这个国家科学技术发展好坏的充分必要条件噢！
　　不是圈里的，强答一发。
　　一、管理模式。中国行政治校，欧美教授治校。这个最主要的区别，其他的区别大都源于这个区别。
　　教授治校，能按照最专业的方式培养、训练学生；教授治校，能最高效利用好科研资金；教授治校，释放教授们很大的行政精力用于教学或科研。
　　二、生活区别。欧美（特别美国加拿大）大部分高校都农场，教授们不必花抵御城市诱惑。欧美生活极其简单，教授们可以有大量精力用于教学科研；欧美社会保障到位，教授们不必花很大精力解决孩子入托孩子就学等问题，也不必天天完成孩子老师布置给孩子的作业。
　　三、时期区别。欧美经过几百年的进化，已经相对稳定了，国内大学1952院系调整折腾之后就是长达20年的文化灾难（19571978），直到2000才算恢复元气，到今年（9102）中国大部分高校还没有达到讲台博士率100（临沂大学2018用解聘硕士家属腾出名额以完成博士率50目标引起轩然大波）。中国达到欧美量化标准还至少需要20年（到20452050年左右吧），也就是把体制内无法解决的、不合格教授熬到全部退休。
　　不当之处，请指正。
　　差距较大，但其原因很多。其主要原因就那么几个明显不过的原因。一是官本位治学。什么省级，厅级的区别。校长书记们根本不把心思放在提高教学质量上，而是放在上官位上。还有无论什么人只要有关係，都可以去当大学校长，这不可能办好大学！二是教师队伍也受到其影响，质量混乱，混到职称就好。三是教师队伍把心思放在挣外快上，很难放在一门心思教好学上。四是学校管理混乱，由于这样的体制，必然产生混乱的管理机制，产生混乱的管理结果。五是国家供给上分亲娘生养和后娘生养区别对待，高的与低的供给标准甚至差至倍数，这样使后娘生养的高校留不住人材，挺不起腰发展，很难有大的发展提升！
　　国外一流大学是靠科研创新撑起来的。每一个研究型的大学里都有一些具有特色的世界一流的研究人员。这些人的大部分人一生都钻在他们的学科里面，做科研带学生，不需要想当官。他们是靠自己的研究工作结交天下同行。国内的一流大学首先要数院士，杰青、帽子教授的人数。奉行拿来主义，为官所用。但不注重培养自己的科研人才队伍。大学的排名可以上升，文章很多，但实际的科研水平仍然低迷，教学水平与八十年代相比，退步不小。希望国内大学能够安静下来，教授学生都能坐得住，不再专门关心学校、杂志的排名，世界一流的大学自然会在中国产生。
　　一个统一思想，一个启发思想