当反思科普的傲慢提倡科学方法重于任何具体知识

　　最近几年，发达国家尤其是美国人的＂科学素养＂问题屡屡成为公众热议的焦点。不少美国人至今相信＂地平说＂＂神创论＂及各种阴谋论（如＂登月骗局＂）与神秘主义（如＂通灵术＂），甚至还成立了相关协会。一些人在嘲笑之余，也不时重弹＂需要科普＂的老调。但其实，＂科普＂并没有舆论场喧腾得那么＂刻不容缓＂，也并不是一件天然＂正确＂的事。
　　＂科普＂在中文里既是名词也是动词，带有一种居高临下、必欲为之的色彩；无论就理论渊源还是现实演变而言，＂科普＂都与19世纪中叶以降盛行的＂科学主义＂（scientism）与＂实证主义＂（positivism）密不可分，与法国哲学家孔德的那句＂从科学中产生预见，从预见中产生行动＂互为表里。科普肩负着扫除愚昧、开启民智、服务社会、增进福祉的各项重任，作为动词使用还可以天然赋予说话者一种权威感。
　　然而，英文里的popularization of science是一个偏中性的词汇，这多少可以解释为什么美国仍然有人相信地球是平的。如果＂科普＂与固有的宗教信仰、传统习惯、生活方式相抵触的时候，部分美国人宁愿遵循已有的经验与认知，并不在乎外界的苦口婆心乃至讥讽嘲笑。
　　科普之＂普＂，已经预设了＂要让每一个人了解科学常识＂的理念，但在实际操作上科普人士恐怕永远也无法做到不落一人的境界，就像孔子所说的，＂唯上智与下愚不移＂。
　　不但如此，＂科普＂在价值序列里也未必就一定天然位于上游地位，尤其是＂科普＂与其他价值产生冲突的时候，因为那些（看起来）＂对＂（correct）/＂真＂（true）的事情，未必就一定＂好＂（right）。
　　不少美国人认为，接受科普与否属于个人自由范畴，他人无权告诉我什么是对的，什么又是不对的。事实也确实如此。＂非科学＂（non-science）不等于＂反科学＂（anti-science），如果一个人愿意始终相信自己的＂非科学＂抑或＂反科学＂理念，只要他的生活与言行没有伤害别人，只要他为自己的言思学行负责、没有产生明显负外部性的话，任何他人或是组织无权强迫其接受＂科普＂。套用一句网络熟语，＂放下助人情结，尊重他人命运＂。
　　而且，＂科学主义＂未必等于＂科学方法＂，而且＂科学＂与＂科普＂的解释权与话语权终究掌握在有血有肉的人手里，本身就无法摆脱利益集团的影响。他们推崇的科学理论，也往往在未及证实或是证伪的情况下就形成公共政策，左右亿万大众的生活。
　　遗憾的是，像是＂环保减排＂＂反核＂＂有机农业＂这些近年来在西方甚嚣尘上的公共政策，隐隐然已经在强势的＂科学主义＂保驾护航下成为不容置喙的圣经，本身在多少违背科学方法（科学的精神是怀疑）的情况下，还结结实实地给不少国家带来了灾难。最近，因为＂有机农业实验＂而民穷财尽的斯里兰卡就是一例。
　　社会的价值不是唯一的，在科学之外尚有个人自由、私有产权等实打实的价值，以科学与科普的名义干涉这些价值显然是荒谬的，也难以施行（比如禁酒令）。
　　＂科普＂是一个有待精确定义的概念，因为＂科普＂在提及＂科学＂的时候，其实已经涵盖了＂科学＂这个名词下的无数分支与定义。＂科学方法＂与＂科学主义＂不是一回事（科学方法是一种思维方式，而科学主义则是一种信仰）。＂科学＂与＂科学家＂也不能一概而论（科学家未必一定科学）。作为科学皇冠的数学与理论物理，与其他科学门类之间也存在价值序列上的落差。
　　鲜为人知的是，＂科学＂（science）最早的严复译名是＂格致＂或者＂格致学＂，其实这个旧译倒是更接近科学的本义，或者说更看重＂科学＂对于每个个体的独特价值：科学不是某一个专业或职业，而是坚守系统化的思维方式，在测试和观察的基础上构建知识、解释宇宙。一个科学家应该具备的素质不是争讼思维而是实验室思维，以健康的怀疑、迟缓的判断与规范的想象指导自身工作。
　　从这个角度而言，格了七天七夜竹子的王阳明与算错经线也要远航探索＂印度＂的哥伦布固然是我们今天＂科普＂的对象，但他们愿意尝试勇于探索的精神与实践显然是可贵的科学方法。主动接受科普、强行科普他人或者鼓吹科学主义，显然不如提倡科学方法、鼓励自由探索对科学进步的贡献更大。别忘了，哪怕是＂伪科学＂（pseudo-science）也可以凭借＂科普＂的名义大行于世，而那些初露苗头的科学发现惨遭＂科普＂的往事也不在少数。
　　与其迷恋科学主义，不如相信科学方法；与其沉溺＂科普＂，不如推崇＂格致＂。
　　（作者系媒体人、译者）
　　• （本文仅为作者个人观点，不代表本报立场）
　　王兢