为史者或是内在的,而将来则是外在的。之所谓内在,在乎于知其事尤而见其人,然而其事及人者,于后世诸多论议中不免于纷杂,其所持之论,抵牾者有之,驳斥者有之,接而续论者有之。如此纷杂者在乎时变,而非史事之变也。是故为史者内在于时变也。譬若唐牛李党之于维洲事。其后学者多有议论纷说,然立义迥然,此非李德裕、牛增孺之于维洲之过也。司马光或忌于时之新学之乱,而党争祸起;王夫之或覩于明亡于实际,而牛、李置于事中不可申辩也。其义利者皆可以辩证而论之于是非。或亦在其为史者之内在之于时变,而及此于内在外化于将来者。与史为客,而治史者察焉,察且有所觉也,故而判之矣。其所判之论者或可曰史之主耶?与史为主,而治史者为客,且举主之事者,以此为殷鉴不远而别,至于行之矣。是以史者为政也。史者于断判与为政之间,其隔膜或在其途相远,而知者不为定数,故而纷说有之。其于丧乱之际尤其如此,故史之是非在政,其内化或于外化,两者可须臾离而别之乎?事因其人而生发之,虽有其本末,而于其政焉,或本其史而末在论议,乃至假义利断焉,至于为事之末取之胜败,而无以为将来也,是以史者在乎将来。其于丧乱之际尤其如此。故史之于丧乱,在乎正听也。以正听而待其来者,譬若顾炎武撰日知录;傅斯年撰其东北史纲,一如诗亡而后春秋作矣乎?诗可亡也,亡其政焉,春秋续之矣,而使其诗者不孤。诗之不孤者,举其时也。或此为史之志也,可大益于识者乎?史者可记之,可断之,可举之,可行之,可政之也,此皆得于危亡胜败之义也。是以史为其政则为之经。其儒门以三代损益为知之者,史不孤也,事不独也。而牛李党之于维洲事者尤然,判之于义利岂可孤独者欤?或而政在其是焉!