车让人问题的再探索

　　假如把＂车让人＂的问题再延伸一下，将各种要素和社会对应一下，那么我们可以把车和行人所处的环境假定为眼下的社会转型期，其特点是充满各种不确定因素，诸如前文提及的三种情况都可能存在；右转的车，代表的是具有资源优势和相对强势的群体；行人，则是相对的弱势群体。
　　那么，还是在大家都不违法的层面上，我们把社会问题如此缩小定格下来后，再去对各种情况进行推导探索，以进一步验证＂车让人＂的进步意义及社会效益。
　　首先，右转的车和过马路的行人在路线上上产生了交集，这一点所反映的是双方在利益上出现了可能冲突的地方。
　　其次，相对强势的一方本身占有资源多（如永远允许其右转的黄灯），安全保障系数高（＂车包人＂），这一方如果强硬地利用黄灯长期实现右转，意味着相对弱势的一方可能永远无法实现自身的权益。这是强势掠夺弱势资源的损人利己行为，扯到公方即所谓＂与民争利＂（同时这也是黄灯设置存在不合理之处）。如果强势一方能够让行，始终其权益是能够实现的，只是时间上延迟些，但这个延迟却成全了弱势一方实现其权益。这是一个心理成熟型社会的体现，相对强势方懂得谦让，在实现自我利益上不以损害他人利益为前提。
　　再次，弱势一方在有限条件实现自我利益的情况下，一旦受到强势一方无条件的掠夺，在目前的社会环境下，必然会对霸蛮行径作出反击，那么，矛盾爆发。
　　假如是＂车让人＂的情况，放大到整个社会，会是官方、国有企业、富人等相对来说具有资源优势的一方有礼有节，具备足够的理性思维和人文关怀，也就是能够很好地实现＂法＂与＂情＂的结合，其在自我发展的过程中能够给予相对弱势一方的生存、发展以关怀，不急不躁，自觉维护好发展秩序。如此，相对弱势一方能够＂安身立命＂。
　　假如是＂车不让人＂的情况，意味着拥有资源多的一方只顾自身膨胀的欲望，不顾弱势一方的生存需求，虽然是在不违法的层面上，但是对于利益过分明显的追求，以至于另一方明显地感受到利益受损，只会导致矛盾冲突。这种社会状况的典型代表是削尖脑袋钻法律空子，谋取各种利益。
　　＂人车对抗＂的情况就不必多说了，社会严重不公引起社会戾气，并导致了矛盾升级。
　　综上，＂车和人＂虽然是一个小小的个例，但却是社会发展的种种缩影。从某种意义上说，如果社会心理不成熟，右转的黄灯的设置是有问题的，它导致了社会的极大不公。但作为转型阶段的社会，它具有很好的引导意义，即通过它来考验强势一方的心理成熟度，但过于隐晦容易导致这种心理形态左右摇摆，无法形成。基于这个事实，在设置黄灯的同时还应该倡导＂车让人＂的做法。换个角度说，当在不违法的情况下出现类似双方利益交叉点时，不应为任何一方单独开辟黄灯，这才是法律公平公正的体现。