等我老了，摔倒了，有谁来扶我

　　昨日下午，网络热议的＂天津版彭宇案＂在天津市第一中级人民法院开庭审理；此案在许多方面与2006年的南京＂彭宇案＂惊人相似，首先是＂案发瞬间无法还原、双方举证均不充分＂。一审判决许云鹤赔偿王老太10万元后，舆论和网友几乎一边倒地倾向许云鹤，而民间也再次引发有关社会公德的大讨论。看完报道之后，不由得令人心生悲凉，感概万千，为何这历史总是以惊人相同的方式重演着，而他日，等我老了，摔倒了，有谁来扶我呢？
　　我想这不仅仅是我个人的一种担忧，而是绝大多数人都在思考的一个问题。曾几何时，见义勇为者成为了被审判的对象，做好事成为一种最愚蠢的行为？当道德遇到＂碰瓷＂，该何去何从，这些问题不得不令人深思。就今日天津的＂彭宇案＂来说，真相只有一个，不论是谁在说谎，无疑都折射出当下世人道德的沉沦；而为何相同的两起案件，会不同程度的引发舆论争议，这又不得不令人对世人的道德走向做出新的审视。
　　从两起案件的过程和结果来看，人们所关注的焦点无疑都集中在这个＂救＂字上，以及这个＂救＂背后的真相，是因为自己撞得才去救，还是出于做好事才去救？因为，同样是救，却存在着截然不同的结果，前者是一种应付的责任，如原告家属所言的，不是你撞的，你干嘛要救，还送往医院。而后者却是更为高尚的个人情操之体现，不能见死不救，如《农夫与蛇》的故事一样，只是，谁也料想不到最后却会被蛇反咬了一口。
　　而更重要的一点，这中间将牵扯着相关赔偿问题。若是前者，赔偿成为了一种天经地义，而若是后者，赔偿便成为好心没好报的现实演绎。南京彭宇最后是赔偿4万，今日天津的＂彭宇＂一审法院的判决是赔偿10万。而这样的审判以及赔偿结果，是否体现出法律的公正严明，却有着许多值得商榷的地方，在没有目击者，以及双方都举证均不充分的情况下，法院又是依据什么断定被告者的救人性质并非见义勇为？如果说法院的判决就是还原事故真相的话，那么，希望我们的法律站稳咯，别倒下，到时候没人敢扶。
　　南京彭宇案，已然是令人对好人好事心有余悸，今日的天津＂彭宇案＂无疑将此事再次升温，引发又一轮的道德拷问。曾有日本媒体评论中国人，说中国人是一个冷漠无情的群体；面对这样的评论，我们不得不扪心自问，是什么让国人集体步入人人自危，想做好事又不敢做好事的尴尬境地？而中国有句古话叫：老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。这两件雷同的案件之中的这两位老人，难道就真的没有一点责任吗？