关于真话

　　自打孔老夫子发明了《春秋》以次，这样的＂史笔＂就在我们的历史上流传不绝，现在瞧文章多半如猜谜，总似疑冢重重，呵呵。
　　猫固凡凡之辈，且功力有限，向不爱有＂痛打落水狗＂的想法，以为无论什么意识形态，只要行为在法律框架之内，便是合理的，这是现代社会文明之所在，也是给人一个认识进步，见识与经验积累的过程，但决不能贷之科学规律与法律常识。
　　所以只要人有所意识，猫即不愿再言。不过猫发现我们的很多纠结之所以成为罗生门，并不是认识的问题，而利益分配问题。一旦各人的底线相差甚巨的时候，别处借力的情况就可能发生，假于意识形态或其它的东西，如生活细节是一种常态。
　　猫向亦以为是冢被倒，然一翻慷慨的单刀赴会，却让人有把科学理念搁在银子的戥子上的疑惑——这可是科学工作者的良知哪。如果昨儿文章有《春秋》曲笔，那么《武训传》的文章亦当别有所指，当然那文章比教授的文章那是差了去了，不如教授的明白，至少于猫这种水平是这样。
　　因为我们不能因《春秋》就说夫子不诚实，我们的历史科学技术多半是犹抱琵琶半遮面，我老人家读书不多，文化人里固有董氏兄弟、太史公这样的主，科技界却鲜少有像西洋史上那种敢于面对中世纪宗教法庭火刑的英雄，至少我老人家不知道，因为蔡伦之类并不是因为科学致残的。
　　猫之＂勇＂——因这猫不知，亦不以为勇——其实几类那个农民代表，那就是本已贴在大地，还能把猫打到哪里去？猫于史其实所学无多，然知师旷虽盲，不失其聪，无人以其眚，而觉其音律有瑕。陶公固察于微，亦不能及其家。至于西洋哲学——猫知之更微，这两天因无聊，重翻过《先知》与《拉摩的侄子》——更多倾向于太阳与阴影同在，然瑕不掩瑜便不失其真。
　　因为很多事情确需旁证，有些事实因为不同的利益立场而被沉没，那就未必能与＂黑哨＂同类。然科学工作者能不能写一个关于科学思维或科学论证的科普文章呢？这时候猫想到前些日子关于论文的问题，还有洋人有一硕士是不用写论文的，这个猫亦有所闻，然而洋人没有全民＂奥数＂的经历吧？
　　由于扩招的问题，很多学校其实是在硬件不完备下进行的，很多本来需要独立完成的实验，由小组变成大组，由大组＂沦为＂参观，这在工科亦然。那么在接受了诸多似是而非的＂理论＂，而又没有足够的实践去更新它，却去洋人那里又接受了对完全不同的基础之人的培训方式，结果会怎样呢？
　　洋人的博士有没有可以不写论文，甚或不做实验的我老人家不知道。因为我的朋友，或朋友的朋友读的都是连硕士也得写论文，做实验几为常态的那种，即使是学文科的，毕业也得有实习，工作自己联系，最后必须提交报告或工作情况总结的，没人敢自己＂潜＂自己，因为没人敢说，或根本没人有那种意识，要老板当爹的，凭家伙吃饭那是双向选择。
　　猫固凡凡之见，以为公民社会无需英雄，任何人都没有要求别人成为＂完人＂的理由。在利益面前你可以有私，但是考虑社会的良性发展亦是利益之所在，其实与意识形态无关，而与这个族群的生存有关，只要你跳不出这个社会环境。
　　任何以他事以证人与某事之识有碍的行为都是不可取的，公民社会谁都不该为行为之外的事情负责，真相只能是于那个事实有合理解释的时候才最接近真值。只要不是有碍于科技进步、文明发展的东西，应该允许求同存异。
　　一个社会的宽容度正是其文明之所向，而不把你的私利捆绑于意识形态之上，正是公民之所识。人可以因之分群，但任何群体的利益都不应该超出这个族群生存的共同利益。很多时候我们力证别人不是＂完人＂，其实是不能接受自己的错讹，
　　所以我老人家希望有些事情的在利益得到妥善处理之后，能够在最大限度的避免对科学与文明的伤害。因为我们有《春秋》的历史，在公民意识没有形成之前，也只能用＂符合国情＂的方法理解＂真实＂这个东西，所以很多时候，我们的文章瞧起来比别人累，尽管藏锋之笔，别有韵致，于文艺作品而言更易引人入胜。