正言若反，老庄的思维

　　《老子· 十八章》说：＂大道废，有仁义；智慧出，有大伪；六亲不和，有孝慈；国家昏乱，有忠臣。＂
　　《老子 ·四十五章》又说：＂大成若缺，其用不弊。大盈若冲，其用不穷。大直若屈，大巧若拙，大辩若讷。躁胜寒，静胜热。清静为天下正。＂
　　这两段话里，老子将一正一反的现象放在一起对照，似乎是在强调两者之间的某种关联性。第一段话里，老子将＂仁义＂、＂智慧＂、＂孝慈＂、＂忠臣＂和＂大道废＂、＂大伪＂、＂六亲不和＂、＂国家昏乱＂对立起来，似乎是要证明两者之间的因果关系。这种对立性列举的意图实在否定儒家所倡导的＂仁义＂、＂智慧＂、＂孝慈＂和＂忠臣＂的理念，矛头所指十分鲜明。
　　第二段话里，老子意在强调一种辩证关系，盈与缺，用与弊，巧与拙，辩与讷，躁与寒，两者之间相对而生，一正一反的背后却有着极为复杂的关联性和相互转化的可能性。老子真是的意图并不是要阐明两者之间的关系，而是要阐述一个基本的事实，那就是不能一厢情愿的认为完满、充盈、有用、灵巧、正直的就一定是好的。
　　那么，他是在提醒人们呢，还是在揭示某种遮蔽和误区呢？从＂清静为天下正＂的表述来看，老子显然是在强调要多从反面和负面的角度去观察思考，不能只看到光鲜完满和美好。
　　这是一种理性思维吗？这种理性思维的落脚点在反面而不在正面。也就是说，老子更多的是从一个反向的角度来思考分析判断。他把＂仁义＂＂智慧＂＂孝慈＂＂忠臣＂与乱象丛生的社会现象对立起来，可能也并不是真的要否定它们吧？那么，是否可以看作是一种批判性思维或批判精神呢？
　　《老子》八十一章里，类似这种批判性的阐述非常多，显示出一个冷静理性思想家的思辨和沉思。如＂故贵以贱为本，高以下为基。＂＂故至誉无誉＂（三十九章）。又如＂上德若谷，大白若辱＂＂大方无隅，大器晚成，大音希声，大象无形＂（四十一章）。＂柔弱胜刚强＂（三十六章）。＂知其雄，守其雌，为天下溪＂＂知其荣，守其辱，为天下谷＂（二十八章）。＂是以圣人无为，故无败，故无失＂（二十九章）。老子的论述里充满着辩证法的智慧，可见老子并不一定是真的否定智慧，抛弃智慧，而是借用这方式来阐述道理而已。
　　庄子继承了老子的思想并且进行充分地发挥。其批判的意味更加尖锐激烈。《胠箧》篇里就有一段很尖锐的阐述：＂故绝圣弃知，大盗乃止；擿玉毁珠，小盗不起；焚符破玺，而民朴鄙；掊斗折衡，而民不争；殚残天下之圣法，而民始可与论议。擢乱六律，铄绝竽瑟，塞瞽旷之耳，而天下始人含其聪矣；灭文章，散五采，胶离朱之目，而天下始人含其明矣。毁绝鉤绳而弃规矩，工倕之指，而天下始人有其巧矣。故曰：大巧若拙。 ＂
　　庄子在这里把老子的思想作了详尽的发挥。说，只有放弃知识和智慧，毁掉一切珠宝珍玩、法度音律美色，百姓才会厚朴、不争，天下才会安宁、太平没有偷盗。这看起来是要返璞归真，回归到原始的生活状态中去，完全背离了人类历史发展的基本规律，事实上是不可能做得到的，因而也就失去应有的正面意义了。因此，庄子常常招来一些批评和质疑，他的观点也很难被世人接纳欣赏。
　　但如果换个角度看一下，我们就会发现，庄子是沿着老子的思路走下来的，思维方式和路径也和老子一脉相承。只是阐述得更具体，言辞更激烈，锋芒更外露而已，据此，我们也可以肯定的说，庄子也并非否定社会进步，抛弃知识和智慧回到原始状态中去生存。稍有常识得人一般都不会有这种思维，之所以会造成＂绝圣弃智＂回归原始的错觉和误解，是因为人们忽略了这不过是一种思维方式和思辨的技巧而已。
　　正面建构是一种思维方式，反面批评也是一种思维方式。前者是正面建构，呈现为一种积极进取的状态；后者是反向思维，呈现为一种消极颓废的状态，但根本上讲，二者的出发点应该都是一致的，都期望社会进步、美好。没有人会期待着社会倒退，文明蜕化，老子、庄子这样的智者应该不可能，事实上也没有把人们引向歧途。