回话中如何培养逻辑思维？

　　演绎是指由一般性的前提推出个别性的结论的逻辑方法，这是一种由一般到个别的方法。由于前提中必然蕴含结论，所以，只要前提是真的，其结论必然也是真的。
　　在回话过程中，正确地掌握和使用演绎推理方法，不仅有利于我们周密地进行论证，滴水不漏地表述自己的观点，不给对手以可乘之机，同时，使用这种方法可以及时抓住对手的把柄，揭穿对手诡辩的伎俩。所以，演绎推理也是出色的辩论者常常使用的逻辑严谨的回话方法之一。
　　有一位美国参议员对美国逻辑学家贝尔克里说:＂所有的共产党人都攻击我，你攻击我，所以，你是共产党人。＂贝尔克里当即予以反驳:＂这个推论实在妙极了，从逻辑上来看，它同下面的推论是一回事:所有的鹅都吃白菜，参议员先生吃白菜，所以参议员先生也是鹅。＂
　　从逻辑学的角度来考察，贝尔克里反驳对方观点使用的是演绎法。参议员辩论中使用的是逻辑上中项不周密的错误三段论形式，贝尔克里模仿这种推论形式，得出了＂参议员先生也是鹅＂的结论，对方自然难以接受。这样对方推论的荒谬性就暴露无遗了。
　　在演绎推理中，最常见的类型就是由两个直言判断组成大、小前提推出结论的＂三段论＂。由于三段论是一种必然性推理，也就是说其结论是从前提中推导出来的，因此，三段论是一种很有力的驳斥和辩论方法。
　　意大利都灵大教堂内珍藏着一件圣物，据说这是耶稣遇难后包裹尸体的细亚麻布幅。600多年来，信徒们一直就其真伪问题争论不休。有一年，神学院的5名学员来到这里，他们看了这块裹尸布后，各自发表了自己的见解。
　　学员甲:我认为这件圣物是真的。如果是假的，它就不可能在600年内一直被教友所珍藏、敬奉。
　　学员乙:我也认为它是真的。耶稣钉死在十字架上，死的时候手腕与大腿流了许多血，现在我亲眼看到它上面有斑斑血迹，可见它是真的了。
　　学员丙:我认为它是假的。据之家考证，细亚麻布直到2世纪才出现，而耶稣遇难是在公元1世纪，由此可见。这块细班麻布不可能是圣物。
　　学员丁:我无法肯定它是真是假，最好用＂碳14同位素＂测定一下它的年份，如果确实是公元1世纪的织品，那就可以肯定它是圣物。
　　学员戊:我同意乙的看法。另外再补充一点，最好能够用仪器测定一下它上面血迹的年份，若与耶稣遇难的年份相近，那就更有说服力了。
　　从论证的角度来分析，以上5位神学院学员的回答中，只有学员丙的回答是正确的，而其他人都是错误的。因为他们所使用的是条件推演方法，但学员甲的条件命题的前提就是假的，而学员乙、丁、戊使用的则是条件推演中的肯定后件的错误形式。
　　在回话中，我们要达到反驳对方观点的目的，既可以直接指出对方推论的错误，也可以模仿对方的错误推论形式，推出令对方感到难堪的结论。这种方法也能有效地达到揭露谬误的目的。