读史记被孔子咒骂朽木不可雕也的学生后来怎么样了？

　　若干年前，我在上课的时候，看到有个男同学在睡觉。我走到他跟前，同桌已经把他捅醒，瞪着惺忪的眼睛看着我。孔夫子的一句名言突然在脑中闪现，我故作镇静地说：＂孔子的学生也有大白天睡觉的，他对那个学生说了一段话，我忘了，请你下次课告诉我。＂
　　下次课我也没问他，但从此以后他不再睡堂了。
　　我想孔子当年教训的宰予也会终生难忘＂朽木不可雕也，粪土之墙不可圬也。＂这句话的。
　　《仲尼弟子列传》载：孔子评价自己的弟子＂受业身通者七十有七人＂，都有特殊的才能。
　　言语：宰我（予），子贡。
　　宰予＂利口辩辞＂的能力甚至排在子贡之前。子贡可是凭游说＂存鲁，乱齐，破吴，强晋而霸越＂的人，可见宰予的＂言语＂能力之强。
　　但孔子对宰予的印象，似乎厌恶大于欣赏，司马迁记载的三件事都是孔子对宰予的批评：
　　第一件，宰予质疑为父母＂三年之丧＂
　　这一段司马迁实录《论语》：
　　问：＂三年之丧不已久乎？君子三年不为礼，礼必坏；三年不为乐，乐必崩。旧谷既没，新谷既升，钻燧改火，期可已矣。＂
　　这段问话是一篇精短的议论文：
　　论点：质疑，三年之丧是不是太久了？
　　论据：君子三年不为礼，礼必坏；三年不为乐，乐必崩。
　　立论也是结论：一年之丧
　　论据：一年之中新谷子取代旧谷子；钻木取火的木头也换了。
　　问话论点明确，理据充分。把＂三年之丧＂的危害上升到＂礼崩乐坏＂的高度。＂礼崩乐坏＂正是孔子所痛恨的。
　　由此可见，宰予善于思考，对周实行的，孔子立为制度的＂三年之丧＂ 提出质疑，其论辩能力确实很强。
　　相比之下，作为老师孔子的回答算是＂狡辩＂了。
　　子曰：＂於汝安乎？＂曰：＂安。＂＂汝安则为之。君子居丧，食旨不甘，闻乐不乐，故弗为也。＂
　　先问，为父母守孝一年，你心安吗？没想到，宰予说＂心安＂。孔子就以＂君子＂所为让弟子必须接受。
　　更为不解的是，孔子还会背后说人坏话：
　　宰我出，子曰：＂予之不仁也！子生三年然后免於父母之怀。夫三年之丧，天下之通义也。＂
　　大骂宰予不仁！＂子生三年然后免於父母之怀。＂是＂三年之丧＂的原因，为什么不直接跟宰予说？可见孔子对宰予的厌恶。
　　今天来看，宰予是正确的。全国抗疫造成的经济损失是很好的例证。儒家繁琐的＂丧仪＂也受到当时的晏子等人的批评。但因为后世儒学的广大，直到清代朝廷官员还有三年＂丁忧＂的制度，造成了很大的人力资源浪费。
　　第二件，宰予昼寝。子曰：＂朽木不可雕也，粪土之墙不可圬也。＂
　　没有说是上课的时候还是下课时睡觉。看孔夫子恶狠狠的咒骂，白天睡觉是不被允许的。即使如此，孔子的态度有悖于他倡导的＂温文尔雅＂＂诲人不倦＂的君子之风。
　　作为老师看到学生有反常的表现，应该先了解原因，再＂对症下药＂，而不应该为学生随意贴任何标签。
　　第三件，宰我问五帝之德，子曰：＂予非其人也。＂
　　宰予向孔子请教古代先王的治世思想与品德，这是多么有理想有报复的学生啊，孔子只是用＂你不是问这种问题的人。＂或者＂你没资格探讨这个问题＂给打发了。原来思考问题也有等级之分，作为学生的宰予所受到的打击可想而知。儒学束缚创新精神可见一斑。
　　宰予的结局很惨
　　宰予后来也从政了，官至＂临菑大夫＂，因参与田常作乱，被＂夷其族＂，不仅自己身死，还株连九族。
　　孔子耻之。
　　犯上作乱是孔子深恶痛绝的，称其为＂乱臣贼子＂，而自己的弟子也参与其中，是孔子引以为耻的。
　　若干年后，我再也没有用孔子的那句名骂骂过学生。