中美民主的最根本差别

　　中美两国所说的 民主，词虽一样，但含义有本质差别。
　　最根本的表现是，中国的民主，是少数服从多数。美国的民主，是多数服从少教。
　　美国立国之初，就不相信大多数公民有享用民主的能力，在＂反对多数人暴政＂的口号下，建立了为少数精英服务的民主一一美式民主，即多数服从少数的民主。实践中，从来没发生过它们竭力提防的多数人暴政，反倒是形成少数人对多数人的压迫性局面，且日益严重。只要体制中对少数派的权利不成比例地放大，最后伤害的都是多数派，实际竞争中胜岀者往往是精英们的既得利益集团，他们才是真正的极少数。
　　中国的民主，是少数服从多数的民主，因为我们是为最广大人民的利益服务的，是最符合民主原意的民主，即人民当家作主，却被西方抹黑为威权专制，是多数人对少数人的暴政。他们不能容忍这些与他们完全相反的东西，时时想推翻我们的民主制度。
　　我们有些人中毒太深，竟无条件地相信多数人暴政这一说法，用来剥夺大家的直接民主。他们爱举这么个例子来论证：假如是—人—票的直接民主，提议把全国首富的家产平分给所有人，那没人会反对，这就是多数人暴政。为制止这暴政，就必须反对直接民主，要搞间接民主之类的。
　　这例子很有欺骗性，反映的是那些富有精英们的立圽：生怕别人抢了自己的财产分了。假如真提岀平分首富财产之类的提案，大多数人真的会不反对吗?
　　事实上，人类先天追求公平，类似无故瓜分对方财产之类的，很难被大多数人接受，除非是劫掠敌方财产。大家都知道，今天你能肆意瓜分别人的钱财，明天别人同样会肆意掠夺你的钱财，冲这，一般人都不会赞同这提案。这就是群体的智慧。精英们举这例子，就是不相信群众的智慧。
　　其实，如果群体真的赞同瓜分有钱人之类的提案，往往是不公平的财富分配造成了贫富悬殊，冲击着人们的公平正义理想，人们为了平等公正进行反抗才会岀现。历史上往往是王朝末年，贫富悬殊严重，且富者不仁，天怒人怨，这才有贫民揭竿而起，流民洗劫富绅的情景。这更多的体现了激烈的社会矛盾，而不仅仅可以用多数人暴政的口号来掩盖的。真岀现这情况，与其谴责所谓的多数人暴政，不如反思为何社会的公平正义会缺失到如此境地，以致将多数人逼为暴民。
　　少数精英民主反对多数民主时爱举的另一个例子就是苏格拉底的遭遇。苏格拉底作为古西方最伟大的哲学家，竟被多数民主审判处死。精英们说这就是典型的多数人民主暴政的弊端。精英们生怕自己也遇到苏格拉底一样的遭遇，被无知的大众恶意伤害。其实苏格拉底的死，多少也是他自寻死路。他可以不死的，但他偏要激怒大众，以死殉道。所以苏格拉底是他自己的为人导致了自己的死亡，他是在自杀，多数人民主审判只是他自杀的一个工具，遂了他的心愿。将苏格拉底的死怪罪于多数人民主这个工具就不太公平。苏氏之死缘于他的自大，看不起人民。而轻视民众却是精英们的通病，于是不难理解他们为什么害怕多数人民主。
　　多数人民主肯定会犯错，但站在群众立场上，群众犯错怎么办?尽量引导群众不犯错。可人总会犯错的，群众就要犯错怎么办?相信群众，依靠群众，大不了跟群众一起犯错，一起承担后果，这叫有错一起扛。多数人民主，不怕多数人犯错，脱离多数人才是错。
　　归根结底，少数民主还是多数民主，代表的是两条路线。代表少数精英的资本主义天然青睐少数民主，而代表最广大人民利益的社会主义当然要选择多数民主。