你会质疑吗？有能力质疑吗？敢质疑？比能记住多少知识重要一万倍

　　随着社会而进步，教育改革的深入发展，我们越来越认识到，培养学生的质疑意识、质疑精神、质疑能力，是全面落实素质教育，培养创造性人才的关键。
　　陶行知老师有诗曰：＂发明千千万，起点是一问。禽兽不如人，只在不会问。智者问得巧，愚者问得笨人力胜天王，只在每事问。＂
　　巴甫洛夫说：＂怀疑，是发现的设想，是探索的动力，是创新的前提。＂
　　在教学实践活动中，应利用一切机会，鼓励学生大胆质疑，把提问的主动权交给学生，就是在课堂上留给学生提问的时间和机会，让他们自己质疑，相信质疑。
　　01
　　在现在的教学过程中，很多老师关注学生的学业成绩，注重学生的做题能力，而忽视学生发现问题，解决问题的能力，从而将学生对知识以及自然现象的质疑能力扼杀在摇篮中。
　　然而，对于学生来说，真正重要的不是学会了多少知识，而是学会用科学的方法去解决问题，当多年以后学生不再学习科学知识时，内化的科学思维方法帮助学生更好的解决生活中的问题，使学生更加适应社会。
　　培养学生的质疑能力，能够使学生从兴趣出发，在好奇心和求知欲的推动下，自主研究学习新的课程内容，能够提高学生学习能力，提高学生素质。
　　我们小时候一直以来接受的教育是＂听话＂，在家听父母的话，学校听老师的话，长大了听老婆的话，听话是一个孩子是否列入＂好孩子＂的标志之一。听话，是对孩子的褒奖，做个乖孩子是很多父母的骄傲，也是儿时的追求。
　　长大了以后，＂听话＂变成了一个贬义词。一个人如果很听话，意味着你缺乏主见，一个没有思想没有独立思考的人，是残缺的。
　　善于质疑别人，是一个人是否具有独立思考能力的标志，在经过十多年的教育走向社会之后，突然发现，学会质疑，才是当下人生最重要的能力。
　　我们很多伟大的教师会免费义务修理那些他们眼中的＂异端＂，直至让他们和其他孩子的想法一样。
　　于是，这个社会到处充斥着所谓质疑。
　　凡事过犹不及，这种质疑精神的提倡本身并没有问题。但是，这绝对不是一个简单的提倡就能够解决的问题。还要会质疑，有能力质疑，敢质疑才行，如果缺乏这些，结果可能就是画虎不成反类犬。
　　讲《武松打虎》，有学生会说，武松不应该打老虎，老虎是珍稀保护动物，武松打死了老虎，是要负法律责任的。
　　讲《背影》，有学生会说，朱自清的爸爸不讲交通规则，怎么可以爬上月台，穿过铁轨去买橘子呢？发生了交通事故谁负责？
　　讲《鲁提辖拳打镇关西》的时候，有学生说鲁提辖这是用暴力对抗暴力，这篇课文是在渲染暴力，对青少年不好。
　　……
　　这些说法，不是学生自己头脑中凭空就长出来的，也是受到了社会上各种说法影响的结果。
　　《谁是最可爱的人》，一篇经典之作，居然被残忍地踢出语文课本。一同被踢出的还有《狼牙山五壮士》、《董存瑞舍身炸碉堡》、《黄继光》、《我的战友邱少云》、《倔强的小红军》、《刘胡兰》等作品。踢出的都是英雄，都是中华民族不屈的灵魂。笔者很是感慨，这是什么来头？这是要干什么！
　　让我们一起回顾那些由于被质疑，来来去去、删删改改的语文课文，质疑有道理吗？
　　《孔雀东南飞》、《药》、《阿Q正传》、《记念刘和珍君》、《雷雨》、《南州六月荔枝丹》、《陈焕生进城》、《林黛玉初进荣国府》、《促织》、《廉颇蔺相如列传》、《触龙说赵太后》、《六国论》、《过秦论》、《病梅馆记》、《石钟山记》、《五人墓碑记》。
　　据说当时删除这些作品给出了三条理由：一是这是一篇煽情和滥情之作；二是这篇文章过度渲染战争的血腥、人类互相杀戮的残酷，其描写不像是写人与人之间的战争，而是人与魔鬼之间的决斗；三是我们今天的幸福生活与文中描写的英雄人物没有必然的因果联系，新时代的青少年有新时代的价值观，再给他们灌输陈旧过时的革命英雄主义，不利于他们的心智发展。
　　还有＂专家＂认为，这些革命战争题材为主的文章，与当下社会新的思想产生脱节；而文章中关于战争残酷的描绘，会给青少年带来负面影响。
　　相信证据，不要相信权威，要质疑权威。要问谁说的？为什么这么说？02
　　《司马光砸缸》的故事广泛流传于中国民间上千年，关键就在于这故事的主旨集中，集中在人的智慧，也集中在国人的那个要害处——谁都希望自家孩子聪明非凡。于是，少年司马光成了中华儿郎学习的榜样。
　　大概两年前，文物专家马未都老师在某电视节目中对此事的真实性提出过质疑，大意是：司马光生活的年代，宋朝。当时是无法烧制出能淹没一个人、直径达到一米的大瓷缸。从文物论证角度来说，这事是假的！其实马未都没有看过宋史，因为宋史原文不是缸而是瓮。不过他的质疑是有道理的，这个故事可能就是假的，不过不是缸的问题，是故事本身的问题。
　　事实上，促成这桩救人事件的圆满成功，应当还有另一件气质性的东西在起作用，那就是人的勇气。
　　面对如此一只大缸，你敢不敢砸？砸了之后又会不会遭大人的责骂，甚至于责打？在传统的＂物重人轻＂的中国社会，相信这种忌讳那是无论老老小小的心里也都会存在的。但司马光敢砸，即便事后被父母批评责怪也不在乎，这就属于个人的勇气了。当然也有可能是因为司马家的家教比较特殊，一贯宣扬＂人重于物，生命第一＂的理念，即当下社会隆重提倡的＂以人为本＂。
　　只是这样一来，少年司马光砸缸救人的壮举也就不能让世人感觉到特别惊讶了——既毋需特别的智慧，也毋需特别的勇气嘛。人落缸中，缸中有水，水会淹死人，偏偏那墙脚根的一块石头又足以破缸，遂取之砸缸，排水救人！事情居然演变得如此一般简单明了，顺理成章。
　　因此在改编故事的时候就将＂击瓮＂改编为了＂砸缸＂。司马光砸缸主要是反映司马光的机智勇敢，是＂击瓮＂还是＂砸缸＂，不妨大碍，都能达到引导教育孩子的目的。
　　显然，类似事情不可能在中国古代社会普遍发生，这才会使得《司马光砸缸》的故事有可能成为国人智慧闪光的一个特殊的亮点，以至于在华夏大地传颂至今，令人咋舌。
　　司马光砸缸之事出自《宋史》：
　　光生七岁，凛然如成人，闻讲《左氏春秋》，爱之。
　　不过即使是《宋史》这种正史写了＂司马光砸瓮＂，也并不见得就一定是真的。
　　二十四史中所有的史书，都是这个朝代灭亡之后才慢慢修订的，如《宋史》就是由元末丞相脱脱和阿鲁图先后主持修撰。
　　宋史成书时，距离司马光砸缸的事已经过去三百多年了。
　　这就相当于今天我给你讲述一件康熙晚年的事，你觉得准确度高吗？
　　都是你说来我说去罢了。
　　我们今天听到的很多传说故事，其实都是后人站在自身立场，凭借对当时情景的想象勾勒出来的。
　　不过今天，司马光砸缸已成为一个口头语了，当然没必要去纠正成司马光砸瓮。
　　但他给我们留下一个历史的道理，孩子如果教育得好，就能聪慧机敏。过去说三岁看大，五岁看老，可见孩子的早期教育是多么的重要。
　　所以，我们有时候我们不能静态地去看一个故事，我们要拓展思维，有没有更好的解决办法，同样的事情，历史上有几种解决办法，这些办法的优劣都是什么，适用的条件和场景是什么，得到的结果能不是引发了连锁反应，成本的核算和评估，风险的承担和意外的处理等等。策略的学习和训练并不是要追求一个答案，而是要促进多维度的思考。
　　03
　　读书的目的绝不是为了记住多少知识，而是带着自己的思考让自己变得更有思想。在眼下的教育大环境下，喜欢发问且用质疑、批判的眼光看世界的孩子更显得弥足可贵，批判性思维是一种创造性思维，父母千万不要给他们贴上诸如个性、叛逆之类的标签，更不要同化孩子的思想。
　　而深度学习的数学课堂教学,要让学生经历问题发现、质疑创新、实践应用等过程，促进思维能力的有效深化。＂学贵有疑＂，＂疑＂是激发学生主动探究的第一步，也是培养学生创造力的基础。学生是学习的主体，教师要学会倾听，为学生营造＂敢讲话、敢质疑＂的课堂氛围，使学生敢于质疑、乐于质疑、学会质疑。
　　对于学生，他们思维活跃，在一节课中会提出很多意想不到的问题，有些问题是与课堂知识有关的，每个老师都会极力解答，而有些问题是与课堂知识无关的，一部分老师为了课堂的顺利进行而将问题搁置，一部分老师停下脚步耐心地解答学生的问题。
　　学生之所以会遇到这样的问题，可能是以学生现有的水平难以解决，也可能是目前科学根本无法解决的问题，往往这样的问题更能激发学生的思维，教师更应该培养学生的这种质疑与创新能力。
　　教学有法，但无定法。在教学中，让我们一起把质疑解答的主动权还给学生，培养他们有效质疑的习惯，使他们真正成为学习的主人，从而提高课堂教学的有效性。
　　恩格斯在《自然辩证法导言》中说：思维是精神＂地球上最美丽的花朵＂。在信息多元化的今天，教师更应利用好这一特点，鼓励学生质疑，引导学生自己动手解决问题，解放学生思维，拓宽学生视野，培养学生质疑的科学思维能力。