没见过这样对比老子和孔子的，一时竟无言以对，只能说玄

　　中国哲学或中国文化，绝对离不开老子和孔子。古往今来，各种对他们博大精深思想的注解、阐释、传承、发展以及争论，本身就成了我们传统哲学或文化的重要部分。
　　胡适认为老子是中国哲学的鼻祖，是中国哲学史上第一位真正的哲学家；冯友兰认为孔子及其开创的儒家文化是中国哲学的＂道统＂和中国传统文化的主干。不管怎么说， 老子和孔子是＂根＂。
　　电影《孔子》孔子见老子剧照
　　此前见过不少从不同角度对比老子和孔子思想的观点。近日读南朝宋临川王刘义庆编撰的《世说新语》，有一段王弼与时人的对话，很有意思。这段对话直接触及＂有＂与＂无＂这个道家的核心议题，通过对比辩明老子和孔子之别。王弼的观点真真出人意料，然又令人一瞬间竟无言以对，并深以为是。才疏学浅，无法深涉魏晋玄学的重要思辨和争论，且简而记之。
　　本人看的《世说新语》（中华书局）
　　〔原文〕王辅嗣弱冠诣裴徽，徽问曰：＂夫无者，诚万物之所资，圣人莫肯致言，而老子申之无已，何邪？＂弼曰：＂圣人体无，无又不可以训，故言必及有；老、庄未免于有，恒训其所不足。＂——《世说新语·文学第四》
　　这段话不好理解。幸而查得，西晋何劭《王弼传》中亦有所载，不同之处为弼曰：＂圣人体无，无又不可以训，故不说也。老子是有者也，故恒言无，所不足。＂成书于南北朝的《世说新语》，或是从传中取材。二者结合起来，再根寻王弼之思想，方知大概。
　　古石画像《孔子见老子》
　　说，王弼二十岁左右去拜访裴徽，裴徽问：＂无，确实是万物的根源，圣人不肯对它说什么，老子却不停地对它进行申说。这是为什么呢？＂王弼答：＂圣人完全体知到了‘无’，但‘无’难以言明，所以不谈论‘无’而谈及‘有’；老子、庄子还无法避免谈论‘有’，所以就常常去解释那个掌握得尚有不足的‘无’。＂
　　电影《孔子》
　　这里，＂圣人＂指的就是孔子（汤用彤、冯友兰等大家皆从此说）。便于理解，还得先简说王弼和魏晋玄学。
　　王弼画像
　　王弼（226—249年），字辅嗣，山阳（今河南焦作）人，曾仕曹魏尚书郎。我国古代经学家、哲学家，魏晋玄学创始人之一。与何晏、阮籍、嵇康等人作为玄学代表人物，以老庄思想为主，建立了一套抽象思辨的玄学哲学。其玄学思想主要体现在对《周易》、《老子》的注释中，同时还著有《论语释疑》。主张＂贵无论＂，提出＂无形无名者，万物之宗也＂，即＂以无为本＂。他从本体论层面认为，＂无＂是＂有＂的存在根据，是万物的根本。形形色色的＂有＂背后，必定有一个本体（＂无＂）方成自然，否则便会杂乱无章，无以统一（王弼的＂无＂，第一感觉很有点康德的＂物自体＂的意思）。
　　王弼注《老子道德经》
　　到这里，我等泛泛之辈乍一看来，王弼之论尚属解读老子的大范畴。但有意思的是，王弼虽然＂贵无贱有＂，却认为＂老不及圣＂。具体地讲，他主张会通儒道、儒道合一，旨在调和自然与名教的矛盾，却侧重以＂道＂解＂儒＂，以老庄释孔，反倒使孔夫子成了道家化的圣人。前所难以理解之因，皆在此中。
　　于是，大约理清了以上背景，就好理解前述《世说新语》这段非同寻常的对话了。王弼的意思，大概是：
　　——孔子＂体无＂，故不言＂无＂（因为＂无＂不可言说，只可体会、体知），而只涉＂有＂。说明孔子已经全然达到了＂无＂的境界，与＂无＂合而为一了，才根本没把＂无＂作为认识对象而去大加言说。
　　电影《孔子》
　　——老庄言＂无＂，却只可通过＂有＂来不断说明，实为言＂有＂（即＂有者也＂）。说明老庄并未真正达到＂无＂的境界，而只停留在＂有＂的层面，故而才将＂无＂作为对象去认识，去言说，去不断地言说。
　　（老子洋洋洒洒写了五千言《道德经》，庄子热情洋溢写下《庄子》——至少其中＂内篇＂七章公认是本人所作；孔子则＂述而不作＂，秉大道之心而付诸行动——颠沛流离＂周游列国＂，化大道于无形之有为，＂知其不可而为之＂，欣然而为＂丧家之狗＂。不知是否与此有关。）
　　电影《孔子》
　　总之，结论相当很明显——孔子的境界比老子更高，老子正因为刻意将＂无＂看是一个什么东西，反倒体用为二、支离破碎了。相较之下，孔子才真正达到道家所谓的圣人之境。
　　怎么样？大玄学家王弼这样的解释，真够＂玄＂吧。可惜，王弼二十三岁英年早逝。 （完）
　　#哲学##读书##阅读的温度#