啥叫做自由主义？

　　前两天看了一篇文章，叫做《宣言：社会主义没有辜负中国》，里头有这么一段话：
　　鸦片战争后的中国，积贫积弱、任人宰割。＂四万万人齐下泪，天涯何处是神州＂。谭嗣同的这句诗，字字血泪、字字彷徨。太平天国、戊戌变法、义和团运动、辛亥革命……中国人在黑暗中苦苦摸索救亡图存之路；改良主义、自由主义、社会达尔文主义、无政府主义、实用主义……种种西方的理论和学说都被引进作为强国富民的药方。一个个方案都试过了，却又屡屡化为泡影。
　　一、什么是中国近代的自由主义？
　　自由主义作为西方的舶来品，自传入中国起，大致经历过三个发展时期。
　　第一个时期是19世纪末20世纪初。这一时期是传入时期，其代表人物主要有严复和梁启超。
　　严复
　　严复被称为中国近代自由主义之父，正是通过他的翻译和介绍，西方自由主义思想才真正传入中国。早在戊戌变法期间，他在《论世变之亟》、《原强》、《辟韩》和《救亡决论》等文中，就宣传介绍过西方自由主义思想，认为西方之所以富强，其根源就在于＂人人得以自由，国国得以自由＂，＂以自由为体，以民主为用＂。
　　洛克
　　戊戌变法失败后，严复先后翻译和出版了《原富》、《群己权界论》、《社会通诠》、《法意》、《穆勒名学》和《名学浅说》等西方名著。这些名著中，严复译介了西方的自由经济思想、民主与法制思想，传播了逻辑知识，宣传了科学思维。
　　梁启超的《新民说》，主张个性解放，反对奴隶思想，提倡＂我之自由＂，＂我有耳目，我物我格，我有心思，我理我穷，高高山顶立，深深海底行，其于古人也，吾时而师之，时而友之，时而敌之，无容心焉，以公理为衡而已。＂（《新民说·论自由》）被人称为是＂第三等级的人权宣言书＂。
　　《国富论》亚当斯密
　　第二个时期是五四时期。这一时期自由主义开始作为一种思想流派活跃于中国的思想文化舞台上，并借助于五四新文化运动，从思想领域向教育、新闻、文学、艺术、学术、政治等各个领域拓展。
　　比如，在教育方面，提倡＂思想自由，兼容并包＂，主张教授治校，推广＂启发式＂、＂个性化＂的教育方法；
　　在学术研究方面，主张学术独立，要求思想自由，反对政治干预学术；
　　胡适
　　在文学艺术方面，揭露和鞭挞封建专制主义与愚昧主义（如＂启蒙主题文学＂），主张大胆地表现和张扬个性；
　　在新闻出版方面，主张新闻出版自由，反对稿件送审和报刊书籍检查制度；在政治方面，发表《争自由的宣言》，发起人权运动；等等。
　　这一时期自由主义的代表人物主要是胡适。胡适被人们称为中国自由主义的大师。如果说19世纪末20世纪初的严复、梁启超等人接受的主要是以洛克、亚当·斯密和约翰·穆勒为代表的西方古典（或传统）自由主义，那么，五四时期的胡适接受的主要是以杜威为代表的西方现代（或新）自由主义。
　　约翰-穆勒
　　第三个时期是上世纪三四十年代。这一时期自由主义从一种思想流派开始发展成为一种政治运动，其代表人物主要有张君劢、张东荪以及四十年代后期《观察》杂志的施复亮等人。
　　张君劢曾长期追随梁启超从事立宪活动。＂九一八＂事变后，鉴于日益严重的民族危机，他和张东荪等人发起成立国家社会党，既反对国民党的一党统治，也不赞成共产党的苏俄革命，而主张走西方民主宪政的道路。
　　张君劢
　　＂七七＂事变后，为了形成介于国共两党的第三种力量，张君劢、梁漱溟、罗隆基等人发起成立民主政团同盟（即民盟），要求民主，反对独裁。抗战胜利后，以民盟为代表的第三势力，介入国共和谈，主张中国走第三种道路，即：既不走美国的道路，也不走苏俄的道路，而是走美国和苏俄相结合的道路。
　　梁漱溟
　　在他们看来，美国是政治民主而经济不民主，苏俄是经济民主而政治不民主，理想的社会应该是政治民主和经济民主的结合。但随着国共内战的全面爆发，作为介于国共之间的第三种力量，已失去生存的空间，他们被迫在国共之间做出选择。这样，作为一种政治力量的自由主义也最终退出了历史的活动舞台。
　　罗隆基
　　二、自由主义为什么没有成为近代中国历史的选择？
　　自由主义的核心价值或思想内涵是强调以理性为基础的个人自由，主张维护个性发展，认为国家存在的根本目的是为了保障个人的自由和权利，在个人自由与国家或民族的自由发生矛盾或冲突时，强调的是个人自由优先的原则。
　　尽管西方的自由主义传入中国后，严复、梁启超、胡适等人根据救亡图存的现实需要，对它进行过修正，但他们强调的更多的还是个人的自由和权利。如胡适就一再告诉青年人，要想救国必先救自己；要想争国家的自由和权利，就要先争个人的自由和权利。
　　然而在民族危机日益深重的近代中国，摆在国人面前最急迫和最首要的任务不是争个人的自由和个人的权利，而是谋求中华民族的解放和国家的独立与自由。＂皮之不存，毛将焉附＂，国家和民族都灭亡了，个人又怎么会有自由和权利呢？即使有了自由和权利又如何予以保障呢？所以强调个人自由和个人权利的自由主义与民族救亡的时代主题始终显得有些隔膜。
　　这也就是＂九一八＂事变后，尤其是华北事变后，当亡国灭种的危险迫在眼前，华北地区已不能摆放一张平静的课桌的时候，胡适等人还要广大青年和学生们放下救亡不管，而钻进象牙塔中安心于学习，理所当然地不能说服广大爱国青年和学生的主要原因。
　　中国的自由主义者大多是留学过欧美的知识分子，他们身上难免有一种根深蒂固的精英情结，他们不仅瞧不起广大下层群众，而且从骨子里害怕群众运动，以为只要像他们这样的少数知识精英敢于承担社会责任，就能够实现中国社会的变革。用丁文江的话说：＂少数人＂便可以＂主宰社会的进步＂。正因为瞧不起广大下层群众，骨子里害怕群众运动，所以无法找到变革社会的现实力量，而他们自身的力量又十分弱小，对于现实的政治斗争心有余而力不足，他们提出的种种主张都是从书斋里出来的，没有实践的可行性。
　　相对于封建专制与独裁来说，民主和自由当然是美好的，但它不会从天上自动地掉下来，就是在自由主义发源地的欧美国家，其民主制度也是经过暴力与革命才建立起来的，如英国、法国的革命，美国的独立战争。而中国是一个有两千多年封建专制传统的国度，专制传统根深蒂固，再加上帝国主义的侵略势力，反民主反自由的力量非常强大，除非用革命的手段把它推翻，否则它不可能自动地退出历史舞台。
　　中国的自由主义者企图通过诉诸理性而使封建统治者和帝国主义者接受他们的政治主张，把中国变成一个民主自由的国家，这只能是天方夜谭。