论语孔子提倡君死臣殉节？这个锅孔子背得有些冤

　　后世许多人有这样一个错觉，对国君愚忠是孔子提倡的，如果国君遇难，跟随他的臣子就应该追随他一起死，这样做才是忠于君，才配得上是一个忠臣。我们看看孔子是如何评价管仲的，就会明白这是后世人对孔子的误解。
　　管仲是一个有争议的历史人物，在他所处的时代就遭到人们的议论，受到当时人的批评。孔子的两个的学生子路和子贡就与孔子讨论管仲算不算仁的问题。这两个学生的看法是一致的，就是管仲不能算仁。为什么？他们一致认为管仲做人有毛病。
　　管仲当初和召忽一起跟随齐国公子纠，而公子纠与同父异母的弟弟公子小白抢夺国君的位置，公子小白抢先一步继位，就是后来的齐桓公，公子纠因失败而被杀，跟随他的召忽就跟着自杀了，以表忠君。管仲没有像召忽一样自杀，还接受做齐桓公的国相。
　　管仲惹人争议的焦点就在这里，管仲不但没有殉节，忠君而死，反而投靠主子的对手，还接受了高官厚禄，为他效劳，太没有作臣子的气节了。
　　子路和子贡的疑问就是由此而来，他们也认为，管仲没有尽君臣之义，想的就是个人的升官发财，所做所为根本不符合仁的要求，他的行为应该是不齿的。
　　孔子并不这么认为，他认为管仲所做所为体现了仁。因为管仲帮助齐桓公成为霸主，由于管仲的努力，促成齐桓公用外交手段多次主持诸侯会盟，建立了春秋初期的和平秩序长达40年，让老百姓安居乐业，少遭受了很多战争之苦，并且使中原免受周边少数民族的侵占，使中原文化得以保存和发展。
　　孔子说，这样大的功德，能不算仁吗？哪能主子一死就不顾一切地以身殉职呢？为守小节小信而死是小人的行径，不是君子的作为。
　　公子纠与公子小白争夺国位的位置之初，是两兄弟的私事，不是国家的大事，两个人都代表国家，也不代表正义。召忽之殉节，忠于主子，只能算是义士，不能算是忠于国家。所以，孔子认为管仲没有像没有见识的普通人那样寻死是对的。
　　与孔子同时代的晏婴也是这样做的。齐庄公与大夫崔杼的老婆苟合被崔杼杀了，国相晏婴抱着齐庄公的尸体大哭，对发动政变的人怒目而视，但他没有殉节，而是继续辅佐新君，治理国家。
　　晏婴出使楚国，楚王有意让他难堪，就问他为什么不殉节而死？晏婴说，他只为国而死，不为君而死。而且国君之死是因自己的行为不端造成的，不是为国而死，他觉得自己不应该为这样的国君而死。
　　管仲也认为，自己作为人君的臣子，是受君命奉国家的，岂能为公子纠个人而牺牲？他觉得值得为之牺牲的是国家破、宗庙灭、祭祀绝，不是为了这三件国家大事，就要活下来。
　　齐桓公曾经问过管仲一个问题，当一个国君要敬重什么？管仲回答说，要敬重天。齐桓公就仰起头看看头顶的天空，苍苍莽莽，一片茫然。
　　管仲又说，他所讲的天并不是抬头看到的天，而是要把百姓当成天。百姓相信国君，国家就安定，拥戴国君，国家强盛；如果否定国君，国家就危险；如果背弃国君，国君就可能失去政权。这就是管仲以民为本的一个观点。
　　管仲认为，自己应该为国家而死，而不是为某一个人而死。
　　孔子是赞成这样的观点了，他认为真正的伦理观是要君君才臣臣，做国君要有做国君的样子，做臣才能有臣子的样子，如果国君所做所为都不像一个国君，怎么能要求臣要像臣？
　　孔子虽然没有明确地批评召忽，但他认为召忽守小节为公子纠而死，与没有见识的匹夫匹妇没有什么区别。
　　由此可以看出，孔子没有后世所说的所谓＂儒家忠君思想＂，这些都是后世一代一代的统治者愚弄人民加上去的。所谓忠臣不事二主都是他们这些人主自己提倡的，以为天下是他一人的，天下的人也是他一人的，都是他的奴才，他成功了，跟着他的人就要为他服务；他失败了，就要跟着以身相殉。说到底，这是中央集权制的产物。
　　孔子认为，给人民能够带来好处的就是仁，管仲的＂仁德＂就是一个超越政治或政权的伟大贡献；他还没有后来的那种人身依附、为君死节的完全愚忠的思想。
　　#翘楚读书会#
　　（图片来自网络，如有侵权立删）
　　我读《论语》之《宪问篇》：【原文】子路曰：＂桓公杀公子纠，召忽死之，管仲不死，曰未仁乎？＂子曰：＂桓公九合诸侯不以兵车，管仲之力也。如其仁，如其仁！＂
　　【原文】子贡曰：＂管仲非仁者与？桓公杀公子纠，不能死，又相之。＂子曰：＂管仲相桓公霸诸侯，一匡天下，民到于今受其赐。微管仲，吾其被发左衽矣。岂若匹夫匹妇之为谅也，自经于沟渎而莫之知也。＂
　　读书感悟人生，写文传承文化。欢迎关注@丁小悟典，带你领略传统文化之美。