反对对西方话语资源的过度引用

　　评论者：鹰之
　　-
　　前几天跟一个年轻诗友聊天，他说，感谢我的诗歌评论为他提供了资料，让他和同学们论文顺利过关，不过他说我引用西方资料少了，他们还得在此基础上添加很多西方理论，才能合格。我笑了，中国诗学理论就因为引用西方话语资源太多，才一步步失去了读者，现在的诗歌理论除了在校学生写论文以此做范文之外，诗人很少有人在读了，更谈不上普通读者了。没错，引用西方理论，的确可以给自己文章装点门面，同时也彰显自己博览群书学富五车，但是过度的引用，可能便失去了理论指导实践的意义，毕竟中国的诗学理论是为中国诗人和学者服务的。
　　所处历史阶段不同
　　我曾说过，当代西方诗学理论相对我们而言，是从＂中间＂开始的，而我们需要的是开端和中间一体的理论。因为，西方自由体诗歌发展至今，也已有几千年历史了，但距当下较久远的理论已经人所共知，不用在建构当代理论时再提及一遍。而白话新诗于我们则只不过区区百年时间，我们需要从基础理论开始构建，甚至应该从最初阶段的统一理论术语的度、量、衡开始，否则，很容易出现张三在文章中管所指叫能指，李四在文章中管物象叫意象的局面。比如，西方的下半身流派，是把＂性器官＂当做一个意象使用，用来达到批判现实的目的，而我们则把性器官当成了物象，是性本身，还有诸如专写屎尿屁的口水帮也是如此，这便是对西方理论的误读。
　　服务对象不同
　　西方诗歌理论是对西方诗学服务的，而西方诗歌的本质是思，是以表达思想为主的理性诗，而我们则是个抒情国度，至今仍然百分之九十以上是抒情诗人。因此，把西方诗学理论套在中国著名抒情诗人头上，形同＂沐猴而冠＂，不但不能抬高诗人的身价，反而让懂诗的人感觉很滑稽，所以，借西方诗学理论给中国著名诗人抬轿子的文章，基本是无效的。
　　最重要的是不懂
　　当前中国诗歌理论家对西方诗学资源的消化吸收能力是很弱的，最突出一点是自身诗歌比较弱，他们如果真的消化了西方那些诗学理论，何不先运用于自身？自身都不懂怎么将＂拿来主义＂用于他人？他们所有的建树我总结来两点：1，对生命体验的无知，2，对感觉意识流的盲从和膜拜！为什么对生命体验无知？因为，其自身便是温室里的花草，生命落差平铺直叙，自然理解不了别人深刻的生命感悟。为什么对感觉意识流膜拜？因为受儒家遗传的＂厚黑学＂毒害较深，不懂要装懂，看见＂皇帝新装＂要说漂亮，如，著名理论家谢冕管海子的青春期意识流叫＂伟大诗篇＂，真是可笑极了。
　　有人说，只见你批评中国名诗人的东西，怎么不批评一下著名理论家的文章，我说，他们写的本来就没人读，我批评了对诗人也没什么帮助。何况，我若批评名诗人的东西像批评一个中学生，批评理论家就像批评一个三岁孩子，实在没啥挑战性。比如，前几天有个年轻人问我，陈超是不是中国第一评论家，我说，他只是一群凡人中的一个，凡人是没有区别的，无论摸到象腿还是摸到尾巴，都没进化到中国诗歌明眼人的地步。今天偶然看到有人转发陈超的一篇随笔，那就点几笔：
　　＂诗歌可以追求＂深度＂，但不能以趣味、活力和技艺的让步为代价。这正是一个纯粹的诗人，与借用诗歌来＂说事＂的诗人的根本不同。
　　趣味、活力和技艺，是写作欢愉的保证。欢愉消除了话语权势，欢愉恢复了汉诗原曾有过后来被中断了的生命血色素。有趣味的诗，有效地避免了＂滥情＂与＂说教＂两大宿疾，让我们得以从一个具有美好性情和心智的诗人眼里去看看人生。（陈超随笔选）＂
　　陈超这段诗学随笔怎么样？不是差，是很差！因为一个字都不对！很明显对西方诗学理论根本没到可以消化吸收的阶段，一旦换成自己话转述，便漏洞百出了。
　　深度：什么是诗歌的深度？当然是诗歌的隐喻性，隐喻是什么？隐喻不就是诗歌最大、最基础的技艺吗？说诗歌不能因为追求深度而牺牲技艺，这不是典型的屁话吗？因为，诗歌和哲学论文不一样，哲学的深度是直接把道理说出来，诗歌则是通过意象或事像形象化地呈现出来，当一首诗被称作有深度的时候，必要的技艺已包涵其中了，你见过这世界上有没有隐喻性的深刻诗歌吗？
　　趣味性。西方人说诗歌要有阅读趣味的时候，省略了一个前提，即：西方百分百九十以上的诗歌都是理性的，因此，理性诗为了避免说理的枯燥，要追求书写过程的趣味性，也就是意味。而中国诗百分之九十都是抒情诗，抒情诗一定要有趣味性吗？强加给抒情诗以趣味性，和给河马画俩翅膀差不多。比如，谭嗣同在写＂我自横刀向天笑，去留肝胆两昆仑。＂时，你能说，你要有点趣味吗？岳飞在＂怒发冲冠＂时，你能说，别着急，有趣点写吗？
　　＂有趣味的诗，有效地避免了＂滥情＂与＂说教＂两大宿疾＂，纯粹胡诌！
　　他所言的＂有趣味的诗＂＂滥情＂、＂说教＂可能根本就是三种诗：智性、抒情、理性。
　　当情感和理性处在朦朦胧胧隐隐约约阶段时便是智性诗，当然可以追求趣味性，妙不可言性，比如卞之琳的《断章》；当情感发展到＂天地合，乃敢与君绝！＂，当理性处在＂卑鄙是卑鄙者的通行证＂或＂带血的头颅放到天平上＂阶段时，强调趣味性，诗歌便死了。
　　＂借用诗歌说事＂。所有的杰作、大作都是＂说事＂，因为＂事外无理＂！现代诗最大的难度便是＂说事＂！否则谈不上思想创新，这世界上根本不存在有句无篇的＂思想创新＂，等于只有论点而无论据。你如果再认真点便会发现，连特朗斯特罗姆这样的深度意象短诗，其实每首都在叙事。
　　所以，国内这些以引用西方话语资源起家的大师、大家，名家，含金量普遍都不高（有些甚至就是草包！），因为，他们的八股文对国内诗人的写作可能从来就没有用过！还是扔了西方诗学的拐棍，踏踏实实为中国诗人写点有用的东西吧，那怕1+1=2也行。