吃人问题鲁迅是怎么发现的？他那时都读什么书？

　　＂猛兽总是独行，牛羊才成群结队＂，鲁迅无疑是半封建社会的＂猛兽＂，眼光比他当年操的手术刀更锋利，思想独到同时具有号召力，是那个时代的＂逆子弄臣＂，并指出中国的历史，本质是＂吃人＂的历史。
　　瞿秋白曾用过一个罗马神话故事来形容鲁迅，＂是野兽(狼)的奶汁所喂养大的。＂
　　这所谓的＂野兽的奶汁＂是从哪里来的？让鲁迅的＂精神营养＂如此勇猛。
　　鲁迅为何爱读＂野史＂？正史它不香吗？
　　这还得从梁启超将开始。1902年鲁迅刚去留学日本，梁启超等人开始倡导＂新史学＂，要更新历史观。
　　大多数的历史基本是记录帝王将相的，一来是平民百姓的无人关心，二来是识字又专门来记录民间的人极少。所以史料一代传一代，基本上都是关于帝王贵族名人的记载。
　　梁启超提出了进化论的历史观，全面地批判了封建主义史学。他大胆指出：
　　封建主义史学不过是＂帝王将相家谱＂，二十四史不过是＂二十四姓家谱＂；所谓＂正统＂，＂一言以蔽之日，自为奴隶根性所束缚，而复以煽后人之奴隶根性而已＂；他特别强调了史学对于社会改革、发展的作用，他说，＂史学者，学问之最博大而最切要者也，国民之明镜也，爱国心之源宗也。今日欧洲民族主义所以发达，列国所以日进文明，史学之功居其半焉＂。
　　正确的历史观，是正确世界观的组成部分，梁启超这样做也是为了改变当时人们封建思想，促使大众觉醒，鲁迅从这里受到启发。
　　鲁迅从小就很喜欢历史，并且阅读大量的正史、野史。后来鲁迅说，倘要读旧书，＂倒不如去读史，尤其是宋朝明朝史，而且尤须是野史；或者看杂说。＂
　　为什么喜欢＂杂＂和＂野＂？鲁迅说它们是＂无伪饰＂的，是原始的史料，虽然显得粗鄙，但具有原始性、真实性，因此，鲁迅对它们格外重视。鲁迅一向偏爱带有＂野性＂的东西，耸着鼻子嗅＂俗味＂，他说，正人君子往往憎恶＂野＂的东西，也不喜欢＂俗＂人的＂道破＂。而正史＂涂饰太厚，废话太多＂，我们＂必须不被搽在表面的自欺欺人的脂粉所诓骗＂。
　　秉承着这样与众不同的思路，他读了大量的野史，例如古代志怪、民间传说《山海经》，记载朝野遗事、社会风情的《曲洧旧闻》《明季稗史汇编》，记述史迹旧闻及各地风士、传闻琐事杂史《鸡肋编》，杂采帝王官场人事记录的《立斋闲录》《南烬纪闻》，以及采集小说杂记的《太平广记》《玉芝堂谈荟》。特别是《太平广记》，是鲁迅后来写《中国小说史略》的灵感和资料源泉。
　　再看过来鲁迅的文章，主角和高富帅、白富美扯不上关系，人物出场都带着浓郁的乡邻僻野味道，如孔乙己、阿Q、华老栓都是社会底层人物，充满了俗味，赤裸裸的人物性格无半点粉饰。
　　孔乙己的思想迂腐，跟别人争辩＂窃书不能算偷……窃书！……读书人的事，能算偷么？＂贫苦可笑的＂知识分子＂，一个没有时代生存能力的＂知识分子＂，最终还是被这个社会＂吃掉＂。
　　阿Q是低到尘埃里去的人物，不能正视自己所受到的侮辱，反而用＂精神胜利法＂自欺欺人，不得清醒反倒自得其乐。这种＂粗野＂的精神胜利，没有给阿Q带来实际的半点好处。
　　相比之下，华老栓胆子就更＂野＂了，为了治疗儿子的痨病，不去寻医，听信民间＂血馒头＂的治疗方法，既是不幸，又是愚昧。
　　鲁迅这种有意偏离对重大政治事件的直接描写, 一定程度上是受到野史书写的启发影响。
　　有人会好奇，野史的＂营养成分＂究竟在哪里？仅仅是因为＂非正式、不正经＂吗？非也非也，在中国古代史上, 野史纂作之风最盛时候（魏晋南北朝时期、两宋之际、宋末元初、明末清初和清末民初），正好是中国历史上战乱频仍、社会动荡最剧烈的时期，这些时期也正是古代学术思想发生重大转折的时期，所以往往会比较有突破性，或者是看起来和正史态度有所偏离。
　　鲁迅所处时期，和＂野史＂盛行的时期类似——局势不稳，思想激荡，这恰恰成为鲁迅的＂精神肥料＂，相对而言，＂野史＂咀嚼起来比正史更香！这让他开眼看世界，把散落在民间的丑态和愚昧，通过底层小人物的角色呈现出来。
　　鲁迅在野史里有何大发现？＂吃人＂本质提炼过程？
　　鲁迅从野史阅读过程当中，有三大重要发现：
　　一是、国民的劣性。经过长期的封建统治，国民劣性已经根深蒂固。面对中国社会改革问题，他认为＂最紧要的是改革国民性，否则，无论是专制，是共和，是什么什么，招牌虽换，货色照旧，全不行的＂。
　　从戊戌变法到辛亥革命，血淋淋的案例就是最好的教训。固步自封，乃人的劣性导致。
　　二是，＂贼与王、主与奴既相通，又可互相转化＂。从哲学上说能互转相通，具有同一性，因此可以互相转化。好比现代所谓的时尚照片，我们也发现了一个＂土到极致便是潮＂的哲学道理，贼与王、主与奴的转化大概是这个原理。也就是说明，历史上即便贼民战胜了帝王，贼民会变成另一个王，继续封建统治，无法突破。
　　鲁迅早期就提出＂匪＂与＂帝＂相通的看法。他说，＂看旧史＂，知道＂外戚、宦官、奸臣、小人当国＂，＂小民便大抵相率而为盗＂，成了＂农民革命军＂，＂那么，社会不是改进了么?＂鲁迅肯定地说＂不＂，社会并没有改进，＂匪便被称为帝＂，这时，＂文人学者都来恭维，又称反对他的为匪了＂。
　　鲁迅借此分析了农民革命的历史悲剧。由于农民阶级的局限，未能跳出封建主义的樊篱，他们即使夺得了政权，也是推行封建专制主义统治。如刘邦做了皇帝，就要掠夺子女玉帛，阿Q掌了权，就要杀掉小D、王胡等人，＂贼＂做了＂王＂，社会还是同样的命运。要进入民主社会，这些限制和痼疾必须去除。
　　最终，中国历史，是＂吃人＂的历史。
　　鲁迅这样的观点并非空穴来风，或者依靠灵光乍现。
　　鲁迅读过的《二十四孝图》就有＂郭巨埋儿＂的记载，宋朝人编著的《开河记》也有麻叔谋蒸吃小孩的记载。在《安龙逸史》里，整个明朝＂以剥皮始，以剥皮终，可谓始终不变＂。这可不就是讲＂吃人＂的历史么？
　　鲁迅在给许寿裳的信中提到，＂后人偶阅《通鉴》，乃悟中国人尚是食人民族，因成此篇
　　(指《狂人日记》)。此种发现，关系甚大，而知者尚寥寥也。＂ 因为偶读《资治通鉴》，才醒悟到原来中国人尚是一个食人民族。
　　《狂人日记》，记＂狂人＂幻想出被吃掉的种种情景，背后含义是惧怕封建礼教将人活生生吃掉。
　　鲁迅是旧时病态社会的觉醒者、受迫害者、见证者，横眉冷对千夫指，委身进入＂狂人＂身体内，记录下害怕被＂吃掉＂的心理活动和记忆重现，是对封建礼教吃人本质的猛烈鞭挞。没有吃过人的孩子，或者还有？
　　救救孩子……