论文对君子不器的理解

　　第一次听＂君子不器＂的说法，是个音乐节目的评委说的。他引用孔子的这句话，在于训诫那位歌者，不要在意于做成一件事情。好像是说，真正的君子是＂不成器＂或者＂不必成为一种器的。这样听起来，好像与儒家向来的口气不太一致。印象里，觉得他们要努力做事情的。而且＂知其不可为而为之＂。怎么冒出这样一句颓唐的话来？
　　后来又看到一位当代的思想者写孔子的一些事情。也说到＂圣人不仁＂，＂君子不器＂。记得他的理由是，引用了曾点的话，大致说，为人的最高境界是暮春而游，纵酒放歌，挥洒性情，与自然冥合……也就是说要学会享受生活，学会休闲。也许这里面就有了一些道家＂任性天然＂的意思。
　　后来知道，曾点就是述圣曾子的父亲。为人放达恣肆，人称＂鲁狂＂。这让人联想到后来的＂魏晋风流＂。这种亦颠亦狂的隐士们，也亦儒亦道，也有的学佛任侠。总得来说已经不是＂儒者＂正宗了。难道这竟是孔子心仪羡慕的状态？这和温文尔雅，一生致力＂克己复礼＂的孔夫子不太相一致。
　　以上的两种说法，都让人觉得不太舒服。
　　孔圣人的论语挺有意思。大部分时候，只有论点，他自己并没有过多论证。再加上，他又喜欢＂皮里春秋＂，说什么话点＂到＂为止，总给人留下足够的想像补充的空间。这也就赞成了后学们的自由和自主。一边好像是经给孔子的话找论据，表明自己不过是代圣人言。一边也就是自己的观点，拉了孔子的话来充当门面。好多时候是＂孔子注后人＂倒不是＂后人注孔子＂了。
　　这样，也不见得就是坏事，我们就在不停的＂备注＂中，繁衍进步。谁说中国人只懂的尚古，并不创新？我们的创新往往是在复古的题目上，作了新文章。这在外国也得见，比如，说是＂文艺复兴＂，实际上并不是完全的＂复＂，而是更多的＂兴＂。
　　笔者且也注上一注。
　　有这个想法，是因为读到《易传》里一句，＂形而上为道，形而下为器＂。我觉得当然也许是看到了这样一句话，才有了那一句＂君子不器＂。顺便说一句，他曾读书到＂韦编三绝＂，你道他看的什么书？传说就这部《易》。我觉得这是孔子的本意。在他看来，君子学，不应学下，当学上。君子不器，实际上说下半句的＂隐语是＂君子乐道＂。
　　器是具体的，道是抽象的。器是个别的，道是普遍的。上乘之学，当然不能只局限于于具体的个别。应当是适用于天下而皆准，适用于万事万物无灵验的一种东西。但说是东西也已经就落了实在，所以，君子就不是东西。这里我们才知道，现在人骂别人＂不成器，不是东西＂，实际是倒是一个大大的夸奖？
　　也不应当这样理解。＂无为则无不为＂不是孔子的主张。他还是讲求实用的。我想是不是可以这样注解一下：电灯是一种器，可以照明。电视是一种器，可以播出音像，电脑、电话，电饭锅，电动车……都各是一种器。他们各有各用，但也各不能他用。我们不能用电脑煮饭，也不能骑着电饭锅上班。所以说，君子不屑于做这样的＂器＂。他们要做的是＂电＂。这个角度来说，他才是无所不能的。这叫做上乘之学。也就＂思想＂＂哲学＂是之谓吧。
　　这样看来，孔子把一个学生要学一种＂种菜＂的具体而微事物，而非大道时，就骂他是＂小人＂也就可以理解。因为，这实在是要被君子大人们所鄙弃的。
　　也查询过一些关于＂君子不器＂的种种讲解。大家说的很是热闹，也各执一词，还分条列框，又理直气壮。但看下此句的出处＂君子不器。朝闻道，夕死可也。＂我就觉得，自己的注解也是有几分＂道＂理。