行政诉讼中的证明责任论文

　　「摘要」
　　行政诉讼中的证明责任是一个既重要又复杂的问题，尤其当之与特定案件相联系时，出现的情形更为多样和繁复。本文引入英美法上的证明责任概念，对说服责任与举证责任进行了必要的区分，明确划分了行政诉讼中原被告双方所承担的不同的证明责任，并结合有关案例加以分析。此外，文章作者还论述了在行政法领域确立案卷排他性原则的必要性及其意义。文章指出，确立该原则对于监督行政主体依法行使职权、保护相对方的合法权益及保障法院司法审查的顺利进行，都具有相当重要的意义。
　　「关键词」行政诉讼、证明责任、说服责任、举证责任
　　《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第32条规定：＂被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。＂而《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称《解释》）。
　　[1]第27条规定：＂原告对下列事项承担举证责任：
　　（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外；
　　（二）在起诉被告不作为的案件中，证明其提出申请的事实；
　　（三）在一并提起的行政赔偿诉讼中，证明其因受被诉行为侵害而造成损失的事实；
　　（四）其他应当由原告承担举证责任的事项。＂这里对原被告双方使用的均为＂举证责任＂这一概念。而事实上，原被告双方在举证能力上有较大的差异，如果对其在证据方面的责任不加区分，则表面上的＂一视同仁＂必然会带来实质上的不公平。目前，我国在民事诉讼和行政诉讼中均使用＂举证责任＂概念，我们认为，英美法中的＂证明责任＂概念的引入，对于诉讼中证据方面诸多问题的解决都将具有十分积极的意义。
　　诉讼中的证明责任问题，是直接关系到诉讼双方当事人能否胜诉的关键问题。案件事实问题能否得以查清，当事人双方在诉讼中的一系列主张是否成立、能否为法院所采纳，以及双方当事人诉讼请求能否最终实现，都依赖于相应的证据是否确实、充分，即取决于相应证据的证明力与说服力。事实上，双方当事人在诉讼中收集、提供证据，在庭审中对相关证据进行质证，以及法院对相关证据进行审查、判断等活动，构成了诉讼过程的主要内容。从另一个角度讲，当事人要想使其诉讼请求得以实现，而不至于成为空中楼阁，就必须要有相应的强有力的证据来支撑。在行政诉讼中，证明责任问题同样具有极其重要的地位，同时，其又具有行政诉讼独有的一些特点。什么是诉讼中的证明责任？在行政诉讼中，证明责任应当如何在双方当事人之间分配？原告方在行政诉讼中承担哪些证明责任？这些都是令人关注的问题，本文将围绕以上问题，并结合我国的相关法律规定和有关案例进行分析和阐述。
　　本文中，我们使用的是＂证明责任＂这样一个概念，而非＂举证责任＂，那么，什么是＂证明责任＂，它与通常所说的＂举证责任＂有什么不同呢？
　　[2]＂证明责任＂（burdenofproof）是英美法上的概念，19世纪末的美国证据法学者撒耶在《普通法上的＂证据法导论》中指出：证明责任共有三层涵义。第一层涵义是：＂一方当事人提出双方存在争论的事实主张后所产生的危险责任——如果依其所言所为而不能证明其事实主张则将败诉＂；第二层涵义是：＂继续进行争论或者提供证据的义务，这种义务不仅存在于案件的开始阶段，而且贯彻于此后的整个审判或辩论的任何阶段＂；第三层涵义是：＂无论使用这个术语的何种称谓，都较诸其他两层涵义具有更为丰富的意蕴，而且亦可具体指它们中的任何一个或者概指整个涵义＂。
　　[3]而证明责任分层理论的现代学说认为，证明责任这一法律术语具有两层基本涵义。第一层涵义是指当事人在案件结束之际，就一定的事实主张说服陪审员的义务；第二层涵义是指当事人一方向法官举出充分证据，以使相对方当事人作出答辩的义务。这两层涵义合在一起，构成了证明责任概念的全部内容。
　　[4]简而言之，证明责任包括两层涵义，一为说服责任，一为举证。