电力市场化就不要计划了吗？综合新能源论文（1）

　　在去年的一次国际研讨会上，国际电力改革专家介绍了世界电力改革的发展趋势之后，中国的专家提出了三个问题一是电力工业是所有行业中资金最密集的行业，建立电力市场以后，能否吸引到足够的电力建设资金?二是市场经济按照供需变化和价格涨落来调节经济发展，电力工程的建设周期长，市场竞争的短期效应能否满足电力系统长期发展的需要? 三是电力生产和消费的特点是电力不能储存，发供用同时完成，每时每刻要保证供需的动态平衡，中国的输配电系统还不够强大，能否保证电力系统的稳定性和可靠性? 中国专家的意思是，中国电力需要进行市场化改革，但由于电力工业本身固有的特点，还不可能全部靠电力体制改革和电力市场化来解决，还必须依靠计划和规划。 当时国际电力改革专家回答说：“很多工业企业、饭店和苹果园都是资本密集型产业，但是世界上所有国家的这些产业都是完全竞争性的，他们发展得都很好。
　　其他国家电力体制改革的经验也已证明，市场化带来了大量投资，只要有好的市场规则和有效的监管，投资会滚滚而来。”他还说：“只要用户能看到价格并作出反应，就可以提高电力系统的稳定性。
　　关于用户能看到现货价格作并出反应这一问题，很多发言都强调了这一点。问题的要点是，如果市场价格每小时都在变化，而用户看不到这些信号，他们就没有机会改变消费方式，因而不能够影响市场价格。
　　如果需求侧能够改变消费来减少价格波动，必将有利于系统稳定。” 可是去年夏季美国加利福尼亚州由于天气过份炎热，电力供不应求，电价急剧上涨，虽然用户看到了电价上涨4倍到10倍。
　　可是用户并没有改变消费方式，使电价回落，并保持系统供电的稳定。虽然州政府号召全州居民节约用电，提出十几条节电措施，也并没有改变用电方式。
　　电价急剧上涨之后，发电商们看到了有利可图的机会，但他们认为这样炎热的天气并不是长期稳定的负荷，这种炎热的天气并不是年年都有，他们都抱着观望的态度不敢投资建设新的电站，甚至说：即使他们想投资建新电站，银行界仍然不敢借钱给他们，因为修建新电站的风险太大。正是由于这种原因，加州电力系统自电力、体制改革以来，几乎十年没有建设新的发电站、酿成了这种缺电局而。
　　加州面临缺电和电价上涨的局面下，电力投资并没有滚滚而来。 过去国际电力改革专家都把美国和英国并列为世界电力体制改革的带头人，其实美国电力的私有化和自由化要比英国早得多，美国从1978年就制订法律，鼓励修建分散的热电联产装置，美国的电力管制机构也比英国要早得多。
　　但是，也是在这次国际研讨会上、世界电力改革专家鉴于美因的缺电、电价猛涨、投资并没有滚滚而来，又多次批评美国的电力改革。 --竞争性市场的最基本的结构特征是发电业务必须与输电业务分离，价格由市场决定，根据价格进行调度、并要有合理的合同，市场进行早期就需要强有力的监管。
　　但是在美国不是这种情况，有很多教训可以吸取。后面的讨论还要谈到其他因素。
　　包括要有足够数量的发电公司，还要有市场准入和市场监管规则，以保证竞争的公平性。 --至于监管。
　　中国面临与其他国家类似的问题，如美国和印度。这些国家存在中央和州两级管制，一方面，有效市场的规模和行政边界不一致，即使在某一时段。
　　市场和行政具有相同的边界，随着电网的扩展，也会变得不一致，不可避免地要涉及到监管问题。特别是在美国，由于联邦和州之间管制的分工不明确，职责重叠带来了很多问题。
　　印度目前也在修改法律，以解决这方面的问题，因此，中国在修改《电力法》时，应当认真考虑，吸取这些教训。(按：这种说法，说明美国发生的问题， 中国如果不注意，同样也会发生。
　　而且由于中国无论是发电设备容量，和输电网、配电网都不象美国那样强大，中国电力需求的增长率又比美国高得多，可能问题会更加严重）。 --美国加州从最近实施的市场规划和市场规则中，也得到了一些教训，这一情况值得研究。
　　--在市场扩大时，由于监管交叉和不一致，导致了许多问题的出现。这正是困扰美国电力工业重组的一大难题。
　　市场一体化要求不同的行政区域执行统一的直供和输电的定价原则。从另外一个角度说，在制订新的《电力法》的时候，很有必要对上述问题给予考虑。
　　美国就是因为没有协调好州与州、州与联邦的利益冲突而付出了代价。中国应从中吸取教训。