易氏源流考辨

　　要点易氏得姓之说，曾有春秋战国时齐国易牙雍氏，或魏国人受封食采于易水，因以易为姓等等说法。而易水自古属燕国，齐和魏人不可能在燕属易水食采。显然是荒谬无稽的牵附，均应予否定，经考证，易氏得姓，乃春秋以前，久居易水的某氏族（很可能是有易氏或有狄氏），始以易为姓，不一定有确定的始祖因食采于易水，才是合乎逻辑的，也有易氏家谱记载，易氏在殷商时为易氏部落，可作佐证，巳知最早的远祖，是春秋楚惠王时的易甲。然而朝代更迭，战乱兵燹。致旧谱毁损残缺。黄冈易氏谱，还是明嘉靖年间（15221566）由明理公访求江西旧谱，几同再创修
　　（66）。虽然明万历戊子年（1588），之贞和霍冈二公合作续修，现只见其谱序
　　（3）。可是明末清初，家谱又遭战乱毁损，理公旧谱仅遗一卷于仓壁间
　　（67），致清顺治三年丙戍（1646）为鼎公再修纂时
　　（4），竟未提之贞和霍冈之二修。自此以后相继续修，至1942年，合修达十二次（加之贞和霍冈之修实为十三届），计190卷，内容渐趋完善。近50年来，又当社会政治制度和观念极大改变，宗庙祖坟无存，而族众仍乐於集资，于1994年续成族谱，精装巨册（约2000余页），蔚为大观。可惜编校错误严重，既有前人以讹传讹，也有今人续增新错。为了探讨易氏族史，特查阅史籍，包括廿五史、各种词典、文集、年谱等，考证出一些疑点，籍以抛砖引玉，就教于知史者。湘谱经过易赟（斌贝）和易祓两位博学的闻人纂修，对远祖闻人记其确定年代，比鄂（黄冈）谱较好。虽然其血缘世系不连续，只能看作时代年次的次序，可能基本体现了世系的次序，其史料价值是可信的。但至明代以后，其连续世系才有记载。而鄂谱自唐初春先公起，迄今世系记载连续而清楚，这在诸多姓氏中，也是难得的。但唐朝以前，只有若干易姓远祖和闻人的名字而巳。湘、鄂易氏同源一本是可肯定的，由北方迁江东，而长沙以前，叙述基本相同，此后的世系，似不同宗，但两谱又分别提到其前后一些同名的祖先，却未见确切的共祖和分支的记载，有待探源考定。现以此两种谱为基础，参考各种史籍词书，对易氏源流进行考证：
　　（甲）易氏受姓来源考辨
　　易姓来源之说有四：姓氏专著《辞海》等典籍的说法（8
　　2hr6）：
　　2）太公后有易氏，最早见于《卢若虚集》
　　（7），即姜太公尚（吕尚）之后
　　（1
　　7）。
　　而易氏谱中对易牙为祖之说，有肯定和否定的矛盾存在。更主要认为：
　　3）战国时魏易恺为受姓始祖。并有追远推及魏之先祖毕万为祖的。而有易氏之先与魏同姓说。
　　4）受姓自燕说等等。
　　这些说法，都认为是战国时某始祖食采于易水，因以易地为姓，且多列举闻人楚有易申著节义，魏有易恺刺雍州（一误作荆州），晋有易雄宰舂陵，，还提及郡望太原郡和济阳郡，易氏因地以济阳堂为堂号。考太原郡秦置，治所晋阳。济阳郡，晋惠帝时置，今兰考附近。可能为两不同时期的郡望
　　（2
　　7）。
　　最近查得《湘潭易家塘易氏家谱》
　　（5），其中有易甲传，说是考自周圣楷著《楚宝》和萧智汉纂辑《历代名贤列女氏姓谱》（68，69），并说据宋易祓绫谱，始修于康熙41年，而氏姓谱为乾隆年版，必为后者取材前者。其文曰：
　　甲公楚人，黄帝之后。其先有食采於易水者，因以易为氏。公赋性劲爽，乡里有义士之目。白公胜闻而慕之，愿纳交焉。及胜将弑惠王及子西，欲得公助（欲得易申），陈士勒兵以示曰：与我，无患不富贵；不吾与，则此是也。公（易甲）笑曰：子常言吾义矣，今忘之乎？立得天下，不义，吾不取也。威吾以兵，不义，吾不从也。今子将弑子之君，而使吾（我）从子，非吾前义也。虽告我以利，威我以兵，吾不忍为也。子行子之威，则吾亦得明吾义也。逆子以兵争也，应子以声鄙也。吾闻士立义不争，行死不鄙。拱而待兵，颜色不变。遂遇害。
　　斜宋体字为易氏谱有，而《氏姓谱》
　　（68）缺，括号内为二者不同处，《氏姓谱》篇首作甲公，中又作欲得易申，内容基本相同。而许多姓氏词书和其它易氏家谱，有楚有易申著节义，魏有易恺剌雍州，晋有易雄宰舂陵句，则究竟是易甲呢？还是易申呢？虽未找到明末清初，以搜罗楚地古今传人逸事闻名的湘潭人周圣楷著｛楚宝｝（共45卷）予以佐证，但查到更早而可信的，西汉经学家、目录学家、文学家刘向（约公元前77公元前
　　6）著〔新序〕（编入〔四库全书〕经部儒家类），或通称〔刘向新序〕，在其义勇第八章中有：
　　楚太子建以费无极之谮见逐。建有子曰胜，在外，子西召胜，使治白，号曰白公。胜怨楚逐其父，将弒惠王及子西，欲得易甲，陈士勒兵，以示易甲曰：与我，无患不富贵；不吾与，则此是也。易甲笑曰：尝言吾义矣，吾子忘之乎？立得天下，不义，吾不敢也；威吾以兵，不义，吾不从也。今子将弒子之君，而使我从子，非吾前义也。子虽告我以利，威我以兵，吾不忍为也。子行子之威，则吾亦得明吾义也。逆子以兵争也，应子以声鄙也，吾闻士立义不争，行死不鄙，拱而待兵。颜色不变也。
　　显然前面两种谱中的易甲传，实来自〔刘向新序〕。由此则史籍中楚有易申著节义句有误，应为楚有易甲著节义。这个史料很重要，它说明易姓历史悠久，在春秋楚惠王（前488前432）以前，巳有易姓。这足以驳斥所谓春秋战国时齐国的易牙，或魏国的易恺等，始封于燕国的易水的谬论。它也表明易甲有相当的势力和社会地位，不然白公胜就不会联络他举事弑君，也许还隐含着当时在楚国，巳有易甲为代表的易姓氏族，且是兴望的。故还不能说，后来汉代由山西南迁江东，而湘、赣、鄂，我们这一支易氏是最早南迁的。释褐状元易祓纂修，而传下的绫谱，也只说易甲是最早的远祖，浑说易氏之先有食采于易水者，因以易为氏。表明若有食采于易之事，也应在春秋时易甲公之前。决不会在其后的战国时，齐或魏国人再始受姓。黄冈易氏谱认战国魏易恺为受姓始祖。可是现存最早谱序
　　（1），宋哲宗元祐六年（10
　　9hr1）完公撰：易氏得姓远莫知其所自，惟易甲（原误作申）著节义于楚，至魏则有易恺之刺雍州，晋则有易雄之宰舂陵，是皆纪姓之原。清楚表明，易氏得姓久远，原由不详。列举三位远祖，易甲为楚人，接下至魏两句，当指（曹）魏，晋朝，而非战国魏。完公为解元，当不会混淆于楚和至魏两者的差别。显然易恺只是曹魏时雍州刺史，非战国魏人受姓始祖。湘谱则说：吾家族谱得见数十册，率曰易氏之先与魏同姓，有恺公者，为魏上大夫，食采于冀州东境之易水，因受姓焉。窃疑恺为春秋时人。何以左传、公羊传、彀梁传、国语、国策、史记，诸俱无其名。而他书亦不载其事迹。继考万姓统谱，有易恺者，系魏朝魏郡人，为雍州剌史。在雄公之后百余年以为鼻祖，颠倒实甚然。为此说者本自山斋（祓）公绫谱。山斋博学，何至若是悖谬，绫谱原本既无可考，幸其序俱在。山斋只说始自易水受封锡（易）姓，后徙太原，徙金陵，徙长沙浏阳，至徙江西太和，散居吉安、袁州、洪州，复徙长沙宁乡等。若恺若雄若仁福若万年云云。并无恺公食采受姓之说，后人沿误，其故有，因山斋公含浑说易水受封锡（易）姓，下文接以若恺若雄，遂以恺公在雄公之上，当锡（易）姓之祖。不知此段原无次序。观仁福万年俱叙雄公之下可知。因恺是魏人，未暇考究，遂牵韩魏之魏。噫！撰为毕万之后之说，不知比魏与韩魏，相隔数百年，响壁虚造，山斋不受其咎也。此等怀疑易恺非春秋时人，而是魏朝人，和否定易氏与魏同姓，与我的看法不谋而合。但他认定易恺为北魏人则是错的。万姓统谱说的魏朝，也应是曹魏（220265年），而不是北魏（386534年）。我查阅了正史《廿五史》，各种词典，文集等文献，发现有易恺的记载。《晋书》
　　（3
　　6）中有：｛（魏）元帝（曹奂）景元4年（2
　　6hr3）｝，秋八月军发洛阳，大賚将士，陈师誓众。九月又使天水太守王颀攻（姜）维营，陇西太守牵弘邀其前，金城太守杨欣趣甘松，钟会分为二队，入自斜谷，使李辅围王含于乐城，又使部将易恺攻蒋斌于汉城。会直指阳安，护军胡烈攻陷关城，姜维闻之，引还。王颀追败维于疆川。维与张翼廖化合军守剑阁，钟会攻之。显然易恺是魏伐蜀，钟会指挥攻打姜维的武将，其它史籍说他是雍州剌史。考魏晋政权，由军力建立，一般为军政合一，刺史常为将军，都督刺史都开幕府
　　（3
　　7），三国置雍州，治所在长安（38，
　　3hr9），辖今陕西等地，正是易恺用兵之区，足以证明武将易恺与刺史易恺为同一人，他是曹魏时人，是巳知确切的易氏最早远祖，不是战国魏人受姓始祖。再从地理上看，战国时魏国在今山西西南和河南北部，其下都济阳，在今兰考附近。它与燕国之间，隔着韩，赵和中山国。魏人不可能在燕属易水食采居邑受姓。湘谱将易恺记作雄公后六世，为魏郡人，北魏雍州剌史也是错的，显然是未考查正史《晋书》的记载，将曹魏元帝（263年）时易恺，误为北魏时人，这种错误容易产生，是不难理解的。其实《辞海》中所指的北魏，是东晋、南北朝时（385534），比易恺存在于魏元帝时，晚了百多年，易恺非战国魏人受姓之始祖，既可否定，则由此追远魏之先祖毕万为祖，以及易氏原与魏同姓的谬论，就不攻自破了。现在可以结论：易恺不是战国魏人受姓始祖，而是曹魏时人，易氏原与魏同姓和毕万为祖之说，都是荒谬的，应予否定。
　　再就是吾易受姓自燕说。虽不知始于何人，却是正确的，因受姓自燕的易水是都无异议的。各种说法都认为食采于易（水）系以易为姓，却又无确切有据、令人信服的受封食采者。可能是受其它姓氏受封食采，和祓公浑说易氏之先有食采于易水者句的影响，竟未考究春秋时楚国巳有易甲，仍牵附战国时齐易牙或魏易恺食采于易的谬论。由前述史料推测，古时有易氏族居易水，易水之名可能就因有易氏而得名，燕国曾以易水附近的武阳为下都，燕易王之名难说不与易水有关。各种说法的实质都为某族因久居易水而为姓，只牵附食采与否而巳。我认为不一定因食采，而是自然久居于易水的某民族，逐渐演变而以易为姓。据史籍和古地图，古时在易水地区，只见有易氏或有狄氏部落，或有易国，从而转成易水地名和易姓，是很自然的。因此我提出：易氏是春秋以前，久居易水的某氏族（很可能是有易氏或有狄氏），始以易为姓，不一定因受封食采于易水而得姓，故不一定有确知的始祖。也有易氏谱记载，易氏在殷商时为易氏部落。迄今史料不足，未得确证之前，宜排除各种牵强附会，显然不合理的说法，回到完公谱序的说法：易氏得姓远莫知其所自，惟易甲著节义于楚，至魏则有易恺之剌雍州，晋则有易雄之宰舂陵。确知最早的远祖，是春秋楚惠王时的易甲，和曹魏时的易恺。在祓公之前的完公，也未认定食采之说。
　　（乙）世系派衍迁徙考前巳述及，春秋楚惠王时（前488前432年），在楚国巳有闻人易甲，这说明易氏是个古老之族，此时巳有离开发祥地易水，迁居在南方的楚国的。是否有其它易氏一直在楚国繁衍下去，现无从稽考。湘谱记载：战国时，甲（原作申？）公裔自楚移居晋之狼盂，即今山西太原府阳曲县，郡曰太原实始於此。鄂冈谱载，远祖曾为太原宰，世居阳曲，郡望为太原郡。考战国时太原属赵国，秦始置郡，故迁太原究竟是战国或秦时，尚难定论。另一说郡望为济阳郡，易氏堂号济阳堂，即因此以地而名
　　（40）。而济阳郡为晋惠帝置郡，曾为魏邑，在今兰考东近。可能为时期不同的郡望。
　　从发祥地易水迁太原或济阳郡，若非春秋战国以前像易甲巳在楚国那样，则当在秦统一以后。按秦接受周代政治大分封引起大分裂的教训，乃废分封制，徙六国贵族和豪强12万户到咸阳，巴蜀等地，以削弱宗族势力。汉初仍继续迁大族的政策
　　（3
　　5）。推测易氏首次迁徙，可能与当时的大移民政策有关，或因官太原宰而随迁。此后是仁福公之后（孙？）万年公，由吴县（太仓州）迁长沙（郡）浏阳县，原因不详。秦汉时太仓属会稽郡，三国时太仓和长沙均属吴，迁徙方便。迁徙时间当在晋易雄之前，而仁珍，仁禄，仁祥之后裔，不知其详。不过其中有新疑问。〔渊源考〕
　　（3
　　5）引史料说，易雄后封为宜阳别驾正神。御赐祠联有一点丹心当年鄂渚成忠鬼，千秋浩气今日宜阳作正神，如此则雄公当为宜春人（宜阳，晋因避太后讳春曾改称宜阳），后为舂陵令才到长沙的。那么就有由太仓先迁宜春，后再迁长沙，或者万年公222年迁长沙后。在265年雄公出生前又迁过宜春，存疑待考。
　　自此以后湘鄂两谱记载，差别较多。湘谱尊雄公为一世祖，记录世系迄今。却未见鄂冈谱中自春先公起迄今连续世系中的同祖和分支处。可是又间或提到少数同名的祖先。鄂冈谱中有隋有天骏（湘谱记作雄公次子，晋代人）仍居浏阳，勋公由长沙之宁乡。接着春先公生继昶，昶生子二，次云煌生子三，长敬公生子大模，大模生诚公，诚生开（字必先），开生量，量生俨和优。这几句为渊源考独有，倘确实无误。则易氏世系连续的始祖，当以春先为一世，即春先继昶云煌敬大模诚开量俨和优。优为九世。这些名字在湘谱中全无，可能与湘谱不同宗故也。目前鄂冈以优为一世，记录世系多年，它实为图纪较完全而可靠的一世祖，为免混淆，将其前远祖以远一世，远二世远八世以区别之。若以优出生（868年）起，并以30年为一世计，反推回去，则春先约为唐初时人。留长沙未迁者，一直繁衍至今，历代均有闻人，较为昌盛。湘谱提到湘赣间又往来再迁。鄂谱则说是开公迁江西海昏。〔金槐谱序〕
　　（30）说：‘开公任海昏教谕，致仕忘归，乃宅海昏上坊。开公妻毕氏生子量，量妻许氏生子二，长曰俨，次曰优。俨娶牟氏，生子一曰宽，宽妻胡氏生子四，曰谦革鼎彝。俨念祖家故邑而不忍弃，仍旋土简居，他如散处建（昌）邑猴崖暨木坑者，俱俨后嗣也。唯我优公字若余，生子五，曰宏容，宝安，宁敬，聆形，家言云。瑞昌之地九十里曰梅山，颜阳可旺千百口，宝公迁新建的黄溪。优公乃偕四子而宅金槐梅山之麓。长曰宏，即谱系词之聪公，聪谋二公两世一线。传至铙，则兄弟有五，历管，环而生金公，计有七世，金生子三，曰干。溃。望。干生子三，曰吉。期。旦。溃生子四，曰高。宴，弁。政。旺生子四，日谔，宗。改。艮。而谱图中在旺公下注复迁湖南，却无谱记。〔渊源考〕也作基本相同的记述。只是改作生子五曰，宏。容。宝。安。宁。名字如是，则敬聆形家言云作何解？鄂谱来自江西老谱，支派图纪较清楚，却缺始迁祖开公和量公记载。可理解为瑞昌后裔以优公为始祖。可是优有五子，只有聪，谋两世一线的图纪。既是偕四子迁瑞昌，其它几支呢？海昏为南康府，建昌县，即今赣南南康县，而瑞昌属九江府。又宜春郡（县），晋因避太后讳春改称宜阳，隋复改宜春。明，清为袁州府治，均属宜春郡。由赣南迁赣北具体原因和年代不详。从〔登科记考〕中知唐代状元易重和四名进士，都出自宜春，可见该地易氏之盛。其中易重845年点状元，易元武825年会进士，均早于优公出生（868年〕2050年。可见迁赣北不是优公为始。其前系何人始迁？湘谱提到晋魏武帝时（2652
　　90）易洸将军帅师过宜春，卒葬城西，是否其后人留下始迁宜春的。不？字刂凶丛鸵子懦錾？相差只23年，似为父子或叔侄，迁此是否与易重为宦上高落籍有关。谱中的量公是否即重公，待考。优后十四世九三公迁黄冈，十五世元英公迁浠水，成为鄂东大族，谱记清楚，不赘述。而今易氏遍全国，己难用籍贯判断支派。承蒙中国社科院历史所梁勇先生提供资料并帮助查阅古籍数十种，谨此致谢。
　　参考文献
　　1易完纂录刨修谱序宋哲宗元祜6年1091）
　　2王葆心：易氏壬午合修族谱序1942
　　3易之贞：万历戊子合修谱序1588冈浠合修
　　4易为鼎齐安易氏家乘序顺治丙戍1646）6唐。林宝〔元和姓纂〕清。嘉庆7年（180
　　2）刊8，宋。章定：〔名贤氏族行类稿〕，〔四库全书〕本，卷52
　　9，宋邓名世：〔古今姓氏书辨证〕，守山阁丛书刊本11，明。王晋升：〔百家姓考略〕，慎独堂藏版
　　12，明。李日华：〔姓氏谱纂〕，刻本14，袁玉骝：〔中国姓名学〕，1994，光明日报版
　　15，清。王相：〔百家姓考略〕，1991，中国书店
　　16，慕容翊〔中国古今姓氏辞典〕1983黑龙江人民
　　17徐俊元：〔贵姓何来〕，1985，河北科技出版社
　　18，穆柳森：〔百家姓词典〕，1988，海天出版社
　　19，史国强：〔中国姓氏起源〕，1989，山东大学出版
　　20，王万邦：〔姓氏词典〕，1991，河南人民出版社
　　21，陈明远：〔中国姓氏大全〕，1987，北京人民出版
　　22，杨春霖：〔百家姓新注〕，1989，华岳文艺社
　　23，胡尧：〔中国姓氏寻根〕，1987，上海文化出版社
　　24田海英：〔中国百家姓寻根〕，1993，花城出版社
　　25，应影：〔百家姓的杰出祖先〕，1991，巴蜀书社
　　26，颜福卿：〔中国姓氏汇编〕，1984，人民邮电出版
　　27陈明远，中国姓氏辞典1995年北京出版社
　　28，白寿彝总主编：〔中国通史〕4卷1993，上海人民
　　29，司马迁：〔史记。燕昭公世家〕
　　30，〔易氏金槐演派源流序〕，内容，转自江西旧谱。
　　31，易芹泮：易支谱序，1790年，由应城支谱采入
　　32，易寿眉：合修宗谱序，1793年，
　　33，尹用湄：麻城易氏支谱序，1914年35，易原治：易氏世系渊源考，1994年，
　　36，唐。房玄龄：〔晋书〕，卷2，文帝纪，中华版38页
　　37，清。黄本骥：〔历代官职表〕，1965，商务印书
　　38，郭沫若主编：〔中国史稿地图集〕，1979，地图
　　39，藏励和：〔中国古今地名大词典〕，1931，商务
　　40，陈明远，中国姓氏辞典1995年北京出版社
　　41，田方：〔中国移民史略〕，1986，知识出版社43唐。房玄龄：〔晋书〕，，1977，中华版，2214页45，郑昱：易东勃先生订族谱序，1688，
　　46，易为泰：易氏族谱序，1687，
　　47，莫雁诗：〔中国状元谱〕，1993，广州出版社
　　48，周亚非：〔中国历代状元录〕，1995，上海文化社
　　49，唐学伟：〔中国历代状元录〕，1993，沈旭出版
　　50，：〔登科记考〕
　　51，陈高春：〔中国语言文学家辞典〕，1986，河北社
　　52，何异：〔宋中兴学士院题名录〕，藕香拾零本
　　53陈癸：〔南宋馆阁续录〕，武林掌故续录从编本
　　54，谭正壁〔中国文学家大辞典〕，1981，上海书店
　　55，梁。沈约：〔宋史〕，卷456，中华版13393页
　　56，臧励和：〔中国人名大辞典〕，1985，
　　57，何出光〔阑台法鉴录〕，卷18，明万厉年刻本
　　58，张廷玉：〔明史〕，卷294，中华版，7536页
　　59，张廷玉：〔明史〕，卷309，中华版，7975
　　60，钱实甫：〔清代职官年表。四〕，1980，62，钱实甫：〔清季重要职官年表〕，1959中华版
　　63朱铸禹：〔唐宋画家人名辞典〕195中国古典美术
　　64，俞剑华：中国美术家人名辞典上海人民美术
　　65，王丕里：洪祖续修支谱序，光绪乙未年（18
　　8hr1）
　　66，易跃龙：重修宗谱序，1819，黄冈支
　　67，易跃龙：壬子重修谱序，1793，69，周圣楷：《楚宝》（共45卷），未找到待查阅
　　70刘国铭中国国民党九千将领1993工商
　　71，刘向《新序》（见《四库全书》）通称《刘向新序》
　　72，司马迁｛史记齐太世家又〔辞海〕巳接受我的意见，否定易牙姓易，其缩印本易姓后注巳删去易牙，改作唐有易重，其它版本，再版时当更正。宪武补记2001年