中国农村派与新民主主义理论的形成（上）ampnbspampnbsp

　　新民主主义理论是中国共产党在夺取政权的长期过程中逐步形成的一套完备的理论体系，作为在这一重要历史阶段的指导理论。这一理论体系主要有两个方面的内容：一是共产党（无产阶级）领导＂人民大众＂进行反对＂帝国主义、封建主义和官僚资本主义＂的＂革命的理论＂，另一方面是有关革命成功后相当长一段时间内对中国社会如何建设的理论。由于后一方面在夺取政权之前对中国共产党只是一种尚不具实践意义的理论设想，所以当时内容最丰富、最富创造性因而也最具理论吸引力和征服力的还是它的第一个方面，即作为一种＂革命的理论＂。它之所以能提出要把＂帝、官、封＂这＂三座大山＂作为革命对像，是以它对中国社会性质是＂半殖民地、半封建社会＂的理论阐释和界定为基础的。无疑，这种阐释和界定取得了巨大的成功。而它之所以成功当然有多种因素，其中很重要的一点是与一大批信仰马克思主义（绝大多数是共产党员）且受过良好现代社会学训练的社会学家、经济学家对中国农村所作的深入细致的社会调查和研究分不开的。事实上，正是他们（后来被称为＂中国农村派＂）在30年代以现代社会学的＂科学＂语言和方法，以大量详细的调查数据，公开论证了中国社会的＂半殖民地、半封建＂性质，并产生了极大的影响。他们的努力成果，实际上成为＂新民主主义＂理论的重要内容和基础。但是，对此却一直缺乏充分的研究和认识。因此，本文拟对1928 1935年间＂中国农村派＂有关中国农村、中国社会的理论探索和研究作一初步研究和透视，并试图由此对他们在＂中国革命＂的理论建设中所起的重要作用作一恰当的历史定位，藉此作为进一步研究的商榷之资和引玉之砖。
　　一
　　＂中国农村派＂是在中国社会大变动的时刻，中国理论界（包括马克思主义派与种种非马克思主义派）必须重新认识、界定中国社会性质，并为此几次激烈论战的历史背景下产生的。     张文发表后，陈望道、李达、陈独秀、蔡和森等马克思主义者立即对此进行反驳，他们认为张东荪以＂发展实业＂来反对各种主义其实质是以发展资本主义来反对社会主义。而张东荪、梁启超又发表了多篇文章详论自己的观点。大体说来，张、梁一方认为中国目前根本谈不上资本主义的发展，因而更无从言及社会主义。所以希望在发展资本主义的基础上实行以阶级调和、劳资合作为特色的＂基尔特社会主义＂。而这，自然是中国的马克思主义者所不能同意的，他们认为中国社会与欧美资本主义社会虽有所不同，但中国已有一定程度的资本主义的发展，因此能够走社会主义之路。但是，他们的论证方式尚极简陋，远谈不上一种＂社会学＂的方法。如陈独秀这样＂论证＂：＂请问中国无劳动者，先生吃的米、穿的衣、住的房、乘的车船，是何人做出来的？先生所办的报，是何人排印出来的？＂【2 】蔡和森则断定＂全国人民除极少数的军阀、财阀、资本家以外，其余不是无产阶级，就是小中阶级，而小中阶级就是无产阶级的候补者。＂【3】可以看出， 他们的论断还只限于一般性论述，只是套用一些马克思主义的论断，根本没有以各种统计数字为基础的实证性分析说明，自然缺乏理论的说服力。对中共来说，中国社会性质是什么仍是一个没有解决但却无法回避的理论问题。     面对这些论点，中共理论家必须作出回答，这就开始了关于中国社会性质的第二次论战。李立三撰写了《中国革命的根本问题》这一长文，亦运用马克思主义的理论论证＂现在社会组织的经济基础是建筑在城市的资本主义的生产方法，与乡村封建生产方法上，而封建的剥削关系，仍然是占优势。所以上层的政治组织毫无疑问的是封建势力与资产阶级的统治即豪绅买办资产阶级的联盟。＂而陈独秀等＂否认封建势力的存在，就是不愿农民的革命的反动理论的根据。＂【7 】值得注意的是，李立三对＂半封建＂的解释与共产国际对这一概念的解释已略有不同，即中国社会既有资本主义生产关系，又有封建主义生产关系；而不是所有制是＂资产阶级的方式占优势＂而＂剥削关系是封建的方式占优势＂。后来，中国共产党对＂半封建＂的解释也大体如此。1929年1月， 李达在《中国产业革命概观》一书中开始运用一些统计资料，力图论证自鸦片战争以来，中国便开始沦为半殖民地半封建社会。同年11月，共产党在上海创办了《新思潮》杂志，并于翌年4 月出版了＂中国经济研究专号＂，发表了多篇共产党理论家的文章。这些文章的共同特点之一是不仅运用马克思主义的基本原理和方法，而且都开始注重以各种数据和材料作为分析的基础，论证中国是半殖民地半封建社会。
　　为了反驳中共的理论观点，＂托陈派＂也组织力量进行反击。其中以严灵峰和任曙的著述最具代表性。尽管他们二人的论点在某些方面亦有不同，甚或互有攻击，但其基本观点却是一致的。概言之：一，帝国主义的扩张＂不但不保持封建势力而且更加速殖民地资本主义生产方法的发展＂。他们并引用了更多的数据来论证此时＂中国社会经济资本主义化的过程，还是有蒸蒸日上之势＂。二，他们根据大量海关统计数字、帝国主义在华投资的增加及民族工业一定程度的发展，认为＂我们很可以肯定的结论道：中国资本主义发展了；发展到压倒封建经济的程度＂。三，他们认为商品化的发展和农机的使用，使＂中国农村经济完全不是自然的封建经济而是处于商品经济支配之下＂。由此得出＂原来自给自足的封建性的生产，便日益崩溃，以至到微不足称的残余地位＂。【8 】如                                                                                                                                                                                                         果说前此陈独秀的著作尚属一种抽象的泛论，仅提出了一般性的论点，那么任、严的著述则引用了大量的数据以为陈的论据。
　　这样，中共理论家必须对这些数字与分析方法作出自己的解释，因而提出＂死的数目字与活的解释＂这一问题。他们认为＂托陈派＂只是玩弄数字游戏，把＂个别＂当＂一般＂，只看到表面而未看到实质。如他们认为海关册上外贸数字表明农产品出口的增加恰说明是＂农村破产，生产力降低的结果，而不是资本主义农庄发展，即生产力发展的结果＂。而进口的主要是工业品，恰恰表明＂中国资本主义的不发展＂。对土地的高度集中，他们也认为并不表明是地主拿来用农机雇佣农民，而是仍将其分成小块租给农民，仍是封建剥削关系。【9】根据同样的数据， 双方得出了完全不同的结论。
　　与第一次论战相比，这次论战表明中国的理论界在这短短的几年间无疑有了非常明显的进步，尤其是＂半殖民地半封建社会＂这一概念开始具有较确切的函意，并开始产生较大的影响。但是，由于中国农村的社会状况极其复杂，而这次战对决定中国社会性质的农村的论述却依然笼统，也就是说对中国社会的＂半殖民地半封建性质＂这一极为宏大的理论概念依然缺乏详细、充份的论证，因此整体的理论建构尚无法完成。这就很自然地要引起对中国农村社会性质进行更为深入细致的研究和论战。正是在这个过程中，＂半殖民地半封建社会性质＂这一概念得到了充份的论证和确立，而这一理论工作主要是由＂中国农村派＂完成的。
　　二
　　农村问题是中国社会最重要、最根本的问题，但长期以来却未得到理论界和社会科学界应有的重视，甚至中共中央此时也把工作重点放在城市，尤其注重＂无产阶级较为集中＂的大中城市，因而对农村的实际和理论的调查研究亦不能说充分。【10】但是，有一批马克思主义社会科学家几年来却一直作着虽不引人注意、但却深入细致的中国农村研究，并因1933年成立了＂中国农村经济研究会＂而被称为＂中国农村派＂。30年代中期关于中国农村社会性质的论战，使他们的研究工作受到了广泛的注意，而他们对中国农村社会性质的论断所产生的巨大影响，意义则更为深远。
　　例如，无锡农村经济调查团成员有45人，在调查前学习了《资本论》的有关章节，并重点研究了马克思的地租理论，力求用阶级分析的方法来说明农村生产关系，社会性质，并依此理论设计调查方案。他们用阶级关系、地位来对农户进行分类，即将农户分为地主、富农、中农、贫农、雇农。用此取代非马克思主义社会学分类法，即将农户分为自耕农、半自耕农、佃农、或分为小农户、较大农家、大农家、更大农家。在1929年7月至10月的三个月中，调查团对无锡县22个自然村的1204 户农家进行了逐户详细调查。同时还对附近55个村庄的概况和8 个农村市镇的工商业作了调查，以对调查对像与周围环境和背景的关系有更深刻的了解。1930年5月至8月对保定清苑农村进行调查，由于清苑各乡地势水利差异大而村户田权尚无较大分化，所以＂调查团按农作水利将全县分为4个区。每区选择最普通村庄作分村经济、村户经济、城镇分业和农户，抽样4种调查。第一种注重分配，第二种注重生产，第三种注重交换，第四种注重消费。＂共在6个农村市场、78个村庄和11个村的1773个农户进行了详细调查。1933年11月－－1934年5 月他们又对岭南农村作了详细调查，首先对中山等16个县作了全面系统调查，然后又集中力量对番禺县10个代表村1209户农家作了具体调查研究。同时又对广东省另50个县的335个村作了通讯调查。【13】这些调查活动其对象典型，组织安排科学，调查手段和技术灵活多样，因地置宜，是历史唯物主义、现代社会学与中国农村社会实际结合得较为成功的一次社会实践。这三个地方的自然条件、社会环境、土地关系及雇佣关系都非常不同，但陈翰笙以大量的调查和精心的设计向人们说明尽管有此种种不同，但农村问题的实质无一例外地都是封建性的土地所有制关系问题。中国的土地问题之所以成为全国性的中心问题，并不仅仅是土地分配不均及高利贷所能解释的。实际上，土地问题所反映出的复杂的社会经济政治关系，即中国社会的＂半殖民地半封建性质＂才是问题的所在。通过对不同地区的＂农村经济＂的调查研究，说明的却是有关中国社会经济结构和社会政治关系的普遍性质，这确是陈翰笙的过人之处，也是他与其他非马克思主义社会学的区别之所在。【14】
　　稍后，在陈翰笙等创办的《中国农村》月刊上，陆续发表了一                                                                                                                                                                                                         些＂怎样做农村调查？＂＂农村经济的调查和统计＂等有关调查统计方法的文章，引导人们从这样的角度和目的来作农村调查：＂我们的调查，首先要研究帝国主义怎样侵略中国农村，妨碍农业生产的发展。其次要研究土地和其它生产资料的分配，地主豪绅的各种榨取方式，以及他们同帝国主义和都市资本之间的联系。第三要研究各类农民的经济地位，他们的生产方式和农村劳动大众所受到的各种榨取。最后更要研究各种复兴政策的意义和效果，暴露各种改良主义的本质，并替农村劳动大众指示一条正确的出路。＂强调＂所得答案要有很明确的社会意义＂，＂在我们把一大堆的调查材料着手统计之前，首先就要考虑到分类问题＂。在按量和按社会性质这两种分类法中，又强调按社会性质、＂根据着土地关系和雇佣关系＂将农民分成地主、富农、中农、贫农、雇农这五个阶层，＂这是最科学的分类方法＂。由此出发，调查设计就要注重土地分配情况，租佃关系，雇佣关系，借贷关系，田赋、税捐、摊派、勒索、劳役，地主、商人、高利贷者同乡公所的关系，帝国主义、买办资本同地主豪绅间的联系，帝国主义、买办资本怎样操纵农产品价格或用其他方式剥削农民。在这种理论构架和方法的引导下，结论是很明显的【15】。
　　所以有人说：＂现阶段的中国农村研究直到一九二八年以后，才算具备了微弱的基础。这种研究有别于前阶段的农村研究者三：第一，它的出发点是农村生产关系的彻底改造；而后者乃从旧秩序的持续和局部改良出发。第二，现阶段研究的对象是农村社会的生产关系，而前阶段则着重于生产力的技术分析（并非生产力发展的社会形态）。第三，现阶段的研究方法，是从农村生产关系与生产力相互适应和矛盾的过程中，全面地把握其本质与归趋；而前此的研究则把事物的片段，孤立起来，仅仅从事于静止的观察。＂【16】 上一页  [1] [2] [3]