浅谈宪法中公民义务规定的法律作用

　　宪法中公民义务规定的法律作用，力图挖掘宪法中的公民义务条款所能具有的一些合乎立宪主义精神的法律作用。
　　一、宪法中公民义务的两类典型
　　近现代宪法规定的种种公民义务，有两类义务较为普遍：古典的强制性义务与现代的福利性义务。
　　1、古典的强制性义务
　　所谓强制性义务，是指在近代自由主义之消极国家观的理念下，公民对国家承担的具有浓烈的强制色彩的义务。到了现代，这类义务依然存在于一些国家的宪法中。具体而言，强制性义务一般即指纳税、服兵役的义务。强制性义务的特征在于它是公民对国家的纯粹性付出。诚然，从根本上说，公民纳税或服兵役的目的在于让国家更有能力保护自己，但纳税或服兵役义务与享受秩序安宁等权利在内容上是不同的；在时间上，义务的履行与权利的享受也是分开的。从实际履行义务的主体来看，强制性义务可由某一个具有完全行为能力的公民单独履行完成，而无需他人、社会或者国家的协助。
　　2、现代的福利性义务
　　所谓福利性义务，是指在现代社会福利主义之积极国家观的理念下，公民对国家承担的一些新的义务。具体而言，福利性义务主要包括受教育、劳动（工作）的义务等。20世纪前，没有宪法规定受教育义务或者劳动义务。与强制性义务相比，福利性义务的特征在于它是公民对国家的受益性付出，因为它是公民在接受福利国家提供的、在夜警国家看来是额外好处的同时所承担的责任。而且，受教育、劳动同时又是公民的权利，所以履行义务与享受权利在内容上具有同一性，在时间上具有共时性。从义务得以实际履行的主体来看，福利性义务事实上很难靠某一个公民单独履行完成，而是需要他人、社会以及国家提供必要的条件才能实现。
　　二、强制性义务的法律作用
　　1、限制公民权利与控制国家权力的双重作用
　　宪法在强调私有财产保障的同时又规定纳税义务，这构成一种对公民财产权的限制。规定服兵役义务，构成对公民人身自由乃至信仰自由的限制。因此有学者提出，宪法规定公民义务，为国家通过制定法律或采取其他措施限制公民基本权利提供了宪法支持。公民的基本义务意味着国家对公民基本权利的限制。在宪政国家，基本义务是对公民基本权利进行克减的正当性要求。基本权利的行使需要有一定的界限，而基本义务只不过是给基本权利划了一道不能逾越的边界。然而，限制公民权利，并非宪法规定强制性义务的唯一目的。
　　纵观各国宪法不难发现，宪法对于强制性义务的规定，大多带有限定语。最普遍的情形是在义务前面加上依法律这一定语公民有依法律纳税的义务、有依法律服兵役的义务。据笔者统计，当今世界有52部宪法规定了公民的纳税义务，其中带有依法律这一定语的有37部，占71；有71部宪法规定了服兵役义务，其中带有依法律这一定语的有52部，占73。于纳税义务而言，少数宪法还加有其他定语，例如墨西哥宪法（1917）第31条第4项、西班牙宪法（1978）第31条第1款规定了公平纳税的义务。所以，从世界范围来看，宪法对强制性义务的规定，绝不仅仅在于宣告公民有纳税、服兵役的义务，它还表达了一些别的意思。下文以纳税义务为例细述。
　　依法律纳税即不依法律，不纳税、法律无明文规定不征税，从理论上讲，就是税收法律主义。该原则滥筋于1215年英国自由大宪章第12条，可谓税收法律主义奠定宪政基础。青柳幸一指出：在历史上，纳税义务与税收法律主义原则的成立，构成一体的两面。依法律纳税中的法律是法律保留原则、法律优位原则意义之法律，0税收法律主义要求纳税义务的设定，必须由立法机关制定的法律予以规定，行政机关不得为之。具体而言，有关纳税主体、税目、税率、纳税方法、纳税期间、免税范围等事项均得由代议机关制定税法予以明确，行政机关只能根据税法制定普遍性的实施细则，否则即是违宪，公民可以拒绝服从。申言之，公民依据宪法有不依法律，不必纳税的权利。有些宪法对于纳税义务还规定了税收公平原则，即要求法律在设定纳税义务时，要贯彻公平原则：一方面每个公民都应平等地承担纳税义务，不应有特权的存在，这是形式公平的要求，另一方面又要考虑每个人的实际支付能力有所不同，各人承担的具体税额不应一刀切，而应有一个合理的比例，这是实质公平的要求。同理，服兵役义务也同时带有法律保留原则，不依法律，不得征兵。
　　总之，纳税义务不仅限制公民私有财权，还要防止国家权力任意侵犯私有财产；服兵役义务不仅限制公民人身自由，也要防止国家权力任意侵犯人身自由。因此笔者认为，宪法规定的强制性义务具有双重法律作用：一方面固然限制了公民权利，确立了公民责任，另一方面也同时控制了国家权力（法律保留规定主要控制的是行政权）。2、控制国家权力应是主要作用
　　但仅有以上的两点论认识还不够，两点之中还有个重点的问题。
　　施米特指出，只有当宪法中的基本义务受到限制时，它们才能成为实在法意义上的义务，原则上不受限制的义务是与法治国的理念背道而驰的，因此，每项基本义务都只能依照法律予以确定，法律限定了义务的前提和内容。问墨西哥宪法（1917）第5条第2款规定，服兵役等公共服务属于义务性质，但须依有关法律所规定的条件为之。巴西宪法（1969）第153条第2款更是作出一项概括性的规定：非依法律，不得赋予任何人以作为或不作为的义务。从人权保障的立场来看，强制性义务宣告公民义务、限制公民权力的作用不是主要的，主要作用在于规定义务的法律保留原则这是对国家课以义务（对于纳税义务而言，还规定了税收公平原则这也是对国家课以义务）。黄俊杰教授说，宪法规定公民依法纳税的义务，此纳税之性质，是对人民基本权利之限制，故非依合宪法律不得为之，用以表明维护基本权利是制定宪法之最重要目的。，切李念祖教授甚至认为，人民有依法律纳税之义务这一条规定的是人民的权利而非人民的义务，人民可援用该条作为保障权利的依据，对于违反税收法律主义的租税行政命令或租税行政处分，主张其为违法或违宪以谋救济。，阁这种义务否定论过于偏激了。我们不否定宪法规定了公民义务，但应从立宪主义立场来解读。宪法在规定公民权利的同时，也规定强制性的公民义务，是出于维持国家这一公民生活共同体的安全和运转之必要。这些义务本身不是目的，其最终目的还在于保证公民权利得以更好地实现。在规定公民义务的同时又防范政府借实施这些义务之机侵犯人权，这进一步体现出人权保障乃宪法的基本精神和根本价值。所以，宪法中强制性义务规定更重要的法律作用应当定位于控制国家权力这就是强制性义务法律作用问题上的重点论。
　　以上认识还使我们看到，宪法对国家权力的控制，不仅在于授权性规范，也不仅在于基本权利规范；宪法作为控权的根本法、人权保障的根本法，即使是在规定公民义务之时，也履行着控权的使命。宪法作为高级法，其基本含义就是控制普通法律的法律法律的法律那么，宪法中的公民义务也应该具备高级法的作用，是一种高级义务、义务的义务控制普通法律义务的义务，强制性义务实际上赋予了公民不依法律，则无义务的权利。
　　三、福利性义务的法律作用
　　1、控权功能相对弱化
　　与强制性义务相比，宪法对福利性义务的规定，很少加有依法律的定语，当今世界有41部宪法规定了依法律受教育（以及父母教育子女）的义务。，其中带有法律保留规定的只有12部，占29，如墨西哥宪法（1917）第31条第1项、日本宪法（1946）第26条第2款、韩国宪法（1987）第31条第2，6款，以及索马里宪法（1960）第31条第2款、尼加拉瓜宪法（1986）第73条第2款，等。对劳动义务附加法律保留规定的宪法就更少：在35部规定有劳动义务的宪法中，只有5部宪法带有依法律的定语，占14，典型如韩国宪法（1987）第32条第2款：全体国民均有劳动的义务。国家按民主原则，用法律规定劳动义务的内容和条件。
　　笔者认为，福利性义务带有法律保留规定的情况大大少于强制性义务这一现象的规范意义在于，福利性义务没有强制性义务那样强烈的控权作用。因为福利性义务同时也是权利，是一种受益性付出，这种性质决定其不需要像纯粹性付出（强制性义务）那样予以严格限制。但就受教育义务与劳动义务相比而言，前者带有的控权功能又大于后者，因为一般来说，受教育义务的强制性大于劳动义务。对受教育义务而言，学龄儿童接受教育是必须要执行的义务内容，这是具有法律强制效力的；但对劳动义务而言，参加劳动绝非必须执行的内容，相反，现代社会反对强制劳动，作为福利性义务的劳动义务的意义在于如果国家提供了劳动就业机会，有劳动能力的公民却拒绝以劳动谋生，国家就没有保障其生存权的责任。可见，劳动义务的强制性不是直接的，因而是很弱的。
　　2，督促国家履行相应职责
　　福利性义务是非个人性的，其完成不可单凭个人，而是需要国家或者社会的协助。因而福利性义务的实际履行，需要国家履行给付义务议会立法设定具体事项，政府拨款落实；或者说，只有当国家提供了必要的条件之后，才产生公民履行义务的问题。网正因如此，有的宪法在规定公民受教育义务的同时，还明确规定了国家的责任，如瑞士宪法（1874）第27条第1款规定了各州应负责完善初等教育的设备，公立学校不得收费；联邦对未尽上述义务的各州，执行必要的处分。同样，有的宪法在规定公民劳动义务的同时，也明确规定了国家的责任，如土耳其宪法（1982）第49条第2款规定，国家应采取必要的措施，促进就业，宪法中公民义务规定的法律作用为预防失业创造适当的经济条件。只要国家希望福利性义务能够得以很好地实施，它就必须事先或者同时承担相应的责任，否则，福利性义务将难以执行。所以，即使不考虑福利性义务同时也是公民权利这一因素，它也具有督促国家履行相应职责的作用，这是由其不同于强制性义务之特性所决定的。