陌生且有效的科学化美学综述

　　美学史上见解和阐释的众说纷纭常常使学生陷入ldquo；一锅粥rdquo；状态，每轮课都有学生问我：ldquo；老师你说，美本质到底是什么？rdquo；这种情形真让当老师的感到惶恐和愧疚，很有一种ldquo；以己昏昏，使人昭昭rdquo；的感觉。其实还不是自己主观地在ldquo；昏昏rdquo；，是现有的学术状态使人不得不ldquo；昏昏rdquo；。
　　这种窘境也刺激了我，督促我尽力钻研美学问题。客观地说，从事原理性的研究很艰难，出成果很慢，可说是费力不讨好的事。
　　曾经有关心我的老师开导我，让我调整一下研究方向和研究内容，搞些小一点的、容易出成果的、收效快一点的东西。我很感谢老师的好意。
　　不过，或许是性格使然，我喜欢追根究底，愿意搞点基础性的东西。在文学理论方面的追根究底自然地使我关注美学基本问题。
　　就当前的状况来看，世界范围内的美学研究都在面对美学原理问题时束手无策。我们中国则另有一番苦衷mdash；mdash；传统的古典美学思想对世界美学体系的影响可以说是非常微弱；当代美学在一百多年来、近几十年来，基本上处于对国外美学思想的跟进之中，鲜有独到的理论体系。
　　或许是出于这些原因，某些外国学者甚至对中国的美学研究有所小觑。这让我们很是心有不甘，不免生出一点使命感，想为中国的美学研究挣点面子。
　　我们未必就做不到。
　　走上科学化的美学研究之路
　　认知美学的核心论点
　　美学研究的核心问题或根本问题是要解释：美的事物从何而来？一般事物因何而美？对此，认知美学的解答非常简单：人与事物之间首先是利害性关系；如果人认识到了事物的有利性，就会对这一事物及其外形产生好感。于是，该事物的外在形式就在人的知觉结构中ldquo；刻画rdquo；出同好感相连接的肯定性的ldquo；形式知觉模式rdquo；。
　　以后，一旦遇到与此知觉模式相类似的事物形式，便可油然地产生好感。人们把这种好感表述为美感，把引起美感的事物称为美的事物，进而误以为有个ldquo；美本身rdquo；和ldquo；美本质rdquo；的存在。
　　我感到，所谓审美活动的本质或机理，无非就是上面几句话。不过，要维护或论证这一核心理念，可能牵扯到方方面面，在外周形成一大团的问题。
　　例如，有人会反驳说：于人有利的事物并不都是美的，与人有害的事物也可能是美的。的确是这样。
　　实践美学就曾面对ldquo；粪堆为什么不美rdquo；的诘问，始终难以作答。在认知美学看来，这一问题是可以回答的，即：ldquo；形式知觉模式rdquo；的建立不仅是具体的、单个的，还可能是类型化的、以种类为单位的。
　　同客观事物的种类性相关，相类似的有利事物可以ldquo；刻画rdquo；出与好感、美感相连接的ldquo；形式知觉模式类rdquo；，相类似的有害事物则ldquo；刻画rdquo；出与恶感、丑感相连接的ldquo；形式知觉模式类rdquo；。类型化的模式大于单个模式，作用也强于单个模式。
　　如果单个有利事物的形式同恶感形式知觉模式类相似，就会引起丑感。例如癞蛤蟆，其外形同人类病患的癞疮极为相似，人们在多数情况下一看到癞蛤蟆就会想起令人生厌的癞疮，所以这种本来于人有利的动物带给人们的却是丑感而非美感。
　　如果个别有害事物的形式同好感形式知觉模式类相似，就会引发美感。如罂粟花，人们看到它之后往往不是想到毒品的危害，而是被其花朵类的外表所吸引，可以被审美。
　　ldquo；形式知觉模式类rdquo；与单个ldquo；形式知觉模式rdquo；之间的这种关系可以通过格式塔心理学原理加以证明。ldquo；形式知觉模式rdquo；的发现和阐述都是以认知科学的研究和成果为根据的，这在一定程度上证明了科学化美学道路的可行性。
　　由知觉模式原理入手，其他一些以往难以解决的问题也可迎刃而解。自然美是美学研究中的疑难问题。
　　按照以实践美学为首的人本质美学理论，美本质被人本质所决定；人本质是自由，自由来自于实践，实践是人的活动，因此，事物之所以美，是因为注入了人的因素，是人的本质力量的象征、显现、映照等等。如果以此来说明自然事物成为美物的原因，不仅非常牵强，而且有滑入主观论美本质观的可能，与实践美学的初衷相背离。
　　例如，人不可能把自己的力量灌注到太阳上，只能以太阳的客观性存在为前提而形成人与太阳的关系，这种关系又以人的感觉、观念、意识来确定和确认。人怎样感觉和认识太阳，太阳就具有什么意义和价值。
　　因此，如果说太阳含有美本质，那也是由人的意识所赋予的产物。这等于说自然美没有客观的美本质，所谓客观的美本质其实是被人主观的意识所决定的。
　　美学原理是一致的，如果自然美的原理是这样的，那么社会美、艺术美的原理也应该是这样的，社会美、艺术美的美本质都应该是人的意识的产物。这种逻辑运演的结果将彻底否定了ldquo；人本质决定美本质rdquo；的理论。
　　认知美学关于形式知觉模式的阐述摈弃了ldquo；人本质决定美本质rdquo；之说，使人的审美活动完全建立在自然发展进程中，完全依据客观的生活和人的身体机理而形成。美感不是对美的感受，而是以形式知觉模式为前提，对有利事物（即好的事物）的形式的感受。
　　人把这样的感受表述为ldquo；美rdquo；，正像把好的感受表述为ldquo；好rdquo；一样。在功利需要方面引起好感的事物被称为ldquo；好的事物rdquo；，在形式知觉方面引起好感的事物就被称之为ldquo；美的事物rdquo；。
　　ldquo；美的事物rdquo；的一般属性和价值因此被称为ldquo；审美属性rdquo；和ldquo；审美价值rdquo；。从发生学上看，不是先有美的事物后有美感，而是先有好的事物而后有美感，有了美感之后才把好的、引起美感的事物称为美的事物。
　　所有美的自然事物皆可作如是观，自然美的问题可以科学化地加以解决。这样，既回答了ldquo；美的事物从何而来rdquo；的问题，又回答了ldquo；什么样的事物可以成为美的事物rdquo；的问题，还回答了ldquo；美感从何而来rdquo；的问题。
　　生活中，对人有利的事物，可以是美的事物，在人的眼中并不总是美的。为什么有时候美，有时候不美呢？或者说，为什么人有的时候能够审美，有的时候不能呢？当代西方美学曾盛行过ldquo；审美态度理论rdquo；，认为：事物美不美，取决于人的态度，当人以审美态度看待事物时，任何一件物品都可以是美的；没有审美态度就不能审美，可以美的事物也不是美的。
　　但问题仍然是：为什么人有时能有审美态度，有时不能呢？这一理论无法合理回答，西方当代美学由此陷入停滞。从认知美学的角度看，所谓ldquo；审美态度rdquo；，就是人在非利害状态下的态度。
　　当人有功利性需求时，总要优先关注与自己功利性需求相关的信息，形成功利性的注意指向，自然地处于利害状态。看到一件事物，首先关注这件事物的内在功利价值，不会独立地关注事物的外在形式，就不能形成为审美所必需的形式化知觉。
　　当人没有急切需要满足的功利性需求时，就处于无功利需求状态。这时，不形成利害性的注意，在看到环境中的事物时，可以不把注意集中到事物的内在功利性上，能够相对独立地对事物外在形式加以形式化的认知。
　　如果该事物的外形与主体既有ldquo；形式知觉模式rdquo；相吻合，就可以产生愉悦感即美感。这种情形在生活和审美的经验中都可以遇到。
　　那么，有没有科学的根据呢？认知科学的观察可以作为参考。对猴脑的研究发现，猴脑中存有专门对事物外形特征加以反应的神经元，可对食物的外观和（或）味道产生反应。
　　在功能和作用方面，这些神经元可分为两大类：一类是同利害性需求相关联的，即当猴子饥饿时，这些神经元才对食物的外观和（或）味道起反应，称之为ldquo；行为反应rdquo；。另一类是一般性的，不论猴子是不是处于饥饿状态，都能对所看到的食物起反应，称之为ldquo；自发反应rdquo；。
　　这些神经元的活动与猴子的机体状态密切相关。如果允许实验猴充分吃饱，眶额回皮层停止对食物的形状和气味的放电，显示出神经反应下降，其表现与食物的被享受价值的消失相一致（动物不再注意食物）。
　　与此相反，大多数脑的其他ldquo；奖励神经元rdquo；（请注意，下丘脑与杏仁核例外）对此情境则保持恒常反应，即对味觉刺激的ldquo；感觉性质rdquo；而不是对ldquo；感情性质rdquo；进行编码（Roll，19
　　9hr9），说明情绪刺激（饱食享受）和感觉刺激在这里得到区分〔1〕。通俗地解释一下：猴子对眼前所呈现的所有事物都可以映入眼帘。
　　猴子在这时所形成的知觉，一定有对应的脑内神经活动的表现，就是一般性神经元的自发反应，具有单纯的ldquo；感觉性质rdquo；，没有动机和意愿性的ldquo；感情性质rdquo；。猴子看到的食物都是内质与外形的统一，但猴子区别不开什么是内质，什么是外形。
　　我们是出于表述的需要，用现代人的话语来讲述事理，按照人的思维来区分事物的内质和外形。假如猴子看到的是香蕉，能被它知觉到的只能是人所说的香蕉的外形。
　　猴子可以凭借经验知道具有香蕉外形的东西对自己果腹有用，香蕉的外形对猴子来说就是功用价值。猴子饥饿时，处于利害性状态，这时看到香蕉，就会因为功利性需要而形成动机，有了意愿、情感。
　　于是，猴脑中具有行为反应功能的神经元被激活，其活动具有着ldquo；感情性质rdquo；。猴脑内部脑细胞的这些活动表现在行为中，就是猴子处于利害性状态，开始关注香蕉，实即关注香蕉的功利性价值。
　　猴子吃饱之后，功利性需求消失。虽然这时仍然可以看到香蕉，即看到香蕉的外形。
　　由于香蕉的外形在猴子眼中只具有功用价值的意义，所以，当猴子没有功利性需求时，即使看到香蕉的样态也不与需求和动机相联系，不产生情感性的反应。即，ldquo；感情性质rdquo；的行为神经元不活动，只是ldquo；感觉性质rdquo；的一般神经元仍在进行自发性反应。
　　猴子的智能不具有完全的抽象认知能力，单纯的ldquo；感觉性质rdquo；的神经活动只是起到信息收集的作用，不同特定的情感相连接。现代人类则不同。
　　现代人类具有完善的抽象认知能力，既能够把事物的外形与内质相区分，又能够把握到事物外形与内质的同一性关系。人能够经由功利性需要而知道香蕉是有用的，对香蕉形成好感；香蕉是内质与外形的统一体，人对香蕉的好感全方位地表现在香蕉的内质和外形上。
　　人在想吃香蕉的功利性状态下，主要关注的是香蕉的内质，形成利害性的情感体验，这一点同猴子的状况相同；人在不想吃香蕉时，仍能对香蕉的外形产生好感即愉悦感，这一点与猴子不同。没有功利性需求而经由形式知觉所形成的愉悦感，被人们用ldquo；美rdquo；字加以形容和表述，这样的感觉也被称作ldquo；美感rdquo；。
　　美感就是非利害状态下经由形式知觉活动而形成的愉悦感，只在非利害状态时才能形成。由此可知，审美态度是与人的利害需求状态紧密相关的，而人的利害需求状态主要被人的自然机体所决定。
　　例如，人在极度饥渴时自然只能关注事物的功利性价值，正可谓饥肠辘辘的穷人对最美丽的景色也无动于衷。当然，人的状态不仅被自然生理机制所左右，还受到文化观念的影响。
　　如果对某一方面事物功利价值的意识很强烈、很敏感，就容易进入利害性状态。不论是出于自然原因还是出于社会文化原因，人的审美状态的形成，进而是审美态度、审美知觉的形成，都受到利害状态的制约。
　　上述事实表明，事物的美与不美同ldquo；美本质rdquo；无关。因此，在美学中，在对审美现象的说明中，ldquo；美本质rdquo；不起作用，当然也就没有存在的必要了。
　　正因如此，美学史上所有对于ldquo；美本质rdquo；的探讨，对ldquo；美是什么rdquo；问题的解答，全都如同水中捞月。当然，所有这些研究就问题本身而言是错误的，但就研究活动本身而言仍有不可磨灭的积极意义，对这些问题进行深入研究的学者仍然可以获得尊重。
　　它表现了人类的探索精神，保持了美学研究的连续性，它的错误轨迹起到了警示作用，它的困境最终导致了分析主义美学的出现，终于在美学研究中出现了重大转机。这一转机的合理的、科学的发展方向正是认知美学对ldquo；美本质rdquo；研究作出的辨析和阐释。
　　不过，学术是在不断发展的；同样的问题，同样的研究，在不同的学术发展阶段，其价值和意义有所不同。如果在今天还在试图寻找ldquo；美本质rdquo；或解答ldquo；美是什么rdquo；命题，那就远远落后于学术的步伐了。
　　或者，虽然不再寻找ldquo；美本质rdquo；，不回答ldquo；美是什么rdquo；问题，但只是把这些问题加以搁置或ldquo；悬置rdquo；起来，那也是理论不彻底、不负责任的表现；回避ldquo；美是什么rdquo；问题而直接论述ldquo；美是怎样的rdquo；、ldquo；美在哪里rdquo；，那就是逻辑的不合理，是错上加错。
　　认知美学的学术态度
　　每个提出自己观点的人都认为自己是正确的。如果自己对自己都不认可，也就不值得提出什么观点了。
　　但是，实际上是否正确，是否具有合理性，不能依靠论点提出者主观的认定，而要经受客观的检验。就人文学科的理论而言，所谓客观的检验有两个方面：一个是事实的检验，即理论能否合理地解释现象能否在实践中得到应用；另一个是逻辑的检验，即理论是否符合已被证明的逻辑。
　　我对自己提出的要求就是要达到事实和逻辑的统一，每得出一个论点，都要努力地以事实和逻辑加以检验；我也借用所有可能的机会与学者们讨论、争辩；还以实名方式在ldquo；科学派美学论坛rdquo；、ldquo；北大中文论坛rdquo；的ldquo；文艺学美学rdquo；版块、ldquo；哲学在线爱智论坛rdquo；的ldquo；美学与艺术rdquo；分论坛等国内的一些网络学术论坛公开发布观点，同网友展开过激烈的辩论。虽然，目前学术论坛中进行的讨论还不能说是很专业、很深入的，但来自社会方方面面的问题和角度真是五花八门，有时比专业学者提出的问题还要难以回答。
　　让我们感到欣慰的是，我们对目前所提出的全部学术性质疑都可以从容应答；而所有非学术性的责难都恰恰表现出学术攻伐的无力，更反衬出我们学术观点的有力。通过这些论辩，认知美学经历了考验，培植了信心，期待着在科学化的方向上进一步发展。
　　不过，ldquo；旁观者清rdquo；，个人的思路和认识总是有局限的。任何理论的正常发展，都要在论辩中进行，都需要其他学者从各个方面提出问题，提出质疑。
　　认知美学的每一个观点都不是凭借聪明想象出来的，而是根据事实和逻辑得出来的。正因为我们是尊重事实和逻辑的，如果事实和逻辑证明认知美学是错误的，我们很愿意承认并且接受。
　　我们希望学术民主，相信学术民主；更相信，以科学为基础的理论阐述一定是有生命力的。