嫉恶如仇的鲁迅先生，为什么从来没批判过慈禧一句？

　　鲁迅批判的是＂国民性＂，＂僵尸＂般的文化和＂山头＂政治。并不具体批评那个人，而每个人又都深受其影响，深受其害。从某种意义上说，慈禧也是其受封建文化和专制政治的受害者。
　　＂狂人日记＂和＂药＂等都是对旧文化的批判；＂阿Q＂丶＂祥林嫂＂丶＂润土＂是对＂国民劣根性＂的剖析丶批判，希望能警醒国民；记念＂刘和真君＂，是对革命者的同情丶赞扬和纪念，以唤醒＂工农千百万＂。
　　鲁迅，是真正的＂大医＂丶国医，是对国民性＂精神病态＂的医治。
　　我一向不相信昭君出塞会安汉，木兰从军就可以保隋；也不信妲己亡殷，西施沼吴，杨妃乱唐的那些古老话。我以为在男权社会里，女人是决不会有这种大力量的，兴亡的责任，都应该男的负。但向来的男性的作者，大抵将败亡的大罪，推在女性身上，这真是一钱不值的没有出息的男人。
　　鲁迅嫉恶如仇的批判精神，批判的是旧社会残留的糟粕＂吃人＂的旧文化，被旧社会残留的糟粕＂吃人＂的旧文化毒害的人，不仅有身居皇宫的皇帝后宫，而且有身居社会基层的公民大众，具有广泛普遍而深刻的社会共性与国民性和革命性。总之，鲁迅对旧社会旧文化的批判精神，是新社会新文化诞生的必不可少的催化剂!
　　这要从鲁迅先生是境界说起，先生一生关心的是整个民族，是整个社会，探求的是救国救民的真理，先生与人争论都是路线之争，是理论层面上的辩论。慈禧还达不到那个层次，跟先生挨不着
　　鲁迅先生骂的是＂阿Q＂＂祥林嫂＂＂孔乙已＂，＂赵四家的狗＂，＂大哥＂，＂假洋鬼子＂＂自相残杀的拿枪的人＂，一群行尸走肉的活死人，精神有病的人，＂哀其不幸，恨其不争＂的一群＂不幸人＂，需要医治、骂醒的是一群人，而不是某一个人。 需要救治的是一个国家的命运，若是一个人，她能掀起大风大浪吗？大师 又需要费那么大的笔力吗，慈禧不能成为他笔下的主角，而且，慈禧身为皇帝，臣民只有上谏的份，鲁迅先生身为一个文人，忠上下效，一国不能一日无君，这点焉能不懂。
　　首先，慈禧不是＂不幸人＂，苐二，慈禧已经成古人了，骂死人有什么用，历史是在前进，希望和光明是在前方。苐三，八国联军欺辱中国己经是事实，不是因为某一个人，骂的是落后的民族思想和一群不知觉醒的人。
　　鲁迅先生从来不批判做古之人，鲁迅先生只剖析、批判国民的奴性与劣根，揭露独裁统治者的虚伪性与欺骗性。比如在《药》里赞颂革命党人夏瑜英为唤醒民众，抛头颅洒热血，民众却吃他的人血馒头；在《阿Q正传》里，阿Q尽然能以能成为赵老太爷的奴才为荣，尽然还能奴出地位、奴出幸福感！鲁迅先生之所以伟大，是他不仅揭露当代的劣根性，还能揭露出几十年后的劣根性！
　　、
　　鲁迅先生生活的年代早就不是清朝了，慈禧太后和光绪皇帝已经作古；后来的小皇帝溥仪也被赶出了紫禁城——作为个人来说，此时批判慈禧、光绪乃至溥仪没有任何意义。
　　说白了，能够让鲁迅先生嫉恶如仇的是整个＂吃人＂的封建制度、是旧文化、是＂礼教＂而绝非是什么＂个人恩怨＂：只有这样，鲁迅先生才能够写出具有历史里程碑式的著名白话文小说。
　　鲁迅先生后来关注的是＂全面抗战＂，是建立＂左联＂(左翼作家联盟)，是关心、帮助一大批年轻学者，为他们甘为孺子牛。
　　换句话说，鲁迅先生还是一个社会活动家：积极参与＂孤岛＂中的几乎所有抗日救亡活动；说白了，鲁迅关注的现实问题，是国民的劣根性，而不是具体哪一个朝代的哪一位皇帝(皇太后)。
　　此外，身为学者的鲁迅还要去讲学、去继续完成学术研究；鲁迅先生还要翻译大量的外文书籍，以至于不怎么可能专注历史上的慈禧太后。
　　任何人都有其阶级和时代的局限性，当然鲁迅先生也不能例外。他的被外派留学和他祖父科弊案的获免，无不与慈禧颁布的政策有关。从这个层面上看，可以说他是受益者。这跟柳传志不反对企业改制是一个道理。
　　鲁迅先生的笔杆子比枪杆子都厉害。
　　鲁迅要是批判慈禧，她在地下能听的见吗？鲁迅批判的是现实社会里的丑恶。